Рішення

від 12.05.2011 по справі 5021/485/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/485/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11           Справа № 5021/485/2011.

За позовом                   Управління житлової політики, комунального господарства та                

                               благоустрою Сумської міської ради

до відповідача      Приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс», м.  

                               Суми           

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Бойко  Ганна Василівна, м. Суми

про зобов'язання виконати певні дії

                                                                                СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:         Дамов Є.О.

Від відповідача:     Костюк О.В.

Від третьої особи:  Бойко Г.B.

При секретарі судового засідання Черненко І.О.

Суть спору: у позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача безоплатно виправити недоліки в роботах, що виникли внаслідок допущених порушень при виконанні капітального ремонту житлового будинку 20 по вулиці 40 років КПУ, відповідно до  умов договору № 37-1 на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду органів місцевого самоврядування, які виявлені та відображені в акті технічного огляду виконаних будівельних робіт, складеному ДП «Головна дослідна лабораторія» ВАТ «Сумбуд».

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог № 869/12.01-06 від 08.04.2011р.  позивач  просить суд: зобов'язати  відповідача безоплатно виправити недоліки в роботах, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень при виконанні капітального ремонту житлового будинку 20 по вулиці 40 років КПУ, відповідно до умов договору № 37-1 на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту житлового фонду органів місцевого  самоврядування, які виявлені та відображені в акті технічного огляду виконаних будівельних робіт, складеному ДП «Голована дослідна лабораторія» ВАТ «Сумбуд», а саме: 1.1 виконати роботи по заповненню каркасів стін вентиляційним прошарком – 108 кв. м.; 1.2 виконати роботи по заповненню вітрогідрозахисним шаром -10 кв.м.; 1.3. в цокольній частині будинку встановити гідробарєер; 1.4 виправити недоліки на дільниці проходження газового стояку.

Відповідач у відзиві  просить суд залишити позов без задоволення посилаючись на  те, що відповідно на момент закінчення і прийняття робіт (здачі) відповідно до оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в за вересень та грудень 2008р.) зауважень та претензій у працівників УЖПКГ, що приймали виконані роботи не було; також  в дефектному акті не зазначено заявником (позивачем) факт не виконання робіт по улаштуванню вітрогідрозахисного слою, вентиляційної прослойки, влаштування гідробар'єру, утеплення віконних укосів, утеплення  підвальної частини будинку та його водовідведення.

Третя особа у відзиві на позовну заяву зазначила, що  будівельні роботи проводились неякісно та без проектної документації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив :

04.06.2008р. між  позивачем  - Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та відповідачем - Приватним виробничо-комерційним підприємством «Алекс» укладено договір № 37-1 на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду органів місцевого самоврядування, згідно з переліком, відповідно до додатку № 1 до даного договору.

Відповідно до пункту 1.3. договору замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником відповідно до договору і в разі виявлення допущених в роботі відступів від договору або  інших недоліків заявити про них підряднику.

Відповідно до пункту 1.4 договору  робота вважається виконаною після підписання акту здачі - приймання уповноваженими особами замовника (позивача) та  підрядника (відповідача).

Додатком № 2 до договору перелічені ремонтно-будівельні  роботи, необхідні для виконання відповідачем заключались в утепленні торців фасаду, улаштуванню жолобів на торцевих стінах, благоустрій (а.с 19).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем  роботи по капітальному  ремонту будівлі по вул. 40 років КПУ, 20 були виконані, передані актом робочої комісії від 08.09.2008р. та прийнята в експлуатацію, що підтверджується матеріалами справи.

Загальна вартість виконаних робіт склала 62 893 грн. 20 коп., що підтверджується матеріалами справи.

На момент закінчення та прийняття робіт (здачі) у позивача зауважень не було, що підтверджується актами виконаних робіт № № 16, 42 форми КБ-2в за вересень 2008р. та грудень 2008р. (а.с 29-42).

Контрольно-ревізійним відділом в м. Суми контрольно-ревізійного управління в Сумській області за результатами контрольної ревізії фінансово-господарської діяльності  позивача – Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради за період з  01.02.2008р. по 31.05.2009р. у Акті № 18-22 від 27.07.2009р. встановлено, що роботи по утепленню стін фасадів та улаштуванню водостічних жолобів на торцевих фасадах даної будівлі виконані з порушенням діючих нормативних документів, а саме п. 1.6.6-1.6.8 ДБН В.2.6-31.2006 «Теплова ізоляція будівель» в частині того, що окремими місцями відсутні вентиляційний прошарок та вітрогідрозахисний шар, також в цокольній частині будинку відсутній гідро бар'єр, а вінілові панелі та мінераловатний утеплювач торкаються вимощення з  асфальтобетону, що призводить до потрапляння вологи в вище розміщені  конструкції. В зв'язку з чим, позивач звернувся до суду про зобов'язання  відповідача безоплатно виправити недоліки в роботах, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень при виконанні капітального ремонту.

04.07.2008р. позивачем складено дефектний акт на виконані відповідачем ремонтні роботи, в якому зазначив найменування робіт, які на думку позивачем не були виконані відповідачем в ходів ремонтних робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на пункт 5.1.4 договору, яким передбачено, що підрядник гарантує якість  виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх  експлуатації протягом гарантійного строку та на  пункт 5.4.2 договору, відповідно до якого замовник (позивач) має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено цим договором. У  такому випадку збитки, завдані  замовнику відшкодовуються підрядником (відповідачем), у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

Правовим обґрунтування вимог позивача є посилання на  ст. 858 Цивільного Кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі  в розумний строк.

У відповідності до  ст.  629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

В процесі розгляду даної справи судом встановлено, що вимоги позивача не знайшли необхідного підтвердження оскільки в судовому засіданні встановлено, що  роботи по утепленню стін будинку № 20 по вул. 40 років КПУ виконувались безпосередньо під керівництвом відділу капітальному ремонту УЖП КГ  та відповідно до вимог договору від 04.06.2008р. і його нормами не зазначено ті будівельно - ремонтні роботи, що зазначались у дефектному акті.

Таким чином, вказаний позивачем законний нормативний акт не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а висновки викладені у акті контрольно-ревізійного відділу в м. Суми контрольно-ревізійного управління в Сумській області  № 18-22  від 27.07.2009р. фінансово-господарської діяльності позивача щодо існування недоліків у виконанні ремонтно-будівельних робіт з боку відповідача є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги відповідача  необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

СУДДЯ                                                                                             Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне  рішення складено 17.05.2011 р.