Рішення

від 16.05.2011 по справі 5021/496/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.11

          Справа № 5021/496/2011.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфуд», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 112 120 грн. 72 коп.

                                                                                            Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

        Представники:

        Від позивача     не з’явився;

        Від відповідача не з’явився;

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви від 04.01.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі борг за проданий товар в сумі 70 043 грн. 66 коп., пеню в сумі 42 077 грн. 06 коп., які виникли за Договором поставки від 01.04.2010 року та просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

На минулому судовому засіданні 18.04.2011 року представником позивача було подано суду заяву з копіями накладних та розрахунком суми пені.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але направив суду Заяву від 08.05.2011 року, в якій повідомив, що відповідач не виконав обіцянки щодо наміру розрахуватися з позивачем, уникає контактів з представником позивача, ніяких дій щодо повернення тари або проведення розрахунку не зробив, на підставі викладеного, представник позивача просить суд розглядати справу без його участі та просить стягнути з відповідача 75 171 грн. 32 коп., а також покласти на нього судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов суду не подав, проте, в минулому судовому засіданні 18.04.2011 року, позовні вимоги визнав, але не в повному обсязі. В Клопотанні від 23.03.2011 року відповідач зазначив, що має намір повернути позивачу до 29.03.2011 року тару, вартістю 54 825 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши подані докази по справі, суд встановив:

01.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартфуд» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено Договір поставки (надалі - Договір), відповідно до якого (п.1.1 Договору) постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупцеві товар у терміни та в порядку, передбаченими цим Договором та додатками до нього, а покупець зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплату покупець здійснює не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня поставки товару в період з 1-го вересня по 1-ше квітня та 7 (семи) календарних днів з дня поставки товару в період з 1-го квітня по 1-ше вересня.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.4.3 Договору).

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав умови Договору та поставив покупцеві товар, який ним було прийнято, на суму 15 218 грн. 66 коп. у зворотній тарі (бочка КЕГ) на суму 54 825 грн. 00 коп., про що свідчить Видаткова накладна № 11108 від 20.08.2010 року, але відповідач в порушення умов Договору не розрахувався з позивачем до 27.08.2010 року, тому заборгованість відповідача за поставлений товар перед позивачем становить 15 218 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 15 218 грн. 66 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач поставив товар відповідачу у зворотній тарі (бочка КЕГ) на суму 54 825 грн. 00 коп., яку позивачеві повернуто не було.

Договором встановлено (п.3.9 Договору), що в разі неповернення покупцем зворотної тари напротязі 60 календарних днів з моменту отримання, на дану тару нараховується ПДВ і виписується рахунок, який є для покупця обов’язковим для сплати напротязі 10 календарних днів. Після сплати рахунку даний товар переходить у власність покупця.

З матеріалів справи вбачається, що рахунок для сплати з нарахованим ПДВ за тару покупцеві виписано не було, доказів виписки такого рахунку позивачем суду подано не було, тому суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 54 825 грн. 00 коп. необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь 5 127 грн. 66 коп. пені, згідно уточненого розрахунку, нарахованої за порушення відповідачем грошового зобов‘язання відповідно до вимог п. 6.2. Договору, відповідно до якого за прострочення термінів розрахунку, передбачених п. 4.1 Договору покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від несплаченої суми вартості партії за кожен календарний день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає15 218 грн. 66 коп. Отже, позивач мав право нарахувати пеню за період з 27.08.2010 року по 27.02.2011 року, що складає 183 дні прострочення.

Враховуючи викладене, пеня складає 1 114 грн. 01 коп. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню в розмірі 1 114 грн. 01 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.  

2. Стягнути з  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфуд» (01000, м. Київ, вул. Каховська, 60, код 36229288) 16 332 грн. 67 коп., в т.ч. 15 218 грн. 66 коп. боргу, 1 114 грн. 01 коп. пені; 163 грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита та 34 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.  

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                        О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписаний 17.05.2011 р.