Постанова

від 25.05.2011 по справі 5010/145/2011-2/3

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

25.05.11 Справа № 5010/145/2011-2/3

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О .П.

Процика Т.С.

При секретарі судового за сідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну ск аргу Фермерського господ арства «Діброва-2»б/н від 22.03.2011 р оку;

на рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 09.03.2011 року;

у справі № 5010/145/2011-2/3;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріматко-Вест», с.Великі Га ї Тернопільського району Тер нопільської області;

до відповідача: Фермерс ького господарства «Діброва -2», смт.Богородчани Івано-Фран ківської область;

про стягнення 62103,74 грн. за боргованості

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 01.01.2011 року;

від відповідача: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Агріматко-Вест» з вернулось до Господарського суду Івано-Франківської з по зовом до Фермерського госпо дарства «Діброва-2» про стягн ення 44 845,43 грн. основного боргу, 5 214,34 грн. пені, 3 157,19 грн. - 3% річних , 8 886,78 грн. інфляційних.

Рішенням Господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 09.03.2010 року у справі № 5010/145/2011-2 /3 (суддя Круглова О.М.) позов ТзО В «Агріматко-Вест»до Фермерс ького господарства «Діброва -2»про стягнення 62103,74 грн., задов олено частково. Суд прийняв р ішення, яким стягнув з Фермер ського господарства «Дібров а-2»на користь ТзОВ «Агріматк о-Вест»44 845,43 грн. основного борг у, 8 886,78 грн. інфляційних, 3 157,19 грн. 3% річних. В стягненні 5214,34 грн. пе ні відмовлено.

Не погоджуючись з даним ріш енням Фермерське господарст во «Діброва-2»подало апеляці йну скаргу б/н від 22.02.2011 року, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Ф ранківської області від 09.03.2011 р оку, прийняти нове, яким в позо ві відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті рішення п орушено норми матеріального і процесуального права. А сам е стверджує, що позивач не дов ів факту передачі відповідач у товару.

Позивачем подано до суду ві дзив на апеляційну скаргу № 46 від 19.05.2011 року, в якому просить з алишити рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 09.03.2011 року без змін, а апеляційну скаргу без задо волення.

Відповідач явку уповноваж еного представника у судове засідання не забезпечив, при чини неявки не повідомив, хоч а належним чином був повідом лений про дату, час і місце роз гляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення п оштового відправлення №7770100808957.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційної скарги, з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються довод и та заперечення сторін, оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи, суд вс тановив наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, а саме видаткових на кладних № РН-0000592 від 22.08.2008 року, № Р Н-0000595 від 26.08.2008 року, № РН-0000633 від 26.09.2008 року позивач передав відпов ідачу товар на загальну суду 81 581,63 грн. Зазначені накладні п ідписані представниками та с кріплені печатками сторін.

Відповідно до Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999 року № 996-XIV, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів Украї ни № 88 від 24.05.1995 року, видаткова н акладна є первинним документ ом, що підтверджує факт отрим ання товару.

18.02.2009 року позивачем була нап равлена до відповідача вимог а № 10 про сплату боргу в сумі 81 581 ,63 грн., що виник згідно накладн их № РН-0000592 від 22.08.2008 року, № РН-0000595 в ід 26.08.2008 року, № РН-0000633 від 26.09.2008 року . Факт направлення зазначено ї вимоги відповідачу підтвер джується квитанцією УДППЗ «У крпошта»№ 9536 від 18.02.2009 року. Одна к, зазначена вимога залишена без відповіді та належного р еагування.

Позивач в позовній заяві за значає, що 02.09.2009 року він отрима в від відповідача продукцію (ріпак) на суму 36 736,2 грн., що підтв ерджується накладною № 02/09 (а.с. 19) та вважає, що в останнього іс нує борг в сумі 44 845,43 грн. основн ого боргу.

При винесенні постанови к олегія суддів виходила з нас тупного:

Згідно ст. 193 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 527, 530 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Бор жник зобов' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено зак оном або договором, не виплив ає із суті зобов' язання.

Зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку (ст. 509 ЦК Украї ни).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Матеріали справи не містят ь відомостей про погашення в ідповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 44 845,43 грн . основного боргу.

Оскільки, відповідач не роз рахувався перед позивачем за поставлений останнім товар і не надає документів, які б св ідчили про відсутність його вини з невиконання своїх зоб ов' язань, то колегія суддів вважає, що місцевий господар ський суд обґрунтовано визна в доведеним факт наявності з аборгованості відповідача п еред позивачем в сумі 44 845,43 грн.

Крім цього, колегія суддів в важає, що судом першої інстан ції обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позив ача 8 886,78 грн. інфляційних та 3 157,19 грн. 3 % річних.

Щодо позовних вимог про стя гнення пені в сумі 5 214,34 грн., кол егія суддів зазначає наступн е.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання вчи няється у письмовій формі (ст . 547 ЦК України). Як видно з матер іалів справи, позивач на підс таві усної домовленості відп устив товар відповідачу. Пис ьмового договору щодо постав ки зазначеного товару сторон и не укладали. Отже, суд першої інстанції правомірно відмов ив в задоволенні позову про с тягнення пені у сумі 5 214,34 грн.

Твердження скаржника про т е, що видаткові накладні на пі дставі яких суд стягнув забо ргованість не містять підпис у відповідача не підтверджую ться матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене , колегія суддів Львівського апеляційного господарськог о суду вважає, що рішення Госп одарського суду Івано-Франкі вської області від 09.03.2011 року в ідповідає матеріалам справи , ґрунтується на чинному зако нодавстві і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Львівський а пеляційний господарський су д

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської обла сті від 09.03.2011 року у даній справ і залишити без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

3. Справу направити в Господ арський суд Івано-Франківськ ої області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана 30.05. 2011 р оку.