Постанова

від 05.05.2011 по справі 5002-2/2652-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2011 року Справа № 5002-2/2652-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Масло вої З.Д.,

Лати ніна О.А.,

за участю представників с торін:

позивача, ОСОБА_1, дові реність №01-01/899 від 15.04.11, Рада Мініс трів Автономної Республіки К рим;

відповідача, не з'явився , приватне підприємство Фірм а "Шарм";

відповідача, ОСОБА_2, до віреність №593 від 18.04.11, фізична о соба-підприємець ОСОБА_3;

третьої особи, не з'явивс я, Лівадійська селищна рада;

прокурор, не з'явився, за ступник прокурора міста Ялта ;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокур ора міста Ялта на рішення гос подарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпи го В.І.) від 01 лютого 2011 року у спр аві № 5002-2/2652-2010

за позовом заступника п рокурора міста Ялта (вул. Кіро ва, 18, Ялта, 98600)

в особі Ради Міністрів Авто номної Республіки Крим (пр. Кі рова, 13, Сімферополь, 95000)

до приватного підприєм ства фірми "Шарм" (вул. Ломонос ова, 1, 3, Ялта, 98622)

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 98600) (А ДРЕСА_2, 98600)

3-тя особа - Лівадійська с елищна рада (вул. Батуріна, 8, Лі вадія, м. Ялта, 98655) про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу та спонукання до вик онання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцев ого господарського суду відм овлено у задоволенні позову про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу нерухомо сті, укладеного відповідачам и, та у зобов' язанні приватн ого підприємства фірми "Шарм " знести самовільно побудова ну будівлю (а.с. 30-34 т. 2).

Рішення суду мо тивовано тим, що не доведений той факт, що відповідач - фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_3, за спірним договором куп ив нерухомість для використа ння в підприємницькій діяльн ості; цей договір не визнано недійсним та право власності на нерухоме майно зареєстро вано за ОСОБА_3, а тому не мо жна зобов' язати приватне пі дприємство фірму "Шарм" знест и це нерухоме майно.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення скасувати, по зов задовольнити. Підставою для скасування судового ріше ння заявник апеляційної скар ги вважає те, що судове рішенн я прийнято при неправильному застосуванні норм процесуал ьного та матеріального права , при неповному з'ясуванні об ставин, що мають значення для справи (а.с. 42-43 т. 2).

З відзиву на апеляційну ск аргу слідує, що відповідач - пр иватне підприємство фірма "Ш арм", з апеляційною скаргою не згоден тому, що це підприємст во отримало в оренду земельн у ділянку для будівництва то ргівельного центру, до насту пного часу оплачує орендну п лату до місцевого бюджету, от римувало дозволи на виконанн я будівельних робіт, за власн і кошти збудувало об' єкти н ерухомості, на які в судовому порядку визнано право власн ості, спірний договір укладе ний без порушень закону (а.с. 58-6 3 т. 2).

Від інших осіб відзивів на а пеляційну скаргу не надійшло .

У судовому засіданні предс тавник позивача погодився з апеляційною скаргою та поясн ив, що після скасування судов ого рішення про визнання за п риватним підприємством фірм ою "Шарм" права власності на не рухомість позовна заява зали шена без розгляду, представн ик відповідача - фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, з ап еляційною скаргою не погодив ся тому, що ОСОБА_3 придбав цю нерухомість не для підпри ємницької діяльності, а тому такий спір підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Прокурор, приватне підприє мство фірма "Шарм" та третя осо ба не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників, про час та м ісце засідання сповіщені ухв алою суду, копії якої 18 квітня 2011 року направлені на їх адрес и рекомендованою кореспонде нцією (а.с. 95-97 т. 2). Заяв про відкла дення розгляду справи не над ано. У справі достатньо доказ ів для розгляду спору. Явка пр окурора, сторін та третіх осі б не визнана судом обов' язк овою. Тому судова колегія роз глядає справу за відсутністю осіб, що не з' явилися.

На підставі статті 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд витребував до даткові докази (а.с. 51, 53-56, 58-69, 74-90, 113-117, 123-127 т. 2), встановив наступне.

Державна реєстраці я приватного підприємства фі рми "Шарм" юридичною особою зд ійснена 22 січня 1997 року (а.с. 59-69, 71 т . 1), ОСОБА_3 як підприємця - 19 к вітня 2000 року (а.с. 70 чи 115 т. 1).

29 липня 2002 року за прива тним підприємством фірмою "Ш арм" на підставі постанови Ра ди Міністрів Автономної Респ убліки Крим №243 від 09 липня 2002 ро ку (а.с. 11 т. 1) та нотаріально посв ідченого 22 липня 2002 року догово ру оренди землі (а.с. 12-15 чи 72-82 т. 1, а .с. 77-88 т. 2) здійснена державна ре єстрація права оренди земель ної ділянки площею 2,794 га, кадас тровий №0111947900:09:001:0001, яка знаходить ся за межами населеного пунк ту Лівадійської селищної рад и, та надана для будівництва т а обслуговування торгівельн ого центру, що підтверджуєть ся відміткою Лівадійської се лищної ради на договорі орен ди землі (а.с. 82 т. 1).

Орендарем земельно ї ділянки надані платіжні до ручення про сплату в 2010-2011 роках орендної плати за земельну д ілянку (а.с. 64-67 т. 2). З листа Реском зему слідує, що 10 липня 2007 року п остановою Ради Міністрів Авт ономної Республіки Крим вирі шено розірвати договір оренд и землі через невиконання ор ендарем своїх обов' язків, п озов про розірвання договору розглядається господарськи м судом, провадження у справі зупинено (а.с. 75 т. 2).

Приватне підприємс тво фірма "Шарм" мала ліцензії на пошукові та проектні робо ти в будівництві строком дії з 19 грудня 2002 року по 19 грудня 2010 р оку (а.с. 54-55 т. 1), дозволи від 24 груд ня 2002 року, 18 квітня 2005 року Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю на виконання будівельних робіт з будівництва торгівельного центру (а.с. 56-58 т. 1).

Приватне підприємс тво фірма "Шарм" на цій земельн ій ділянці здійснило будівни цтво об' єктів нерухомості, в тому числі, за адресою: АДР ЕСА_3, площею 9,6 кв.м. за літеро ю "В". На цей об' єкт нерухомос ті за приватним підприємство м фірмою "Шарм" було визнано пр аво власності рішенням госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 18 січня 2007 ро ку по справі №2-13/920-2007 та ухвали ць ого суду від 19 січня 2007 року про виправлення описки (а.с. 16-22 чи 13 8-146 т. 1).

02 лютого 2007 року здій снена державна реєстрація пр ава власності на вказану нер ухомість за приватним підпри ємством фірмою "Шарм", що сліду є з витягу з Реєстру прав вла сності на нерухоме майно від 02 лютого 2007 року (а.с. 147 т. 1, а.с. 53 т. 2) т а з витягу з Реєстру прав влас ності на нерухоме майно, який надавався при нотаріальному посвідчені спірного договор у купівлі-продажу (а.с. 86 чи 137 т. 1).

27 лютого 2008 року поста новою Вищого господарського суду України вказане рішенн я скасовано, справа направле на на новий розгляд (а.с. 23-26 т. 1). 04 б ерезня 2010 року ухвалою господ арського суду Автономної Рес публіки Крим по справі №2-1/3930.1-2008 позов залишений без розгляду . Ухвала в апеляційному та кас аційному порядку не оскаржув алася, та набрала законну сил у 16 березня 2010 року (а.с. 126-127 т. 2).

01 жовтня 2008 року між п родавцем - приватним підприє мством фірмою "Шарм", та покупц ем - ОСОБА_3, який зареєстро ваний в Держаному реєстрі фі зичних осіб - платників подат ків за №НОМЕР_1, у нотаріал ьній формі був укладений дог овір купівлі-продажу нежитло вої будівлі, яка розташована в місті Ялта, АДРЕСА_3, літе ра "В", на земельній ділянці пл ощею 2 га за кадастровим №0111947900:09: 001:0001, яка перебувала у користув анні продавця за договором о ренди. Договір включений до р еєстру приватного нотаріуса за реєстровим №3699. Того ж дня з дійснена державна реєстраці я правочину (договору купівл і-продажу) в Державному реєст рі правочинів (а.с. 7-10 чи 39-41, 83-85 т. 1).

03 жовтня 2008 року здійс нена державна реєстрація пра ва власності на вказану неру хомість за ОСОБА_3 (а.с. 54 т. 2).

Покупець оплатив пр одавцю усю вартість придбано го майна - 8.190 грн., що підтвердже но продавцем (а.с. 90 т. 1).

06 серпня 2009 року нотар іально посвідчена заява прив атного підприємства фірми "Ш арм" про добровільну відмову від оренди землі (а.с. 87-89 т. 1).

Доказів здійснен ня будівництва цього об' єкт у нерухомості за погодженим проектом та доказів про прий няття державною комісією в е ксплуатацію цього об' єкту н ерухомості судам першої та д ругої інстанцій не надано. Та кі документи відсутні і у інв ентарній справі БТІ (а.с. 112-117 т. 2).

З складеного на вим огу суду першої інстанції та у виконання вказівок суду ка саційної інстанції акту обст еження об' єкту нерухомості , який був проданий за спірним договором, вбачається, що це д ерев' яна одноповерхова поб удова на бетонному фундамент і з віконними отворами без ві кон, вона не використовуєтьс я (а.с. 25-26 т. 2).

Відповідно до ч астини 1 статті 203 та частини 1 с татті 215 Цивільного кодексу У країни (з змінами станом на 01 ж овтня 2008 року - дата укладення с пірного договору) зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва, недодержання в момент вчи нення правочину таких вимог є підставою для визнання пра вочину недійсним.

Частина 1 статті 216 цього Кодексу передбачає, щ о недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю; у разі недійсності п равочину кожна із сторін зоб ов'язана повернути другій ст ороні у натурі все, що вона оде ржала на виконання цього пра вочину.

Як вказано вище , на час укладення спірного до говору судове рішення, яке бу ло підставою для визнання за продавцем права власності н а вказаний об' єкт нерухомос ті, було скасовано, а в подальш ому позов продавця про визна ння права власності залишено судом без розгляду. Але при по свідчені спірного договору п родавець про це нотаріуса не повідомив.

Стаття 658 Цивільн ого кодексу України передбач ала та передбачає, що право пр одажу товару належить власни кові товару.

Таким чином, на 01 жовтня 2008 року приватне підпр иємство фірма "Шарм" не мало пр авовстановлюючого документ у (рішення суду про право влас ності) про право власності на нерухоме майно, яке продала ОСОБА_3. А тому такий правочи н суперечить закону та є неді йсним. Наслідками визнання ц ього правочину недійсним є з обов' язання продавця повер нути покупцю отримані кошти, а покупця - повернути продавц ю товар.

Апеляційний гос подарський суд не приймає до уваги доводи відповідачів п ро те, що продавець мав право п родажу при наявності державн ої реєстрації права власност і на об' єкт нерухомості том у, що така реєстрація є похідн ою та здійснюється на підста ві правовстановлюючих докум ентів, яких продавець не мав.

Також апеляційн ий господарський суд не пого джується з доводами відповід ачів та висновками суду перш ої інстанції щодо придбання ОСОБА_3 вказаного об' єкт у нерухомості не як підприєм цем тому, що, як встановлено, з емельна ділянка, на якій було здійснено будівництво об' є кту нерухомості, була надана в оренду з комерційною метою (будівництво торгівельного комплексу), на час укладення с пірного договору ОСОБА_3 мав (та має зараз) статус пі дприємця, вказаний об' єкт н ерухомості не є житловою буд івлею, Інструкція про порядо к вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверд жена наказом Міністерства юс тиції України від 03 березня 2004 року N20/5, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 03 б ерезня 2004 року за N283/8882 (з змінами на 01 жовтня 2008 року), та Закон Ук раїни "Про нотаріат" №3425-XII від 02 в ересня 1993 року (з змінами на 01 жо втня 2008 року) не передбачаю ть зазначення в договорі сто рони договору - громадянина я к підприємця.

У зв' язку з чим, поз овні вимоги про визнання дог овору недійсним обґрунтован і та підлягають задоволенню, договір слідує визнати неді йсним та застосувати двостор онню реституцію, що є наслідк ом визнання договору недійсн им. Такий спір підвідомчий го сподарським судам України.

Відповідно до ч астини 2 статті 331 Цивільного к одексу України якщо законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, то право власності на таке но востворене нерухоме майно ви никає з моменту його прийнят тя до експлуатації; якщо прав о власності на нерухоме майн о відповідно до закону підля гає державній реєстрації, пр аво власності виникає з моме нту державної реєстрації.

Згідно з пункто м 1 частини 1 статті 4 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно і їх обтяження" №1952-IV від 01 ли пня 2004 року (з змінами) право вл асності на нерухоме майно, що знаходиться на території Ук раїни, юридичних осіб підляг ає обов' язковій держаній ре єстрації.

При цьому, статт я 376 Цивільного кодексу Україн и встановлює, що нерухоме май но (будівля, споруда) вважають ся самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без нале жно затвердженого проекту аб о з істотними порушеннями бу дівельних норм і правил (част ина 1); особа, яка здійснила сам очинне будівництво нерухомо го майна, не набуває права вла сності на нього (частина 2); якщ о власник (користувач) земель ної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочин не будівництво на його земел ьній ділянці, або якщо це пору шує права інших осіб, майно пі длягає знесенню особою, яка з дійснила (здійснює) самочинн е будівництво, або за її рахун ок (частина 4).

Як слідує з пояс нень позивача - Ради Міністрі в Автономної Республіки Крим , він заперечує проти визнанн я права власності на вказани й вище об' єкт нерухомості з а приватним підприємством фі рмою "Шарм", яке здійснило буді вництво цього об' єкту без н алежно затвердженого проект у та без здачі об' єкту в експ луатацію, а тому вказаний об' єкт, як самочинне будівництв о, підлягає знесенню цим підп риємством або за його рахуно к.

На підставі чог о, позовні вимоги про знесенн я вказаного об' єкту нерухом ості обґрунтовані та підляга ють задоволенню.

Відповідно до п ункту 10 частини 2 статті 105, част ини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, підпункту "а" пункту 2 стат ті 3 Декрету Кабінету Міністр ів України "Про державне мито " №7-93 від 21 січня 1993 року (з мінами ), постанови Кабінету Міністр ів України №3825 від 25 серпня 2009 ро ку при скасуванні рішення мі сцевого господарського суду апеляційний господарський с уд здійснює новий розподіл с удових витрат, які при задово ленні позову відносяться на рахунок відповідача, такі ви трати складаються з державно го мита (з заяв немайнового ха рактеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу (236 грн.).

По цій справі бу ли заявлені позовні вимоги н емайнового характеру (про ви знання правочину недійсним т а про знесення самочинно збу дованого нерухомого майна), а тому стягненню підлягає дер жавне мито в сумі 85 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу - 236 грн.

Приймаючи до ув аги, що самочинне будівництв о здійснювало приватне підпр иємство фірма "Шарм", яке прода ло цей об' єкт нерухомості п ри відсутності судового ріше ння про визнання права власн ості, керуючись частиною 2 ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України, апе ляційний господарський суд п окладає сплату судових витра т на цю особу.

На підставі вка заного апеляційний господар ський суд вважає, що апеляцій на скарга обґрунтована та пі длягає задоволенню, викладен і у рішенні місцевого господ арського суду висновки не ві дповідають обставинам справ и, воно прийнято з порушенням вказаних вище норм матеріал ьного права, що є підставою дл я скасування, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статт ями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційн у скаргу заступника прокурор а міста Ялта задовольнити.

Рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 01 лютого 2011 року у справі № 5002-2/2652-2010 скасувати.

Прийняти нове р ішення:

"Позов задоволь нити.

Визнати недійсн им договір купівлі-продажу н ежитлової будівлі площею 9,6 кв .м. за літерою "В", розташованої по АДРЕСА_3, укладений 01 жо втня 2008 року між продавцем - при ватним підприємством фірмою "Шарм", та покупцем - ОСОБА_3 , який нотаріально посвідчен ий 01 жовтня 2008 року приватним н отаріусом Ялтинського міськ ого нотаріального округу О СОБА_4 за реєстровим №3699.

Стягнути з прив атного підприємства фірми "Ш арм" (вул. Ломоносова, 1, 3, Ялта, 98622 ; ідентифікаційний код 20710519; р/р 2600801731302 в УЕІБ м. Ялта, МФО 324786) на кор исть фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 98600; АДРЕСА_2, 98600; ідентифікаційни й код НОМЕР_1) 8.190 грн.

Фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_3 (АДРЕС А_1, 98600; АДРЕСА_2, 98600; ідентифі каційний код НОМЕР_1) зобо в' язати повернути приватно му підприємству фірмі "Шарм" (в ул. Ломоносова, 1, 3, Ялта, 98622; ідент ифікаційний код 20710519; р/р 2600801731302 в У ЕІБ м. Ялта, МФО 324786) нежитлову бу дівлю площею 9,6 кв.м. за літерою "В", розташованої по АДРЕСА_3 .

Зобов' язати пр иватне підприємство фірму "Ш арм" (вул. Ломоносова, 1, 3, Ялта, 98622 ; ідентифікаційний код 20710519; р/р 2600801731302 в УЕІБ м. Ялта, МФО 324786) знест и самовільно побудовану нежи тлову будівлю площею 9,6 кв.м. за літерою "В", розташованої по АДРЕСА_3, за власний рахунок .

Стягнути з прив атного підприємства фірми "Ш арм" (вул. Ломоносова, 1, 3, Ялта, 98622 ; ідентифікаційний код 20710519; р/р 2600801731302 в УЕІБ м. Ялта, МФО 324786) до Дер жавного бюджету України (бюд жет Ленінського району міста Севастополя (код ЕДРПОУ 24035598; ба нк ГУ ГКУ в місті Севастополі ; МФО 824509; р/р 31113095700007; код платежу 22090200) державне мито в сумі 85 грн.

Стягнути з прив атного підприємства фірми "Ш арм" (вул. Ломоносова, 1, 3, Ялта, 98622 ; ідентифікаційний код 20710519; р/р 2600801731302 в УЕІБ м. Ялта, МФО 324786) до Дер жавного бюджету України (бюд жет Ленінського району міста Севастополя (код ЕДРПОУ 24035598; ба нк ГУ ГКУ в місті Севастополі ; МФО 824509; р/р 31216259700007; код платежу 22050000) витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - 236 грн."

Господарському суду Автономної Республіки Крим надати накази.

Головуючий суддя О.Г. Градо ва

Судді З.Д . Маслова

О.А.Латині н

Розсилка:

1. заступник прокурора міс та Ялта (вул. Кірова, 18, Ялта, 98600)

2. Рада Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, Сімферополь, 95000)

3. приватне підприємство фір ма "Шарм" (вул. Ломоносова, 1, 3, Ялт а, 98622)

4. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 98600)

5. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 98600)

6. Лівадійська селищна рада (вул. Батуріна, 8, Лівадія, м. Ялт а, 98655)