Постанова

від 03.08.2011 по справі 5002-2/2652-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 5002-2/2652-2010

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапенка М.І . (головуючого),

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційні скарги приватного підприємс тва фірми "Шарм" і фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 на постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 5 травня 2011 року у сп раві № 5002-2/2652-2010 за позовом заступ ника прокурора м. Ялти в інтер есах держави в особі Ради Мін істрів Автономної Республік и Крим до приватного підприє мства фірми "Шарм", фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи - Лі вадійської селищної ради, пр о визнання недійсним договор у, -

Встановив:

У травні 2010 року заступн ик прокурора м. Ялти в інтерес ах держави в особі Ради Мініс трів Автономної Республіки К рим звернувся до господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим з позовом до приватно го підприємства фірми "Шарм", ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недій сним договору купівлі-продаж у нежитлової будівлі від 1 жов тня 2008 року, укладеного відпов ідачами, зобов'язання приват ного підприємства фірми "Шар м" знести самовільно збудова ну нежитлову будівлю, розташ овану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 9,6 м2, за власний рахуно к.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 16 вересня 2010 року до участ і у справі в якості третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача залучено Лівадійську с елищну раду.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 1 лютого 2011 року в позові відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 5 травня 2011 року р ішення місцевого суду скасов ано, а позов задоволено. Визна но недійсним договір купівлі -продажу нежитлової будівлі від 1 жовтня 2008 року, укладений відповідачами, нотаріально п освідчений 1 жовтня 2008 року при ватним нотаріусом Ялтинсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2 за реєстровим № 3699. Стягнуто з приватного під приємства фірми "Шарм" на кори сть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 8190 грн. Фізичну о собу - підприємця ОСОБА_1 зобов'язано повернути прива тному підприємству фірмі "Ша рм" нежитлову будівлю, розташ овану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 9,6 м2. Зобов'язано прива тне підприємство фірму "Шарм " знести самовільно побудова ну нежитлову будівлю, розташ овану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 9,6 м2, за власний рахуно к. Стягнуто з приватного підп риємства фірми "Шарм" до Держа вного бюджету України судові витрати.

У касаційній скарзі приват не підприємство фірма "Шарм", п осилаючись на порушення та н еправильне застосування суд ами першої та апеляційної ін станцій норм матеріального т а процесуального права, прос ить постановлені у справі су дові рішення скасувати та на правити справу на новий розг ляд до місцевого господарськ ого суду.

У касаційній скарзі фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1 просить скасувати поста нову Севастопольського апел яційного господарського суд у від 5 травня 2011 року у справі, а рішення місцевого суду зали шити без змін, вказуючи на пор ушення господарським судом д ругої інстанції норм чинного законодавства при постановл енні оскаржуваного судового рішення.

Клопотання приватного під приємства фірми "Шарм" про від кладення розгляду справи зал ишено без задоволення в зв'яз ку з відсутністю відповідних підстав.

Заслухавши пояснення прок урора, вивчивши матеріали сп рави, обговоривши доводи кас аційних скарг відповідачів, суд вважає, що касаційна скар га приватного підприємства ф ірми "Шарм" підлягає задоволе нню в повному обсязі, а касаці йна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - част ковому задоволенню з таких п ідстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарсь кий суд, керуючись нормами Го сподарського та Цивільного к одексів України, виходив з то го, що внаслідок укладення пр иватним підприємством фірмо ю "Шарм", як продавцем, та грома дянином ОСОБА_1, як покупц ем, договору купівлі-продажу від 1 жовтня 2008 року виникли ци вільні правовідносини між юр идичною та фізичною особами, а не господарські правовідн осини між двома юридичними о собами - відповідачами у дан ій справі.

Спірний договір не містить відомостей, що цільовим приз наченням нежитлової будівлі є її використання саме для ве дення господарської діяльно сті.

Докази того, що спірний дого вір укладався фізичною особо ю ОСОБА_1 з метою ведення п ідприємницької діяльності т а для використання як фізичн ою особою підприємцем ОСОБ А_1, в матеріалах справи відс утні.

Відсутність підстав для ви знання недійсним договору ку півлі-продажу від 1 жовтня 2008 ро ку свідчить й про відсутніст ь підстав для зобов'язання пр иватного підприємства фірми "Шарм" знести спірне приміщен ня.

Не погодившись з таким ріше нням місцевого суду, господа рський суд другої інстанції дійшов висновку про необхідн ість його скасування та задо волення позову в повному обс язі, посилаючись на наступні обставини:

- докази здійснення будівни цтва спірного об'єкту нерухо мості за погодженим проектом , як і докази щодо прийняття де ржавною комісією в експлуата цію цього об'єкту, в матеріала х справи відсутні;

- на момент укладення спірно го договору - 1 жовтня 2008 року - приватне підприємство фірма "Шарм" не мало правовстановлю ючого документу про право вл асності на нерухоме майно, що було продане за цим договоро м, а тому, даний договір супере чить вимогам закону.

Проте, як з рішенням місцев ого суду про відсутність пра вових підстав для задоволенн я позову, так і з протилежним в исновком апеляційної інстан ції про необхідність задовол ення заявлених позовних вимо г в повному обсязі погодитис ь не можна.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

З матеріалів справи вбачає ться, що:

- згідно витягу № 13440366 від 2 люто го 2007 року з Реєстру прав власн ості на нерухоме майно комун ального підприємства Ялтинс ької міської ради "Бюро техні чної інвентаризації" (т. 2 а.с. 53) п раво власності на нежитлову будівлю, розташовану за адре сою: АДРЕСА_1, зареєстрова не за приватним підприємство м фірмою "Шарм" (частка 1/1) на під ставі рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року та ухва ли суду від 19 січня 2007 року (про в иправлення описки у вказаном у судовому рішенні) у справі № 2-13/920-2007. 27 лютого 2008 року постаново ю Вищого господарського суду України вказане судове ріше ння скасовано, справа направ лена на новий розгляд. 4 березн я 2010 року ухвалою господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим у справі № 2-1/3930.1-2008 року по зов про визнання права власн ості залишено без розгляду;

- згідно витягу № 20455168 від 3 жовт ня 2008 року з Реєстру прав власн ості на нерухоме майно комун ального підприємства Ялтинс ької міської ради "Бюро техні чної інвентаризації" (т. 2 а.с. 54) п раво власності на нежитлову будівлю, розташовану за адре сою: АДРЕСА_1, зареєстрова не за ОСОБА_1 (частка 1/1) на пі дставі договору купівлі-прод ажу від 1 жовтня 2008 року;

- згідно витягу № 24059876 від 7 жовт ня 2009 року з Реєстру прав власн ості на нерухоме майно комун ального підприємства Ялтинс ької міської ради "Бюро техні чної інвентаризації" (т. 2 а.с. 55) п раво власності на зазначену нежитлову будівлю, зареєстро ване за ОСОБА_3 (частка 2/3) на підставі договору купівлі-п родажу від 10 вересня 2009 року;

- згідно витягу № 24067731 від 7 жовт ня 2009 року з Реєстру прав власн ості на нерухоме майно комун ального підприємства Ялтинс ької міської ради "Бюро техні чної інвентаризації" (т. 2 а.с. 56) п раво власності на дану нежит лову будівлю, зареєстроване за ОСОБА_4 (частка 2/3) на підс таві договору купівлі-продаж у від 10 вересня 2009 року.

Зазначені факти свідчать п ро те, що прийняті у справі суд ові рішення стосуються прав, обов'язків та охоронюваних з аконом інтересів осіб - ОС ОБА_3 та ОСОБА_4, яких попе редніми судовими інстанціям и не було залучено до участі у справі. При цьому, в порушення вимог ст. 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судами не взято до уваги й н е надано правової оцінки вка заним витягам з Реєстру прав власності на нерухоме майно комунального підприємства Я лтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" № 24059876 та № 24067731 від 7 жовтня 2009 року, а договору купівлі-продажу ві д 10 вересня 2009 року, на якому ґру нтуються зазначені дані, мат еріали справи не містять.

З огляду на викладене, прий няті у справі судові рішення не можна визнати законними, о бґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами мате ріального та процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню, з направленням с прави на новий розгляд до гос подарського суду першої інст анції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведен е, з'ясувати дійсні права та об ов'язки сторін, вирішити пита ння щодо можливості залученн я до участі у справі осіб, прав та обов' язків яких стосуєт ься дана справа і, в залежност і від встановленого та вимог закону, прийняти відповідне судове рішення, визначившис ь з підвідомчістю справи гос подарським судам.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прива тного підприємства фірми "Ша рм" задовольнити.

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 1 лютого 2011 року та постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 5 травня 2011 року у справі № 50 02-2/2652-2010 скасувати, а справу напра вити на новий розгляд до госп одарського суду першої інста нції.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.