Рішення

від 24.05.2011 по справі 21/5007/15/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" травня 2011 р. Спра ва № 21/5007/15/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Вел ьмакіної Т.М.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність від 20.04.11р.;

від відповідача не з'яви вся.

розглянув справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Терапостаче нерго" (м. Черкаси)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Райагр ошляхбуд" (м. Малин)

про стягнення 844868,92 грн.

За клопотанням сторін, у в ідповідності до ч.3 ст. 69 ГПК Укр аїни, строк розгляду спору пр одовжено на 15 днів.

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення на його кори сть з відповідача 844868,92грн. з яки х: 186561,58грн. основного боргу, 59805,78г рн. інфляційних, 470503,82грн. 3% за кор истування чужими коштами, 22358,89 грн. пені, 5611,85грн. штрафу та 100000,00г рн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 03.03.11р. прийнято до розгляду зая ву позивача № 20 від 03.03.11р. про змі ну позовних вимог в частині з меншення розміру моральної шкоди до 54641,58грн.

Таким чином, сума позовних в имог складає 799510,50грн. з яких: 186561,5 8грн. основного боргу, 59805,78грн. і нфляційних, 470503,82грн. 3% за корист ування чужими коштами, 22385,89грн . пені, 5611,85грн. штрафу та 54641,58грн. м оральної шкоди.

З 15.04.11р. по 13.05.11р. провадження у с праві було зупинено на підст аві ч.1 ст. 79 ГПК Украни, до виріш ення господарським судом Че ркаської області справи №17/5026/7 43/2011 за позовом ТОВ "Райагрошля хбуд до ТОВ "Терапостаченерг о" про тлумачення договору.

23.05.11р. від відповідача надійш ла копія супровідного листа господарського суду Черкась кої області від 10.05.11р., про напра влення апеляційної скарги та справи №17/5026/743/2011 до Київського а пеляційного господарського суду.

Оскільки відповідачем не п одано доказів прийняття апел яційної скарги до розгляду, а рішення господарського суду Черкаської області по справ і №17/5026/743/2011, яке прийняте та підпи сане 21.04.11р. про тлумачення дого вору та яким відмовлено в зад оволенні позову, на дату судо вого засідання набрало закон ної сили, суд дійшов висновку про відсутність обставин, як і б перешкоджали вирішенню с пору по суті.

Представник позивача в суд овому засіданні позов у сумі 799510,50грн. підтримав з підстав, в икладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог та заперечен ь на письмовий відзив відпов ідача (а.с. 50-51, 134).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив. Згідно відзиву на поз овну заяву (а.с. 131-133), відповідач заперечує проти позову част ково в частині стягнення 0,3% за кожен день прострочки за кор истування чужими коштами, пе ні, штрафу та моральної шкоди .

Враховуючи викладене, а так ож те, що продовжений за клопо танням сторін строк розгляду спору закінчується 26.05.11р., а 2-х д нів, що залишилися, з врахуван ням часу виготовлення ухвали та поштового обігу недостат ньо для належного повідомлен ня відповідача про відкладен ня розгляду справи, суд дійшо в висновку, що неявка предста вника відповідача не перешко джає вирішенню спору по суті , у відповідності до ст. 75 ГПК Ук раїни, за наявними у справі ма теріалами.

Дослідивши надані до справ и документи, заслухавши пояс нення представника позивача , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовно ї заяви, 31.03.08р. між ТОВ "Терапост аченерго" (позивач/постачаль ник) та ТОВ "Райагрошляхбуд" (в ідповідач/покупець) укладено договір №3 (надалі - Договір (а.с . 13-15)), за п.1.1 якого постачальник з обов'язався передати у власн ість, а покупець - прийняти і в часно оплатити вартість нафт опродуктів - мазуту, пічного п алива та бітуму (товар).

На виконання умов Договору позивач відвантажив відпові дачу товар на суму 411862,58 грн., на п ідтвердження чого надано вид аткові накладні та, підписан і сторонами, акти звірки взає морозрахунків (а.с. 17-20, 31, 98, 121, 136-137).

За даними позивача, відпові дач прийняв поставлений йому товар, що підтверджується ви щевказаними документами, але в порушення зобов' язань за умовами договору поставки, й ого вартість позивачу сплати в частково в сумі 225270,92грн., що пі дтверджується відповідними виписками банку по рахунку п озивача (а.с. 23-30, 135).

08.11.10р. позивачем, на адресу ві дповідача, надіслано претенз ію № 31 (а.с. 21) з вимогою про погаш ення заборгованості за догов ором № 3. Однак, вказану претен зію відповідач залишив без в ідповіді та задоволення.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань відповідачем, у останнього, с таном на день подачі позовно ї заяви до суду, утворилася за боргованість за Договором у розмірі 186591,66грн.

На підтвердження вказаног о надано, підписані сторонам и, акти звірки розрахунків (а.с . 31,98).

Також, до стягнення з відпов ідача, позивачем нараховано інфляційні витрати в сумі 59805,78 грн. на підставі ст. 625 ЦК Украї ни, на підставі п. 6.2 Договору і ч.6 ст.232 ГК України - пеню в розмі рі 22385,89 грн., на підставі п.6.2 Дого вору і ч. 2 ст.651ЦК України - 5611,85 грн . штрафу, на підставі п.6.2 Догово ру і ст. 625 ЦК України - 470503,82 грн. 0,3% з а користування чужими коштам и та 54641,58 грн. моральної шкоди на підставі ч.1,2 ст.23, ст. 94,Є ст. 1167 ЦК У крани.

Відповідач, у відзиві на поз овну заяву (а.с. 131-133), та його пред ставник, в процесі розгляду с прави, висловили свої запере чення проти позову в частині стягнення 511360,81грн. 0,3% за кожен д ень прострочки за користуван ня чужими коштами, 22385,89грн. пені , 5611,85грн. штрафу та 54641,58грн. мораль ної шкоди.

Слід зазначити, що, під час р озгляду даної справи, відпов ідач - ТОВ "Райагрошляхбуд" зве ртався до господарського суд у Черкаської області з позов ом про тлумачення змісту дог овору №3 від 31.03.08р. з підстав нез розумілості, неясності та су перечливості змісту пункту 6 .2. Договору. Рішенням господар ського суду Черкаської облас ті від 21.04.11р. у позові про тлумач ення пункту договору відмовл ено повністю.

Саме на незрозумілості та суперечливості змісту пункт у 6.2. Договору грунтуються зап еречення відповідача в части ні стягнення 0,3% за кожен день прострочки за користування ч ужими коштами, пені, штрафу.

Щодо моральної шкоди, то від повідач вважає, що її розмір є необгрунтованим та безпідст авним.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, врахувавши над ані в процесі її розгляду поя снення представників сторін , господарський суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги обґ рунтовані та підлягають част ковому задоволенню, враховую чи наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу, зок рема з договорів, інших право чинів та інших юридичних фак тів.

Згідно наданих до справи до кументів, спір між сторонами виник саме у зв'язку з неналеж ним виконанням умов договору №3 від 31.03.08р., який за своєю право вою природою є договором пос тавки.

Положеннями ч.1 ст. 712 Цивільн ого кодексу України визначен о, що за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Згідно пункту 2.1 Договору, ці на, кількість та загальна вар тість товару при поставці ко жної партії визначається в р ахунках-фактурах постачальн ика або товарно-транспортних або видаткових накладних.

Так, матеріалами справи під тверджено, що на виконання ум ов вказаного Договору, позив ач згідно видаткових накладн их №РН-0000003 від 11.04.08р., №РН-0000009 від 17.04.08 р., №РН-0000016 від 14.05.08р., №РН-0000017 від 24.05.08р ., № РН-0000021 від 01.06.08р., НР-0000028 від 10.07.08р.; № НР-0000010 від 09.06.09р. поставив відпов ідачу товар на загальну суму 411862,50грн. (а.с. 17-20, 136-137).

Слід зазначити, що у актах з вірки (а.с. 17-20, 31, 98, 121, 136-137) за накладно ю №РН-0000010 від 09.06.09р. сторонами пог оджено заборгованість у сумі 45621,00грн., в той час, як фактична в артість товару, поставленого за вказаною накладною, стано вить 45620,92грн. (а.с. 136), що також врах овано судом.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що у випадку, якщо п оставка товару покупцю буде відбуватися з відстрочкою оп лати за товар, покупець зобов 'язаний сплатити вартість по ставленого товару протягом 6 0 (шістдесяти) банківських дні в з моменту передачі йому тов ару.

Відповідач, в порушення умо в Договору, свої зобов'язання щодо здійснення своєчасних розрахунках виконав частков о, сплативши 225270,92грн., що підтве рджується банківськими випи сками по рахунку (а.с. 23-30, 135).

Таким чином заборгованіст ь відповідача, на дату зверне ння позивача до суду станови ть 186591,58грн.

Вказана сума боргу за Догов ором також не заперечується та підтверджується відповід ачем у відзиві на позовну зая ву (а.с. 131-133) та в актах звірки вза єморозрахунків (а.с. 31, 98, 121).

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення 186561,58 грн. основно ї заборгованості, оскільки с аме таку суму вказано у позов ній заяві, є обгрунтованими.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України пер едбачено, що зобов'язання пов инні виконуватися належним ч ином і в установлений строк, о дностороння відмова від вико нання зобов'язання не допуск ається.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України, у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Пунктом 6.2 Договору сторони передбачили, що покупець за д аним Договором сплачує поста чальнику:

- пеню в розмірі подвійної с тавки НБУ від суми простроче ного платежу за кожний день п рострочення за порушення стр оків оплати, передбачених п.3.2 або 3.3 Договору.

- штрафну неустойку (штраф) у розмірі 3 відсотків від суми, яку Покупець своєчасно не оп латив, протягом строку, перед баченого п.3.3. даного Договору .

- у разі порушення строків о плати, передбачених п.3.3. даног о Договору, штраф за користув ання чужими грошовими коштам и у розмірі 0,3 відсотка від сум и, яку покупець своєчасно не о платив за кожен день простро чки.

Так, за неналежне виконання відповідачем зобов'язання щ одо оплати вартості отримано го за Договором товару, позив ачем, на підставі п. 6.2. Договору та ст. 232 України, нараховано до стягнення з відповідача пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ в сумі 22385,89 грн. (а .с.35).

Однак, перевіривши здійсне ний позивачем розрахунок пен і, суд встановив, що її нарахув ання здійснено по кожній нак ладній за шість місяців, одна к не з першого дня виникнення заборгованості, як це передб ачено ч.6 ст. 232 ГК України.

Тому, згідно здійсненого су дом перерахунку пені, її сума , що підлягає до стягнення з ві дповідача, з врахуванням вка заного позивачем початку пер іоду її нарахування, станови ть 18828,32грн., а саме:

- по накладній №РН-0000003 від 11.04.08р . (період нарахування згідно п .3.3 Договору та п.6 ст. 232 ГК Україн и- з 21.06.08р. по 21.12.09р.) - 2591,18грн.;

- по накладній №РН-0000009 від 17.04.08р . (період нарахування згідно п .3.3 Договору та п.6 ст. 232 ГК Україн и- з 27.06.08р. по 27.12.09р.) - 1243,09грн.;

- по накладній №РН-0000016 від 14.05.08р . (період нарахування згідно п .3.3 Договору та п.6 ст. 232 ГК Україн и- з 24.07.08р. по 24.01.09р.) - 5864,32грн.;

- по накладній №РН-0000017 від 24.05.08р . (період нарахування згідно п .3.3 Договору та п.6 ст. 232 ГК Україн и- з 03.08.08р. по 03.02.09р.) - 3037,35грн.;

- по накладній № РН-0000021 від 01.06.08р . (період нарахування згідно п .3.3 Договору та п.6 ст. 232 ГК Україн и- з 11.08.08р. по 11.02.09р.) - 4807,62грн.;

- по накладній НР-0000028 від 10.07.08р. (п еріод нарахування згідно п.3.3 Договору та п.6 ст. 232 ГК України - з 18.09.08р. по 18.03.09р.) - 1284,76грн.

З огляду на викладене, позив ачем безпідставно заявлено д о стягнення 3557,57грн. пені (22385,89 грн . - 18828,32 грн.), в задоволенні якої с лід відмовити.

Посилаючись на ч.2 ст.551 ЦК Укр аїни, на підставі п. 6.2. Договору , позивач нарахував відповід ачу штраф за прострочення пл атежу у розмірі 3%, який згідно розрахунку позивача (а.с. 36) скл адає 5611,85грн.

Як встановлює ч.2 ст. 549 ЦК Укра їни, штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК Укр аїни, якщо предметом неустой ки є грошова сума, її розмір вс тановлюється договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Пунктом 6.2. Договору, сторони визначили, що покупець за дан им договором сплачує постача льнику штрафну неустойку (шт раф) у розмірі 3 відсотки від с уми, яку покупець своєчасно н е оплатив, протягом строку, пе редбаченого п.3.3. даного догов ору.

Судом перевірено здійснен ий позивачем розрахунок та в становлено, що сума, на яку зді йснено нарахування, не перев ищує фактичну суму неналежно виконаного відповідачем зоб ов'язання, тобто розрахунок ш трафу є вірним.

У позовній заяві позивач за значив, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бовязання, має сплатити кред иторові річні проценти від п ростроченої суми, тому посил аючись на п.6.2. Договору, проси ть стягнути з відповідача за користування чужими коштами 0,3% від суми, яку покупець своє часно не оплатив за кожен ден ь прострочки у розмірі 470503,82грн . (а.с. 34), посилаючись, як на підтв ердження обгрунтованості вк азаної вимоги, на ч.2 ст. 625 ЦК Укр аїни.

При цьому, у письмових запер еченнях на письмовий відзив відповідача (а.с. 134), позивач до датково посилається, при обг рунтуванні позовних вимог в цій частині, і на ч.3 ст. 692 ЦК Укра їни, згідно якої, у разі простр очення оплати товару прода вець має право вимагати опл ати товару та сплати процент ів за користування чужими гр ошовими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

При цьому, як зазначалося ви ще, відповідно до п.6.2. Договору , покупець за даним договором сплачує постачальнику у раз і порушення строків оплати п ередбачених п.3.3. даного Догов ору штраф за користування чу жими грошовими коштами у роз мірі 0,3 відсотка від суми, яку п окупець своєчасно не оплатив за кожен день прострочки.

Проаналізувавши зміст вка зної частини пункту 6.2 Договор у та співставивши її зміст з п риписами чинного законодавс тва, суд дійшов висновку, що за перечення відповідача в цій частині позовних вимог дійсн о заслуговують на увагу, оскі льки штраф і проценти за кори стування чужими коштами за с воєю правовою природою є різ ними поняттями, а порядок нар ахування вказаної у договорі санкції аналогічний порядку нарахування пені, який не мож е бути застосований ні до річ них відсотків ні до передбач ених ч.3 ст. 692 процентів за кори стування чужими коштами. Слі д зазначити, що останні, згідн о чинного законодавства, зок рема ст. 536 ЦК України, на яку по зивач, при обгрунтуванні поз овних вимог, взагалі не здійс нює посилання, до спірних пра вовідносин можуть бути заст осовані лише у випадку, коли ї х стягнення передбачено дого вором.

Однак, врахувавши викладен і у позовній заяві пояснення позивача стосовно обов'язку боржника сплатити кредиторо ві річні проценти, взявши до у ваги посилання позивача на п риписи ч.2 ст. 625 ЦК України, а так ож право позивача змінювати підстави позову лише до поча тку розгляду справи по суті, с уд дійшов висновку, що вимога позивача стосується стягнен ня річних процентів. Врахову ючи, що розмір останніх не мож е бути визначений у вказний п .6.2 Договору спосіб, за яким вон и значно перевищують визначе ний ч.2 ст.625 ЦК України розмір (а .с. 39), здійснивши перерахунок з гідно ч.2 ст. 625 ЦК України, суд ви значив, що до стягнення підля гає 3% річних у розмірі 12885,29грн.

За вказаних обставин, у стяг ненні 457618,53грн. річних слід відм овити за безпідставністю.

При перевірці здійсненого позивачем розрахунку інфляц ійних нарахувань, суд встано вив, що позивачем не було врах овано дифляційні процеси, як і мали місце в липні-серпні 2009 р оку та квітні-жовтні 2010 року.

Судом перераховано інфляц ійні та встановлено, що їх сум а, яка підлягає стягненню з ві дповідача, становить 55647,56грн.

Отже, позивач безпідставно заявив до стягнення 4158,22грн. ін фляційних (59805,78 грн. - 4158,22 грн.), в за доволенні якої слід відмовит и.

Що стосується заявленої до стягнення з відповідача мор альної шкоди в розмірі 54641,58 грн ., то позивач мотивує позовні вимоги в цій частині порушен ням, внаслідок невиконання в ідповідачем свої обов'язків, ділової репутації ТОВ "Терап остаченерго", що стало причин ою неотримання кредиту на су му 300000 грн. в ПАТ "ВТБ БАНК".

Так, однією з підстав виникн ення зобов'язань, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодекс у України, є завдання моральн ої шкоди іншій особі.

Стаття 23 ЦК України зазнача є, що особа має право на відшко дування моральної шкоди, зав даної внаслідок порушення її прав, зокрема: у разі принижен ня ділової репутації юридичн ої особи.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК Україн и та інших норм законодавств а, що регулюють ці правовідн осини, моральна шкода, завдан а фізичній або юридичній осо бі неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю, від шкодовується особою, яка її з авдала, за наявності її вини.

При цьому згідно п. 3 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни "Про судову практику в справах про відшкодування м оральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.95р. визначає, що під нема йновою шкодою, заподіяною юр идичній особі, необхідно роз уміти втрати немайнового хар актеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репут ації, посягання на фірмові на йменування, товарний знак, ви робничу марку, розголошення комерційної таємниці, а тако ж вчинення дій, спрямованих н а зниження престижу чи підри в довіри до її діяльності.

Відповідно до п. 5 вказаної П останови, обов'язковому з'ясу ванню при вирішенні спору пр о відшкодування моральної (н емайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, проти правність діяння її заподіюв ача, наявність причинного зв 'язку між шкодою і протиправн им діянням заподіювача та ви ни останнього в її заподіянн і. Суд, зокрема, повинен з'ясув ати, чим підтверджується фак т заподіяння позивачеві мора льних чи фізичних страждань або втрат немайнового характ еру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони за подіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йо му шкоду та з чого він при цьом у виходить, а також інші обста вини, що мають значення для ви рішення спору.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні докази, які б свідчил и про настання у позивача втр ат немайнового характеру сам е врезультаті дій ТОВ "Райагр ошляхбуд", прямо або опосеред ковано спрямованих на приниж ення ділової репутації позив ача.

Позивачем також не доведен о, що ненаданням йому кредиту банком у розмірі 300000,00грн. стало ся у зв'язку із стійкою кредит орською заборгованістю, що н астала в результаті дій (безд іяльності) саме відповідача.

Відсутній і обгрунтований розрахунок моральної шкоди у заявленому позивачем розмі рі.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що вимо ги позивача про відшкодуванн я 54641,58 грн. моральної шкоди не пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановл ює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про задоволен ня позовних вимог на суму 279520,50г рн., з яких: 186561,58грн. основного бо ргу, 18828,32грн. пені, 5611,85грн. штрафу, 12885,29грн. 3% річних, та 55647,56грн. інфля ційних. У задоволені 3557,57грн. пе ні, 457618,53грн. 3% річних, 4158,22грн. інфля ційних та 54641,58грн. моральної шк оди, суд відмовляє.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру обгрунтовано заявл ених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частко во.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ра йагрошляхбуд" (11600, Житомирська обл., Малинський р-н., м. Малин, в ул. Українських повстанців, 32, код 03580073)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Тер апостаченерго" (18000, м. Черкаси, в ул. Добровольського, 1, офіс 77/7, к од 35754908):

- 186561,58грн. основного боргу;

- 18828,32грн. пені;

- 5611,85грн. штрафу;

- 12885,29грн. 3% річних;

- 55647,56грн. інфляційних;

- 2795,21грн. державного мита;

- 78,08грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складено 30 т равня 2011 року.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу - рек. з повідо мл. про вруч.