Ухвала

від 15.04.2011 по справі 21/5007/15/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА Господарський суд Житомирської області

---

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 УХВАЛА                      від "15" квітня 2011 р. Справа № 21/5007/15/11. За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терапостаченерго" (м. Черкаси)    до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" (м. Малин)   про стягнення 844868,92 грн. Суддя Вельмакіна Т.М.       Прийняли участь: від позивача: Ганенко І.С. - довіреність б/н від 01.03.11р.; від відповідача: Фещенко М.І. - дов. від 01.03.11р. У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на 15 днів. В судовому засіданні 05.04.11р., у відповідності до ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 14:30 год. 15.04.11р. Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 844868,92 грн. з яких: 186561,58грн. основного боргу, 59805,78грн. інфляційних, 470503,82грн. 3% за користування чужими коштами, 22385,89грн. пені, 5611,85грн. штрафу та 100000,00грн. моральної шкоди. Ухвалою господарського  суду Житомирської області від 03.03.11р. прийнято до розгляду заяву позивача № 20 від 03.03.11р. про зміну позовних вимог в частині  зменшення  розміру моральної шкоди до 54641,58грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням заяви  № 20 від 03.03.11р. Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що Господарським судом Черкаської області 06.04.11р. порушено провадження у справі №17/5026/743/2011 за позовом ТОВ "Райагрошляхбуд" до ТОВ "Терапостаченерго" про тлумачення договору, на підтвердження чого надав копію ухвали від 06.04.11р. При цьому пояснив, що  позивач обгрунтовує свої позовні вимоги по даній справі, посилаючись на п.п. 3.2, 3.3, 6.2 Договору №3 від 31.03.08р., спір щодо тлумачення яких розглядається господарським судом Черкаської області. На підставі вищевказаного, представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським  судом Черкаської області пов'язаної з нею іншої справи №17/5026/743/2011 за позовом ТОВ "Райагрошляхбуд" до ТОВ "Терапостаченерго" про тлумачення договору. Врезультаті зазначеного, в судовому засіданні, представник позивача подав клопотання від 15.04.11р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Райагрошляхбуд". Також позивач у вказаному клопотанні просить зобов'язати Державну нотаріальну контору м. Житомира зареєструвати арешт на майно боржника у відповідних реєстрах. Клопотання позивача обгрунтовано фактом звернення відповідача до суду з позовом позов про тлумачення договору, а також тим, що відповідач тривалий час (за даними позивача - більше 2-х років) не сплачує заборгованість за договором. Розглянувши клопотання сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне. У відповідності до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Оскільки господарським судом Черкаської області 06.04.11р. порушено провадження у справі №17/5026/743/2011 за позовом ТОВ "Райагрошляхбуд" до ТОВ "Терапостаченерго" про тлумачення п.п. 3.2, 3.3, 6.2 Договору №3 від 31.03.08р., на яких, зокрема, грунтуються  вимоги позивача по справі №21/5007/15/11, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення Господарським  судом Черкаської області пов'язаної з нею іншої справи №17/5026/743/2011. Що стосується клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, то за ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вживати заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Таким чином, свідчення про те, що за час провадження у справі майно відповідача (в тому числі грошові суми), може зникнути, погіршитись тощо, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду, повинне бути достатньо вагомим. Враховуючи вказане, заявлене позивачем клопотання судом відхиляється як безпідставне та необґрунтоване, оскільки останній не довів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Райагрошляхбуд" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Водночас, що стосується клопотання позивача - зобов'язати Державну нотаріальну контору м. Житомира зареєструвати арешт на майно боржника у відповідних реєстрах, суд зазначає, що такий спосіб забезпечення позову не передбачений чинним ГПК України та виходить за межі компетенції господарського суду. Керуючись ст. ст.33, 66, 67, 69, 79, 86 ГПК України, господарський суд УХВАЛИВ: _ 1. Клопотання позивача від 15.04.11р. про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.   2. Зупинити провадження у справі №21/5007/15/11 на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, до вирішення справи №17/5026/743/2011 за позовом ТОВ "Райагрошляхбуд" до ТОВ "Терапостаченерго" про тлумачення договору.  3.Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи  №17/5026/743/2011. Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до чинного законодавства України.     Суддя                                                                             Вельмакіна Т.М. _ Віддрукувати: 1 -у справу 2 - позивачу 3 - відповідачу