Рішення

від 23.05.2011 по справі 21/050-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" травня 2011 р. С права № 21/050-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Шаден Груп», м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ріелт-К омплекс», Київська обл., с. Софіївська Борщагів ка

про стягнення 16 831,78 гривен ь

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність №21/01-11 від 21.01.2011р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаден Гру п»(далі-ТОВ «Шаден Груп»/пози вач) звернулось до господарс ького суду Київської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Рі елт-Комплекс»(далі-ТОВ «Ріел т-Комплекс»/відповідач) про с тягнення 16 831,78 грн., з яких: 10 000,00 гр н. заборгованості за договор ом №03/0804-147К від 08.04.2009р., 2 220,82 грн. пені, 380,55 грн. 3% річних, 1 120,00 грн. інфляці йних втрат та 1 110,41 грн. відсоткі в за користування чужими гро шовими коштами.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господар ського процесуального кодек су України, та відзив на позов ну заяву не надав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.04.2011р . порушено провадження у спра ві №21/050-11 та призначено її до роз гляду на 11.05.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.05.2011р . розгляд даної справи відкла дався на 23.05.2011р.

В судові засідання 11.05.2011р. та 23 .05.2011р. представник відповідача не з'явився, витребувані судо м документи не надав, про прич ини неявки суд не повідомив, х оча про час та місце розгляду даної справи був повідомлен ий належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2009р. між ТОВ «Ріелт-Комп лекс»(далі-замовник) та ТОВ «Ш аден Груп»(далі-виконавець) у кладено договір про надання послуг з прибирання №03/0804-147К (да лі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.2.3, 3.1, 3.4 та 10.3.1 Догово ру передбачено, що виконавец ь зобов' язується надавати п ослуги замовнику з прибиранн я об' єктів, а замовник зобов ' язується оплатити виконав цеві зазначені послуги.

Замовник зобов' язується своєчасно та відповідно до у мов цього договору оплатити послуги з прибирання об' єкт ів.

Загальна вартість послуг щ омісячно становить 45 750,00 грн.

Оплата послуг з прибирання об' єктів здійснюється щомі сячно на умовах 40% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в термін д о 20 числа кожного поточного мі сяця надання послуг, решта су ми в розмірі 60% оплачується за мовником щомісячно після під писання сторонами акту прийм ання робіт, але не пізніше 3 ба нківських днів після підписа ння такого акту приймання ро біт.

Як зазначає позивач, на вико нання умов Договору, за груде нь 2009р. ним виконані, а відповід ачем прийняті послуги з приб ирання об' єктів вартістю 45 7 50,00 грн., що підтверджується під писом представника позивача на Акті здачі-прийнятті робі т №1944 від 31.12.2009р., а також виставле ними рахунками-фактурами №2121 від 01.12.2009р. на суму 18 300,00 грн., №2321 від 23.12.2009р. на суму 27 450,00 грн. Копії заз начених документів містятьс я в матеріалах справи.

Втім, відповідач свої обов' язки за Договором в частині с воєчасної оплати вартості на даних послуг належним чином не виконав, сплативши 35 750,00 грн. , внаслідок чого, як зазначає п озивач, за ним утворилось 10 000,00 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 35 750,00 грн. за Договором підтвердж ується банківськими виписка ми з поточного рахунку позив ача за спірний період, а також довідкою, виданою АТ «Сведба нк»№1473/26-04 від 06.05.2011р. Зазначені до кументи містяться в матеріал ах справи.

Предметом позову є, зокрема , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 10 000,00 грн. забо ргованості за Актом здачі-пр ийнятті робіт №1944 від 31.12.2009р. згі дно Договору.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд встановив, що заяв лена позовна вимога не підля гає задоволенню виходячи з н аступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Госп одарського кодексу України м айнові зобов'язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК Украї ни, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України вс тановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Пунктом 1.1 Договору передба чено, що виконавець зобов' я зується надавати послуги зам овнику з прибирання об' єкті в, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чені послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 3.4 Договору передба чено, що оплата послуг з приби рання об' єктів здійснюєтьс я щомісячно на умовах 40% попер едньої оплати шляхом перерах ування грошових коштів на по точний рахунок виконавця в т ермін до 20 числа кожного поточ ного місяця надання послуг, р ешта суми в розмірі 60% оплачує ться замовником щомісячно пі сля підписання сторонами акт у приймання робіт, але не пізн іше 3 банківських днів після п ідписання такого акту прийма ння робіт.

Зі змісту наведеного пункт у Договору слідує, що сторони досягли згоди щодо моменту н астання у замовника обов' яз ку по остаточній оплаті (60%) вар тості наданих послуг, а саме н е пізніше 3 банківських днів п ісля підписання такого акту приймання робіт.

Так, в обґрунтування зазнач еної позовної вимоги позивач посилається на те, що оскільк и відповідач у строки передб ачені Договором не повернув підписаний спірний Акт за гр удень 2009р., як і не надав мотиво ваної відмови у підписанні а кту, послуги за зазначеним Ак том, у відповідності до п. 4.3 Дог овору, вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Пунктами 4.1-4.3 Договору перед бачено, що виконавець вважає ться таким, що виконав свої об ов' язки за цим договором з м оменту підписання замовнико м акта приймання-передачі на даних послуг, а також у випадк у передбаченому п. 4.3 Договору .

Виконавець щомісячно до 5 чи сла місяця наступного за міс яцем надання послуг надає за мовнику акт приймання-переда чі наданих послуг. Замовник з обов' язаний у 3-денний термі н з моменту отримання Акту пр иймання-передачі наданих пос луг підписати і повернути йо го, або надати мотивовану від мову у його підписанні.

У разі неповернення Акта пр иймання-передачі наданих пос луг чи відсутності мотивован ої відмови у підписанні зазн аченого Акта у терміни, перед бачені п. 4.2 Договору, вважаєть ся, що замовник прийняв надан і послуги, послуги надані від повідно до умов Договору і за мовник не має претензій щодо якості наданих послуг.

Зі змісту зазначених пункт ів Договору слідує, що: по-перш е обов'язок по наданню для під писання замовником (відповід ачем) актів приймання-переда чі наданих послуг покладено на виконавця (позивача); по-дру ге: 3-денний термін на підписан ня замовником Актів починаєт ься з моменту отримання оста ннім такого акту; по-третє: над ані послуги будуть вважатися прийнятими у разі неповерне ння акта приймання-передачі наданих послуг чи відсутност і мотивованої відмови у підп исанні відповідного акта у т ерміни, передбачені п. 4.2 Догов ору.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Приписами ст. 32-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, визначено, що доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини справи, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Втім, в порушення вищезазна чених вимог Закону, позиваче м не надано суду належних та д опустимих доказів отримання відповідачем для підписання Акту здачі-прийняття робіт № 1944 від 31.12.2009р. згідно Договору.

Посилання ж позивача на отр имання відповідачем спірног о Акту 19.01.2010р., з огляду на підпис представника відповідача на повідомленні про вручення п оштового відправлення (реком ендованого листа) №4225720, який по кладено в основу обґрунтуван ня позовних вимог, оцінюєтьс я судом критично, оскільки за значене повідомлення лише пі дтверджує факт отримання від повідачем певної кореспонде нції від позивача, у той час, я к доказів, що підтверджують ф акт надіслання зазначеним ре комендованим листом відпові дачу саме спірного акту для п ідпису, суду не надано.

Що ж до фіскального чеку пош тового відправлення №06036204743055 ві д 25.01.2011р. та опису вкладення док ументів в цінний лист №4743055 від 25.01.2011р., на які посилається пози вач як на доказ направлення в ідповідачу для підпису спірн ого акту, судом не приймаєтьс я з огляду на ненадання позив ачем належних доказів, що під тверджують факт отримання ві дповідачем зазначеного цінн ого листа. До того ж, як слідує зі змісту опису вкладення до кументів в цінний лист №4743055 ві д 25.01.2011р., зазначеним листом поз ивачем було надіслано відпов ідачу лише копію спірного ак ту, а не його оригінал, який у в ідповідності до вимог п. 4.2 Дог овору має надаватись для під пису.

Крім того, фіскальний чек по штового відправлення №0306204747573 в ід 19.05.2011р. та опис вкладення док ументів в цінний лист №0306204747573 ві д 19.05.2011р., які також покладені в о снову обґрунтування позовни х вимог, оцінюється судом кри тично з огляду на те, що зазнач ені документи датовані 19.05.2011р., у той час як з позовною вимого ю про стягнення заборгованос ті за спірним актом позивач з вернувся до господарського с уду Київської області 20.04.2011р.

Інших доказів, що підтвердж ують факт отримання відповід ачем спірного акту для підпи су, суду не надано.

Посилання ж позивача на зді йснення відповідачем частко вої оплати вартості наданих послуг за грудень 2009р., як на до каз визнання та прийняття ос таннім наданих послуг, не спр остовує вимоги п. 3.4, 4.2 Договору в частині виникнення у замов ника (відповідача) зобов' яз ання по оплаті вартості нада них послуг лише після підпис ання отриманих актів прийман ня робіт, обов'язок по надісла нню яких покладено саме на ви конавця (позивача).

За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду нал ежних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, щ о підтверджують факт отриман ня відповідачем у відповідно сті до вимог п. 4.2 Договору Акту здачі-прийнятті робіт №1944 від 31.12.2009р., з наявністю якого пов' язується виникнення у відпов ідача обов'язку по оплаті спі рного акту, суд дійшов виснов ку, що у відповідності до п. 3.4 Д оговору на момент винесення даного рішення у позивача не настало право вимоги до відп овідача по сплаті вартості н аданих послуг за Актом здачі -прийнятті робіт №1944 від 31.12.2009р.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 10 000,00 грн. заборгованості за Актом здачі-прийнятті роб іт №1944 від 31.12.2009р. згідно Договор у є необґрунтованою, а тому за доволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 29.09.2010р. у справі №31/149.

Крім того, оскільки у задово ленні позовної вимоги про ст ягнення з відповідача 10 000,00 гр н. заборгованості за Актом зд ачі-прийнятті робіт №1944 від 31.12.2 009р. згідно Договору відмовлен о, суд дійшов висновку, що вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 2 220,82 грн. пені, 380,55 грн . 3% річних, 1 120,00 грн. інфляційних втрат та 1 110,41 грн. відсотків за користування чужими грошови ми коштами, нарахованих на 10 000 ,00 грн. заборгованості задовол енню не підлягають, тому що за своєю правовою природою є по хідними від основної позовно ї вимоги.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 18.01.2011р. у справі №53/118.

Витрати по сплаті державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, а також витра ти, пов' язані з оплатою посл уг адвоката, відповідно до ст атті 49 ГПК України, у разі відм ові у позові покладаються су дом на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст. ст. 525, 526, 530, 627, 629, 901, 903 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 173, 175 , 193 Господарського кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання, і може бути оскаржено в а пеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення скла дено 26.05.2011р.