Рішення

від 31.05.2011 по справі 12/063-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2011 р. С права № 12/063-11

Господарський суд Київ ської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Теплі моря»

до фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

про стягнення заборгованості у розмірі 766 733 ,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _2- представник (довіреніст ь від 01.03.2011 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року до госп одарського суду Київської об ласті надійшла позовна заява товариства з обмеженою відп овідальністю «Теплі моря»(да лі - позивач) до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (дал і - відповідач) про стягненн я заборгованості у розмірі 766 733,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору №215 від 15.07.2010 року (далі - договір), згідно з умовами яко го позивач призначив відпові дача своїм дистриб' ютером т а зобов' язувався поставлят и йому продукцію, а відповіда ч зобов' язувався зазначену продукцію прийняти і оплати ти вчасно та в повному обсязі , проте відповідач поставлен у продукцію оплатив частково .

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 641 458,68 грн., 61 129,25 грн. пені та штраф у розмірі 64 145,87 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 29.03.20 11 року, справу призначено до р озгляду 19.04.2011 року.

У позовній заяві містилось клопотання про забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на грошові кошти та все н ерухоме майно відповідача в межах заявленого позову, в за доволенні якого судом було в ідмовлено.

19 квітня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позов підтримала у повном у обсязі. Відповідач у судове засідання не з' явився, витр ебуваних ухвалою суду докуме нтів не надав, про час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином, про при чини неявки суд не повідомив . Розгляд справи, на підставі п . п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , було відкладено на 29 квітня 201 1 року.

11 квітня 2011 року на адресу суд у надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, відповідно до якої мі сцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що свідчить про те, що відповідач був належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

29 квітня 2011 року представник и позивача у судовому засіда нні позовні вимоги підтримал и, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в ідкласти розгляд справи для оплати боргу перед позивачем . Крім цього, заявив клопотанн я про продовження строку роз гляду спору, яке підлягало за доволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процес уального кодексу України.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 31 травня 2011 ро ку.

31 травня 2011 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шлях ом накладення арешту на грош ові кошти відповідача, а тако ж на все нерухоме майно, що нал ежить відповідачу. В задовол енні зазначеного клопотання судом було відмовлено з огля ду на відсутність документал ьного обґрунтування необхід ності вжиття заходів до забе зпечення позову, а також несп івмірність заходів, про які п росить позивач, заявленим по зовним вимогам.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, вважав ї обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про час і місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, про причини неявки с уд не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч була належним чином повідо млений про час і місце судово го засідання, відзиву на позо вну заяву не подано, керуючис ь ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, суд розглянув справу за наявним и в ній матеріалами та дійшов висновку:

15 липня 2010 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Теплі моря»(далі - пози вач) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 (далі - від повідач) був укладений догов ір №215 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач призн ачив відповідача своїм дистр иб' ютером та зобов' язував ся поставляти йому продукцію , а відповідач зобов' язував ся поставлену продукцію прий няти та оплатити вчасно та в п овному обсязі.

Позивач поставив відповід ачу продукцію на загальну су му 737 813,36 грн., що підтверджуєтьс я накладними №1191, №1181 від 31.07.2010 рок у, №1105, №1104 від 21.07.2010 року, №1058 від 17.07.2010 року, №1338 від 16.08.2010 року, №1360, №1357 від 21.08.2010 року, №1291, №1290 від 11.08.2010 року, №1228 від 04.08.2010 року, №1276, №1275 від 09.08.2010 року .

Відповідач поставлену про дукцію оплатив частково, а са ме в сумі 50 000,00 грн., що підтвердж ується банківськими виписка ми по рахунку позивача від 01.03.2 011 року, 14.02.2011 року, 07.02.2011 року, 31.01.2011 рок у, 24.01.2011 року, 05.01.2011 року, 23.12.2010 року, 14.12.2 010 року, 08.12.2010 року, 07.12.2010 року (далі - банківські виписки).

Крім цього, відповідач пове рнув позивачу частину продук ції на загальну суму 46 354,68 грн., щ о підтверджується накладною на повернення №НВ-0001253 від 09.09.2010 р оку.

27 квітня 2011 року відповідач з вернувся до позивача з листо м №95, у якому визнав наявність заборгованості перед позива чем, проте борг не оплатив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 641 458,68 грн., 61 129,25 грн. пені та штраф у розмірі 64 145,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Ч. 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом (зокрема з дог овору), в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу зак ріплено, що зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

01 вересня 2010 року між сторона ми був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, з якого в бачається, що станом на 01.09.2010 ро ку заборгованість відповіда ча перед позивачем становила 691 458,68 грн. Після цього, відповід ач частково оплатив заборгов аність, а саме в сумі 50 000,00 грн., щ о підтверджується банківськ ими виписками по рахунку поз ивача, долученими до матеріа лів справи.

Відповідач жодних докумен тів, що спростовували б довод и позивача або підтверджувал и оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не нада в.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 641 458,68 грн. обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача 61 129,25 грн. пені т а штраф у розмірі 64 145,87 грн.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу У країни встановлено, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 7.6 договору передбачено, що оплата продукції здійснюєть ся відповідачем на умовах ві дстрочення оплати на 21 день, з моменту поставки продукції позивачем відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України встановлено, що н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов'язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господ арського кодексу України, як що інше не передбачено закон ом або договором, за простроч ення понад тридцять днів дод атково стягується штраф у ро змірі семи відсотків вказано ї вартості.

П. 12.3 договору передбачено, щ о у випадку прострочення опл ати або неповної оплати прод укції згідно п. 7.6 цього догово ру, відповідач сплачує позив ачу штраф у розмірі 10% від суми простроченого зобов' язанн я і пеню у розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла на м омент прострочення оплати.

Суд вважає, що розмір пені, в раховуючи період заборгован ості з 08.08.2010 року до 08.02.2010 року, сум у боргу в сумі 641 458,68 грн., обліков у ставку Національного банку України, що до 09.08.2010 року станов ила 8,5% (Постанова НБУ від 07.07.2010 р. № 320), а з 10.08.2010 року - 7,75% (Постанова Н БУ від 09.08.2010 р. №377), становить 49 379,97 г рн., які підлягають стягненню .

Враховуючи, що розмір забор гованості становив 641 458,68 грн., ш траф - 10 %, то стягненню підляг ає штраф у сумі 64 145,87 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 1 93, ч. 1 ст. 230, ч. ч. 2, 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України, с т. 599, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82- 85, ст. 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обм еженою відповідальністю «Те плі моря»до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості у розмі рі 766 733,80 грн. задовольнити ча стково.

Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Теплі моря»(м. Харків, в ул. Селянська, 20, кв. 116, код 33411383) о сновний борг у сумі 641 458,68 грн . (шістсот сорок одна тисяч а чотириста п' ятдесят вісім грн. 68 коп.); 49 379,97 грн. (сорок дев' ять тисяч триста сімдес ят дев' ять грн. 97 коп.) пені; шт раф у розмірі 64 145,87 грн. (ші стдесят чотири тисячі сто со рок п' ять грн. 87 коп.); 7 549,85 грн . (сім тисяч п' ятсот сорок дев' ять грн. 85 коп.) витрат на сплату державного мита; 232,38 грн. (двісті тридцять дві г рн. 38 коп.) витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В іншій частин і позову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя Дьоміна С .Ю.

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 01.06.2011 р оку