Рішення

від 30.05.2011 по справі 12/5025/291/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/5025/291/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р.Справа № 12/5025/291/11

За позовом Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок

до Відкритого акціонерного товариства „Городоцьке підприємство „Агрохім” м. Городок

про  стягнення 50900грн. заборгованості за договорами цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету №9 від 02 жовтня 2008 року та №9 від 25 грудня 2008 року

                                           Суддя          В.О. Шпак  

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

Суть спору:

       Прокурор Городоцького району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок до Відкритого акціонерного товариства „Городоцьке підприємство „Агрохім” м. Городок про стягнення 50900грн. заборгованості за договорами цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету №9 від 02 жовтня 2008 року та №9 від 25 грудня 2008 року.

          Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника  в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд  не поінформував. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

         Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

02.10.2008р. між Городоцьким управлінням агропромислового розвитку Городоцької РДА (позикодавець) та ВАТ „Городоцьке підприємство „Агрохім” (позичальник) укладено договір №9 цільової позики з резервного фонду державного бюджету.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.2.1, п.3.1, п.4.1, п.5.1, п.6.1) позикодавець зобов'язується надати позичальнику цільову позику з резервного фонду державного бюджету, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику повністю у визначений даним договором строк. Мета надання позики позичальнику: виконання „Постанови Кабінету Міністрів України №647 від 28.07.2005р. п.ІІ та розпорядження КМУ №1010-р від 28.07.2008р. Сума позики за даним договором становить 46100грн. Позикодавець зобов'язаний надати позику протягом 5-ти днів з моменту підписання даного договору. Строк позики становить дванадцять місяців з моменту отримання позики позичальником. Повернення позики позикодавцю має бути здійснене позичальником не пізніше 30 вересня 2009р. По закінченню строку, вказаного в п.5.1 даного договору, позичальник зобов'язується протягом 10 днів повернути суму позики.

Договір  №9 від 02.10.2008р. підписаний повноважними представниками  і скріплений печатками сторін.

Кошти в сумі 46100грн. були перераховані відповідачу згідно платіжного доручення №10 від 02.10.2008р.

25.12.2008р. між Городоцьким управлінням агропромислового розвитку Городоцької РДА (позикодавець) та ВАТ „Городоцьке підприємство „Агрохім” (позичальник) укладено договір №9 цільової позики з резервного фонду державного бюджету.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.2.1, п.3.1, п.4.1, п.5.1, п.6.1) позикодавець зобов'язується надати позичальнику цільову позику з резервного фонду державного бюджету, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику повністю у визначений даним договором строк. Мета надання позики позичальнику: виконання „Постанови Кабінету Міністрів України №647 від 28.07.2005р. п.ІІ та розпорядження КМУ №1010-р від 28.07.2008р. Сума позики за даним договором становить 4800грн. Позикодавець зобов'язаний надати позику протягом 5-ти днів з моменту підписання даного договору. Строк позики становить дванадцять місяців з моменту отримання позики позичальником. Повернення позики позикодавцю має бути здійснене позичальником не пізніше 30 вересня 2009р. По закінченню строку, вказаного в п.5.1 даного договору, позичальник зобов'язується протягом 10 днів повернути суму позики.

Договір  №9 від 25.12.2008р. підписаний повноважними представниками  і скріплений печатками сторін.

Кошти в сумі 4800грн. були перераховані відповідачу згідно платіжного доручення №20 від 25.12.2008р.

Оскільки кошти в сумі 50900грн. не були повернуті у визначений договорами строк, прокурор звернувся з позовом до суду про їх стягнення в примусовому порядку.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.2011р. по справі №11/5025/440/11 відмовлено у позові Відкритого акціонерного товариства "Городоцьке підприємство "Агрохім" м. Городок до Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок про визнання недійсним договору цільової позики №9 від 02.10.2008р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.05.2011р. по справі №18/5025/428/11 відмовлено у позові Відкритого акціонерного товариства "Агрохім" м. Городок до Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок про визнання недійсним договору цільової позики №9 від 25.12.2008р.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до абз.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008 р. № 1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” було встановлено наступне: п. 1. Виділити для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008 р., 58,5 млн. гривень, зокрема Волинській облдержадміністрації - 12 млн., Львівській -6,5 млн., Рівненській - 20 млн., Хмельницькій - 20 млн. гривень. Мінфіну здійснити зазначені видатки за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету; п. 2. Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій облдержадміністраціям: затвердити у тижневий строк за погодженням з Мінагрополітики, Мінекономіки і Мінфіном розподіл коштів, виділених згідно з цим розпорядженням; подати до кінця 2008 р. Мінагрополітики, Мінекономіки, Мінфіну та Державному казначейству звіт про використання зазначених коштів.

Відповідно до п.11 Постанови  Кабінету Міністрів України №415 від 29.03.2002 року „Про затвердження порядку використання коштів резервного фонду”, кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. Кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням агропромислового розвитку Городоцької райдержадміністрації на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України №1010-р. від 28.07.2008 року „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” надано відповідачеві кошти в сумі 50900грн.

Факт перерахування коштів в сумі 50900грн. підтверджується платіжними дорученнями №10 від 02.10.2008р. на суму 46100грн. та №20 від 25.12.2008р. на суму 4800грн., будь-яких заперечень щодо їх отримання відповідачем суду не подано.

При цьому, укладеними між позивачем та відповідачем договорами №9 від 02.10.2008р. та від 25.12.2008р., зокрема п.п.5.4, сторони погодили термін повернення коштів в сумі 50900грн. до 30.09.2009р., а додаткових угод, які б свідчили про продовження цього терміну або доказів про повернення коштів відповідачем, суду не подано, доводи прокурора в інтересах позивачів –не спростовано.   

Судом також враховується позиція, викладена в п. 11 Постанови  Кабінету Міністрів України №415 від 29.03.2002 року „Про затвердження порядку використання коштів резервного фонду”, згідно якої кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

 Судом приймається до уваги, що укладені між сторонами договори №9 від 02.10.2008р., №9 від 25.12.2008р., які передбачають строк повернення коштів резервного фонду, є чинними. Рішеннями господарського суду Хмельницької області відмовлено у визнанні їх недійсними.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені  матеріалами справи, поданими доказами, а тому підлягають задоволенню.

         Керуючись ст.ст. 44, 49,  82, 84, 85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

в и р і ш и в:

          Позов Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок до Відкритого акціонерного товариства „Городоцьке підприємство „Агрохім” м. Городок про стягнення 50900грн. заборгованості за договорами цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету №9 від 02 жовтня 2008 року та №9 від 25 грудня 2008 року задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Городоцьке підприємство „Агрохім” м. Городок Хмельницької області, вул. Станційна, 2А (код 05491304) на користь Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок Хмельницької області, вул. Шевченка, 20 (код 00734788) –50 900грн. (п'ятдесят тисяч дев'ятсот гривень) заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Городоцьке підприємство „Агрохім” м. Городок Хмельницької області, вул. Станційна, 2А (код 05491304) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в сумі 509грн. (п'ятсот дев'ять гривень), а в доход державного бюджету на р/р 31215259700002 ГУ ДКУ у Хмельницькій області м. Хмельницький, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн. (двісті тридцять шість гривень).

          Видати наказ.

                    Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу,

4,5 - в прокуратуру району та області,

6- ДПІ.

Повний текст рішення складено 31.05.2011р.