Постанова

від 24.05.2011 по справі 37/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 № 37/23

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін: від Прокуратури: Цюкал о Ю.В., посвідчення № 274 від 16.12.09р.,

позивача: ОСОБА_1., довіре ність № 655 від 07.09.10р.,

відповідача 1: ОСОБА_2., до віреність б/н від 15.03.11р.,

відповідача 2: ОСОБА_3., до віреність б/н від 19.03.10р.,

відповідача 3: не з' явився,

відповідача 4: не з' явився,

третьої особи : не з' явився .

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства Акціонерног о банку «Укргазбанк»

на рішення господарського суду м. Києва

від 23.03.2011 р.

у справі № 37/23 (суддя Гаврилов ська І.О.)

за позовом Публічного акці онерного товариства Акціоне рного банку «Укргазбанк»

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю «СЕЛТ ІК»

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю «ФІНАНС ОВА ГРУПА «КОНСАЛТИНГ ТА ІНВ ЕСТИЦІЇ»

3. Товариства з обмежен ою відповідальністю «САНОКО »

4. Товариства з обмежен ою відповідальністю «АВАНГА РДІНВЕСТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда чів Відкрите акціонерне това риство Комерційний банк «Іпо банк»

про стягнення заборговано сті у сумі 38 860 490, 64 грн. та звернен ня стягнення на заставлене м айно

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» зве рнулося до суду з позовом про стягнення 30 000 000,00 грн. простроч еної заборгованості по креди ту, 6 451 785,30 грн. простроченої заб оргованості по процентах, 1 948 767,13 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення к редиту, 305 115,54 грн. заборгованос ті по пені за несвоєчасну спл ату процентів; 154 822,67 грн. штрафу за неналежне виконання умов кредитного договору № 66-V/2008 від 26.12.2008 року щодо сплати пені; про звернення стягнення на пред мет застави - акції прості іме нні, які належать ТОВ “ФІНАНС ОВА ГРУПА “КОНСАЛТИНГ ТА ІНВ ЕСТИЦІЇ” на праві власності; на акції прості іменні, які на лежать ТОВ “САНОКО” на праві власності; на акції прості ім енні, які належать ТОВ “АВАНГ АРДІНВЕСТ” на праві власност і у рахунок погашення заборг ованості за вищезазначеним к редитним договором.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.03.2011 р. у спр аві № 37/23 в позові відмовлено по вністю.

ПАТ АБ «Укргазбанк» не пог одилось з вказаним рішенням господарського суду м. Києва та подало на нього апеляційн у скаргу, в якій просило суд ап еляційної інстанції скасува ти рішення та задовольнити п озов.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що рішення місцево го господарського суду прийн яте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, місцевий господар ський суд неправильно застос ував і порушив норми процесу ального та матеріального пр ава.

Зокрема апелянт стверджує про те, що договір про перевед ення боргу від 01.04.2009 р. є недійсн им.

Відповідачі просили суд рі шення залишити без змін з огл яду на його законність та обґ рунтованість.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в відзначає наступне.

26.12.2008 року між Відкритим акці онерним товариством акціоне рним банком “Укргазбанк”, пр авонаступником якого позива ч, та Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕЛТІК” ( позичальник) був укладений к редитний договір № 66-V/2008.

Згідно з п. 1.1 кредитного дого вору № 66-V/2008, банк надає позичаль нику кредит в сумі 30 000 000,00 (тридц ять мільйонів гривень 00 копій ок).

У відповідності до п. 1.3.1 кред итного договору № 66-V/2008 кредит н адається з 26.12.2008 року до 30.01.2009 року . Позичальник у будь-якому вип адку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в тер мін не пізніше 30.01.2009 року.

Пунктом 1.4.1 зазначеного кред итного договору передбачено , що за використання кредитни х коштів у межах встановлено го згідно п. 1.3 цього договору т ерміну кредитування процент на ставка встановлюється в р озмірі 20 % річних. При цьому, за користування кредитними кош тами понад термін визначений в п. 1.3 цього договору, процента ставка встановлюється в роз мірі 30 % річних.

Згідно з підпунктом 1.4.4 креди тного договору № 66-V/2008 строк спл ати процентів - в день закін чення строку, на який було над ано кредит.

Спір у справі виник у зв' яз ку із тим, що на думку позивача ТОВ “СЕЛТІК” свої зобов'язан ня за кредитним договором що до своєчасного повернення кр едиту та сплати процентів за користування кредитними кош тами не виконало, у зв'язку з ч им просив суд стягнути з відп овідача ТОВ “СЕЛТІК”, з ураху ванням заяви про збільшення позовних вимог - 42 438 715,94 гривен ь, з яких: 30 000 000,00 гривень - заборг ованість по кредиту; заборго ваність по процентам 8 473 703,10 гри вень (в т.ч. за період з 01.02.2010 року по 15.02.2010 року - 369 863,01 гривень); заб оргованість по пені за несво єчасне повернення кредиту - 3 330 410,96 гривень); заборгованість по пені за несвоєчасне повер нення процентів - 634 601,88 гривен ь. Крім того, Позивач просив су д стягнути з відповідача ТОВ “СЕЛТІК”154 822,67 грн. штрафу за не належне виконання умов креди тного договору № 66-V/2008 від 26.12.2008 ро ку щодо сплати пені.

На доказ виконання позивач ем своїх зобов'язань за вказа ним кредитним договором та о тримання відповідачем ТОВ “С ЕЛТІК” суми в розмірі 30 000 000,00 грн . позивачем було надано випис ки з особового рахунку № 2062901113466.9 80 за період з 26.12.2008 року до 25.11.2009 рок у, розрахунок заборгованості ТОВ “СЕЛТІК” за кредитним до говором № 66-V/2008 від 26.12.2008р. станом н а 25.11.2009 року, розрахунки заборго ваності ТОВ “СЕЛТІК” за кред итним договором № 66-V/2008 від 26.12.2008р . станом на 25.11.2009 р. та 15.02.2010р.

ТОВ “СЕЛТІК” не заперечува вся факт отримання кредиту в розмірі 30 000 000,00 грн. терміном з 26 .12.2008 року до 30.01.2009 року під 20% річни х.

Судом встановлено, що 01.04.2009 ро ку між позивачем, ТОВ “СЕЛТІК ” та ТОВ “Плесецький гранітн ий кар' єр” було укладено до говір про переведення боргу, згідно з яким всі існуючі на т ой момент зобов' язання ТОВ “СЕЛТІК” перед позивачем, що виникли з кредитного догово ру № 66-V/2008 від 26.12.2008р., були за згодо ю позивача переведені на нов ого боржника - ТОВ “Плесецьки й гранітний кар' єр”. Належн им чином засвідчена копія до говору була надана суду і зал учена до матеріалів справи.

Зазначений договір про пер еведення боргу набрав чиннос ті з моменту підписання стор онами, тобто з 01.04.2009 року (п. 10 дого вору про переведення боргу).

Відповідач ТОВ “СЕЛТІК” за значив, що внаслідок заміни з обов'язаної сторони в кредит ному договорі № 66-V/2008 від 26.12.2008р., ТО В “СЕЛТІК” з 01.04.2009 року більше н е є боржником ПАТ АБ “Укргазб анк” і не може бути відповіда чем в даній справі.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг и сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни договір є підставою вин икнення цивільних прав та об ов'язків.

Договір - це категорія цивіл ьного права, яка визначаєтьс я як домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків. До зобов'язань, що виника ють з договорів, застосовуют ься загальні положення про з обов'язання, якщо інше не випл иває із закону або самого дог овору.

Сторонами у зобов'язанні є б оржник і кредитор.

Згідно зі статтею 520 Цивільн ого кодексу України боржник у зобов' язанні може бути за мінений іншою особою (переве дення боргу) лише за згодою кр едитора, якщо інше не передба чено законом.

3 матеріалів справи вбачаєт ься, що оскільки договір про п ереведення боргу від 01.04.2009 року укладався між позивачем, від повідачем ТОВ “СЕЛТІК” та ТО В “Плесецький гранітний кар' єр”, то позивач знав про зміну боржника у зобов'язанні по кр едитному договору № 66-V/2008 від 26.12. 2008р.

Відповідно до статті 638 Циві льного кодексу України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Істотними умовами догово ру є умови про предмет догово ру, умови, що визначені законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Статтею 204 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем не наведено обст авин щодо недосягнення істот них умов, з яких договір про пе реведення боргу від 01.04.2009 року є неукладеним, а також не надан о доказів на підтвердження т ого, що договір про переведен ня боргу від 01.04.2009 року є недійс ним.

Таким чином, станом на день прийняття рішення у даній сп раві ТОВ “СЕЛТІК” з 01.04.2009 року н е є боржником (зобов'язаною ст ороною) за кредитним договор ом № 66-V/2008 від 26.12.2008р., тому позовні вимоги Публічного акціонерн ого товариства акціонерний б анк “Укргазбанк” до нього є н еобґрунтованими та не підляг ають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов'язання може за безпечуватися неустойкою, по рукою, гарантією, заставою, пр итриманням, завдатком.

Судом встановлено, що в забе зпечення виконання Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “СЕЛТІК” зобов'язань за кредитним договором № 66-V/2008 від 26.12.2008р. між банком та майновими поручителями (заставодавцям и) були укладені наступні дог овори:

? з ТОВ “ФІНАНСОВА ГРУП А “КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ” був укладений договір про за ставу цінних паперів № 1 від 26.12 .2008р.;

? з ТОВ “САНОКО” був укл адений договір про заставу ц інних паперів № 2 від 26.12.2008р.;

? з ТОВ “АВАНГАРДІНВЕС Т” був укладений договір про заставу цінних паперів № 3 від 26.12.2008р.

Відповідно до ч. 1 статті 523 Ци вільного кодексу України пор ука або застава, встановлена іншою особою, припиняється п ісля заміни-боржника, якщо по ручитель або заставодавець н е погодився забезпечувати ви конання зобов'язання новим б оржником.

Таким чином, оскільки основ не зобов'язання було забезпе чене майновою порукою (заста вою) інших осіб, то заміна борж ника у такому зобов'язанні тя гне за собою припинення вище зазначених забезпечень. Тобт о, з моменту заміни боржника д оговір застави за участю май нового поручителя припиняєт ься. Аналогічна підстава при пинення договору поруки міст иться у ч. 3 ст. 559 Цивільного код ексу України.

Відносини поруки або майно вої поруки (застави) можуть зб ерегти свою силу тільки, якщо заставодавець (майновий пор учитель) погодиться забезпеч увати виконання зобов'язання новим боржником, оскільки за ставодавцю не байдуже, хто є б оржником і наскільки ця особ а є платоспроможною та сумлі нною.

Тобто, для того, щоб відноси ни застави зберегли свою сил у, їх необхідно переоформити для фіксації згоди заставод авця забезпечувати виконанн я обов'язку новим боржником.

Проте, ані позивачем, ані ві дповідачами доказів переофо рмлення відносин застави у з в'язку із заміною боржника су ду не надано, як не представле но і інших будь-яких доказів з годи заставодавців, які є від повідачами у даній справі, за безпечувати виконання зобов ' язання за кредитним догово ром № 66-V/2008 від 26.12.2008р. новим боржни ком Товариством з обмеженою відповідальністю “Плесецьк ий гранітний кар' єр”.

Крім того, пунктом 9 договор у про переведення боргу від 01. 04.2009 року встановлено, що з моме нту підписання даного Догово ру всі правочини щодо забезп ечення Основного договору є припиненими, застава (іпотек а) не зберігається.

Таким чином, позивач знав та погодився з припиненням дії договорів з ТОВ “ФІНАНСОВА Г РУПА “КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦ ІЇ”(договір про заставу цінн их паперів № 1 від 26.12.2008р.), з ТОВ “С АНОКО”(договір про заставу ц інних паперів № 2 від 26.12.2008р.), з ТО В “АВАНГАРДІНВЕСТ”(договір п ро заставу цінних паперів № 3 в ід 26.12.2008р.).

Таким чином, після укладанн я 01.04.2009 року між позивачем, Това риством з обмеженою відповід альністю “СЕЛТІК”та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Плесецький гранітний кар' єр” договору про перев едення боргу, порука (застава ) поручителів (заставодавців ) за кредитним договором № 66-V/2008 від 26.12.2008р. є припиненою.

За таких обставин вимоги до відповідачів, які були поруч ителями (заставодавцями) за к редитним договором № 66-V/2008 від 26.12.2008р., не підлягають задоволен ню у зв'язку із припиненням по руки (застави).

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду м. К иєва від 23.03.2011 року у справі № 37/23 п рийнято з повним і достовірн им встановленням всіх фактич них обставин, які мають значе ння для вирішення даного спо ру.

У зв' язку з цим, Київський апеляційний господарський с уд не вбачає підстав для скас ування рішення господарсько го суду м. Києва 23.03.2011 року у спра ві № 37/23.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду м. Києва від 23.03.2011 року у сп раві № 37/23 залишити без змін, а а пеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акц іонерного банку «Укргазбанк » - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

31.05.11 (відправлено)