Постанова

від 16.05.2011 по справі 61/264-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 61/264-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В. , суддя Чер леняк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_2, за довір еністю № 4731 від 26 листопада 2010 ро ку,

відповідача - не з'яви вся,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача (в х. № 1376Х/1-6) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 17 листопада 2010 року у спра ві № 61/264-10

за позовом ФОП ОСОБА_1 , м. Харків

до ФОП ОСОБА_3 , м. Ха рків

про стягнення 18 060,07 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 17 листопада 2010 року у справ і № 61/264-10 (суддя Рильова В.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто ФОП ОСОБА_3 на к ористь ФОП ОСОБА_1 9835,30 грн. с уми основної заборгованості , 1015,33 грн. пені, 346,53 грн. 3% річних, 2962,30 грн. інфляційних, відшкодува ння вартості пошкодженого ма йна на суму 2750,00 грн., 169,09 грн. витра т зі сплати державного мита т а 221,00 грн. витрат по оплаті інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення пені в сумі 1150,61 грн. відмовлено.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій, посил аючись на порушення місцевим господарським судом норм пр оцесуального права, просить рішення господарського суд у Харківської області від 17 ли стопада 2010 року у справі № 61/264-10 с касувати. В обґрунтування до водів апеляційної скарги від повідач зазначив, що справу р озглянуто без участі ФОП ОС ОБА_3, не повідомленої належ ним чином про місце засіданн я суду.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає рішення п рийнятим у відповідності до норм процесуального права, п росить залишити його без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

В судове засідання відпові дач не з' явився.

Ухвала Харківського апеля ційного господарського суду від 28 березня 2011 року про прийн яття апеляційної скарги до п ровадження, в якій зазначено про час та місце розгляду спр ави, надіслана на адресу відп овідача, зазначену в апеляці йній скарзі, повернулась з ві дміткою поштового відділенн я «за закінченням терміну зб ерігання».

Враховуючи, що ухвала суду б ула направлена відповідачу з а адресою, наявною в матеріал ах справи і вказана адреса за значена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичн их осіб-підприємців, як місце проживання відповідача, кол егія суддів вважає можливим розгляд справи за відсутност і відповідача за наявними у с праві матеріалами, як це пере дбачено статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Перевіривши повноту вста новлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, висл ухавши позивача, колегія су ддів встановила наступне.

Позивач - фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1, звернул ась до господарського суду Х арківської області з позовом , в якому просила стягнути з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 суму основного боргу з а договором оренди нежитлово го приміщення у сумі 9835,30 грн., ві дшкодування вартості пошкод женого майна у розмірі 2750 грн., пені у розмірі 2165,94 грн.; 3% річних у розмірі 346,53 грн. та інфляційн их 2962,30 грн..

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т а вбачається із матеріалів с прави, 05 травня 2009 року між суб' єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОСО БА_1 та суб' єктом підприєм ницької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_3 було укла дено договір оренди нерухомо го майна, відповідно до пункт у 1.1. якого орендодавець СПД ФО ОСОБА_1 зобов' язався пер едати, а орендар СПД ФО ОСОБ А_3 - прийняти в строкове пл атне користування нежитлові приміщення першого поверху № 3-1, 3-2, 3-3.3-4, загальною площею 41,6 кв. м. в літ «А-5», що розташовані з а адресою : АДРЕСА_1, перший поверх (а.с.11-15).

Факт передачі майна в оренд у підтверджується актом прий мання - передачі від 04 червня 200 9 року (а.с. 16).

Згідно пункту 1.3. договору те рмін оренди обчислюється з м оменту підписання акту прийо му-передачі приміщення і спл иває через 12 місяців з початку терміна оренди, тобто 04 червн я 2010 року.

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов' язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Частиною першої статті 762 ць ого Кодексу визначено, що за к ористування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Орендна плата визначена пу нктом 3.1 договору та складає 83 20,00 грн. в місяць без урахування ПДВ.

Відповідно до пункту 3.2 дог овору орендна плата вносить ся орендарем щомісяця на пот очний банківський рахунок н е пізніше 10 числа розрахунков ого місяця на підставі рахун ку, виставленого орендодавце м не менш ніж за 3 робочих дні д о терміну оплати.

Пунктом 3.3. договору визнач ено, що витрати орендодавця по оплаті комунальних послу г, в тому числі за спожиту еле ктроенергію та за пожежну ох орону, відшкодовуються орен дарем орендодавцю окремо на підставі рахунків на протяз і 5 банківських днів з момент у його виставлення.

Згідно з пунктом 4.1.3 договор у відповідач зобов' язався вносити орендну плату своєч асно і в повному обсязі.

Відповідно до статті 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільн ого кодексу України передбач ено, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідач порушив умови договору та своєчасно не спл ачував орендну плату за кори стування об' єктом оренди, у зв' язку з чим у нього виникл а заборгованість по орендній платі, яка склала 9835,30 грн. та н а момент прийняття рішення г осподарським судом першої ін станції відповідачем не була погашена.

Гарантійним листом від 13 сі чня 2010 року відповідач визнав наявність у нього заборгова ності по сплаті орендної пла ти в сумі 10620,00 грн. та зобов' яза вся перед позивачем сплатити суму боргу за оренду приміще ння до 01 лютого 2010 року (а.с.18).

Відповідач суму боргу, заяв лену позивачем, не спростува в, а тому місцевий господарсь кий суд дійшов правильного в исновку про те, що вимоги пози вача є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідно до пункту 5.3 дого вору за несвоєчасне внесенн я орендної плати та інших пла тежів відповідач зобов' яза вся сплачувати пеню за кожни й день прострочення в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від суми пр остроченого платежу.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: розірвання договор у; сплата неустойки.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3% річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлено договором або законом .

Розмір пені, відповідно до р озрахунку позивача складає - 2165,94 грн.

Статтею 3 Закону України „П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов`язань” визначено, що розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової став ки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Відповідно статті 232 Господ арського кодексу України на рахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов' язання, якщо інше не вс тановлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано .

З урахуванням вищевказани х норм господарський суд пра вомірно визнав такою, що під лягає задоволенню суму пені у розмірі 1015,33 грн., та відмовив в стягненні решти частини пен і, як в необґрунтованій.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Місцевий господарський су д з урахуванням приписів вка заної правової норми дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача 2962,30 г рн. інфляційних та 346,53 грн. 3% річ них.

16 січня 2010 року відповідач за актом приймання-передачі по вернув позивачу орендоване н им приміщення та в даному акт і сторони зафіксували, що від повідач зобов' язався замін ити зовнішню частину вивіск и, а також здійснити реставра цію пошкодженої обшивки сам остійно та за свій рахунок. Аб о компенсувати позивачу мат еріальні витрати на усуненн я та заміну вказаних вище не доліків відповідно до надани х платіжних документів не пі зніше 1 вересня 2010 року (а. с.17).

Крім того, пунктом 5.4 договор у сторони передбачили, що оре ндар несе відповідальність за знищення, псування, пошкод ження предмета оренди в розм ірі завданої шкоди, які стали ся з вини орендаря.

З матеріалів справи вбача ється, що 16.01.2010р. відповідач за а ктом приймання-передачі пове рнув позивачу орендоване ним приміщення (арк. спр.17) та в дан ому акті сторони зафіксували , що відповідач зобов' язавс я замінити зовнішню частину вивіски, а також здійснити ре ставрацію пошкодженої обши вки самостійно та за свій рах унок, або компенсувати позив ачу матеріальні витрати на усунення та заміну вказаних вище недоліків відповідно д о наданих платіжних документ ів не пізніше 1 вересня 2010р.

Проте, відповідач взяте на себе зобов' язання щодо усу нення пошкоджень майна не ви конав, а тому позивач вимушен ий був укласти договір № 0208 ві д 02.08.2010р. (арк.спр.38) щодо виконанн я робіт з заміни панелей на ф асаді приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 2750,00 грн.

Відповідно до акту здачі - прийняття робіт № 0V-0000017 від 18 сер пня 2010 року, вказані роботи бул и виконані в повному обсязі т а позивачем сплачена сума ва ртості робіт - 2750,00 грн. згідно кв итанції № 550219 від 03.08.2010р..

Листом від 20 вересня 2010 року позивач направив відповідач у вимогу щодо належного вико нання грошового зобов' язан ня за договором, в якій просив в строк до 04 жовтня 2010 року сп латити на його користь шляхо м перерахування на поточний рахунок 9835,30 грн. суму основної заборгованості, 2165,94 грн. пені, 3 46,53 грн. 3% річних та 2962,30 грн. інфляц ійних та відшкодування варто сті пошкодженого майна на су му 2750,00 грн.(а.с.37).

Описом вкладення у цінний л ист підтверджується, що 22 вере сня 2010 року вказаний лист напр авлено на адресу відповідача (а. с. 37).

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо строк виконання боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пр ед' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його ви конання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий обов' язок у семиденний терм ін від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із договору та актів цивільног о законодавства.

Оскільки, на час розгляду с прави в матеріалах справи ві дсутні докази виконання відп овідачем своїх зобов' язань щодо здійснення вказаних оп лат, господарський суд першо ї інстанції визнав позовну в имогу, щодо стягнення з відпо відача на користь позивача в ідшкодування вартості пошко дженого майна на суму 2750,00 грн. обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню.

Слід зазначити, що відповід ачем не оскаржується по суті прийняте судом першої інста нції рішення.

Посилання апелянта на пору шення місцевим господарськи м судом норм процесуального права у зв' язку з неповідом ленням його про час та місце р озгляду справи, є необґрунто ваними, виходячи з наступног о.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами ), перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа ( ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена .

Провадження у справі було п орушено 15 жовтня 2010 року, про що ухвала суду була направлена сторонам у справі. Поштова ко респонденція, направлена на адресу відповідача, повернул ася на адресу суду з позначко ю «за закінчення терміну збе рігання».

03 листопада 2010 року розгляд с прави відкладено на 17 листопа да 2010 року.

17 листопада 2010 року відповід ач у судове засідання не з' я вився.

Відмітки на наявних в матер іалах справи процесуальних документах оформлені відпов ідно до наведених вимог назв аної Інструкції, а тому зазна ченим підтверджується нале жне надіслання копій процесу альних документів сторонам с удового процесу.

Місцевим господарським су дом виконано процесуальний о бов' язок щодо повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Водночас, до повноважень го сподарських судів не відноси ться з' ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Як вбачається із витягу із Є диного державного реєстру юр идичних та фізичних осіб-під приємців, місцем проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2 (а.с.69).

Така ж адреса значиться в на явній в матеріалах справи ко пії паспорта відповідача (а.с .49-50).

Слід зазначити, що звертаюч ись до Харківського апеляцій ного суду з заявою про віднов лення пропущеного строку на подання апеляційної скарги т а в самій апеляційній скарзі , відповідачем також зазначе на адреса: АДРЕСА_2. Разом з тим, також відповідач у судо ве засідання не з' явився, а п оштова кореспонденція повер нулась на адресу Харківськог о апеляційного господарсько го суду з відміткою про невру чення поштової кореспонденц ії «за закінченням терміну з берігання».

Посилання апелянта на факт ичне місце її проживання в мі сті Києві не підтверджено на лежними доказами.

Умовами договору оренди пе редбачений обов' язок стор ін повідомляти одна одній пр о зміни платіжних реквізитів , юридичний адрес, податковог о статусу, номерів телефонів , телефаксів у 10 денний термін з моменту відповідних змін (п ункт 10.3 договору).

Матеріали справи на містят ь даних щодо виконання відпо відачем такого обов' язку.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о господарським судом першої інстанції правильно застосо вані норми матеріального та процесуального права, у зв' язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду Харківської області від 17 ли стопада 2010 року у справі № 61/264-10 п ідлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пу нктом 1 статті 103, статтею 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відп овідача залишити без задово лення.

Рішення господарсько го суду Харківської області від 17 листопада 2010 року у справ і № 61/264-10 залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання постановою за конної сили.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.

Повний тест постанов и підписаний 19 травня 2011 року