Постанова

від 23.05.2011 по справі 47/327-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Сп рава № 47/327-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Погр ебняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М. М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача: не з' явився,

відповідача: ОСОБА_1, дов іреність № б/н від 10.01.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду у м. Х аркові апеляційну скаргу При ватного підприємства «Гранд », м. Харків (вх. № 1463 Х/3 від 04.04.2011 р.) на рішення господарськ ого суду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі № 47/327-10,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Ха йдельбергЦементУкраїна», м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області

до: Приватного підприє мства «Гранд», м. Харків

про стягнення 650 279,90 грн.,

встановила:

В грудні 2009 року Публі чне акціонерне товариство «Х айдельбергЦементУкраїна», м . Кривий Ріг, (далі позивач) зве рнулося до господарського су ду Харківської області з поз овом до Приватного підприємс тва «Гранд», м. Харків (далі - відповідач) про стягнення 650 279 ,90 грн., з яких 586 999,00 грн. основного боргу, 55 276,29 грн. пені, 8 004,61 грн. 3% рі чних, а також судові витрати. П озивач посилався на неналежн е виконання відповідачем зоб ов'язання з оплати поставлен ого товару за договором № 137 29.12.2 008 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27.04.2010 р. позовні вимоги задоволе ні повністю. Стягнуто з відпо відача на користь позивача з аборгованість в розмірі 586 999,00 г рн., 55 276,29 грн. пені, 8 004,61 грн. 3% річни х, 6502,80 грн. витрат по державному миту та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу (т.1 а.с.73-77).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.07.2010 р. у справі № 37/353-09 ап еляційну скаргу Приватного п ідприємства «Гранд»залишен о без задоволення, рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 27.04.2010 р. залишено без змін. (т.1 а.с.117-120).

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.10.2010 р . у справі № 37/353-09 касаційну скар гу Приватного підприємства « Гранд»задоволено частково, п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 20.07.2010 р. у справі № 37/353-09 та ріше ння господарського суду Харк івської області від 27.04.2010 р. ска совано, справу № 37/353-09 передано н а новий розгляд до господарс ького суду Харківської облас ті (т.1 а.с.176-178).

В постанові Вищого господа рського суду України від 19.10.2010 р . зазначено, зокрема, що відпов ідачем надані належним чином завірені копії платіжних до ручень, згідно з якими відпов ідач за вказаними позивачем платіжними реквізитами за пе ріод з червня по жовтень 2009 р. п ерерахував суму у розмірі 690 243 ,44 грн., в той час як повинен був сплатити 688 254.48 грн.

Під час нового розгляду спр ави позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з від повідача 650 279,90 грн., з яких 586 999,00 гр н. основного боргу, 55 276,29 грн. пен і, 8 004,61 грн. 3% річних. Позивач в об ґрунтування своїх вимог поси лався на невиконання відпові дачем умов договорів № 140DN/08 від 14.01.2008 р. та № 137 від 29.12.2008 р., відповідн о до яких відповідачу було ві двантажено цемент на загальн у суму 17 893 144,62 грн., а відповідаче м загалом сплачено за цемент 17 306 145,62 грн. (т.2. а.с.29-30)

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09.03.2011 р. у справі № 47/327-10 позов задов олено повністю. Стягнуто з ві дповідача на користь позивач а заборгованість в розмірі 586 999,00 грн., 55 276,29 грн. пені, 8 004,61 грн. 3% рі чних, 6502,80 грн. витрат по державн ому миту та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення обґрунтоване тим, щ о позивачем на виконання зоб ов' язань згідно договорів № 140/РМ/08 та № 137 було поставлено ві дповідачу цемент на суму 15 488 302,6 8 грн. та 2 404 841,94 грн. відповідно, вс ього на суму 17 893 144,62 грн. Відпові дач отримав товар (цемент), але вартість його за договорами сплатив частково, а саме: за д оговором № 140/DN/08 у розмірі 15 488 302,68 г рн., за договором № 137 у розмірі 1 817 842,94 грн., а всього відповідач ем загалом сплачено за товар (цемент) 17 306 145,62 грн., тобто у відп овідача виникла заборговані сть, яка складає 586 999,00 грн. Відпо відачем кошти сплачувались н е за конкретно вказаними рах унками-фактурами, а на підста ві договорів. На момент дії до говору № 140/DN/08 р., а саме 31.12.2008 р. забо ргованість відповідачем пог ашена не була та складала 473 594,00 грн., а за договором № 137 складал а 436 580,70 грн. Відповідач в період 2009 року, виконуючи свої обов' язки за договорами, сплатив 2 2 91 436,94 грн., куди входить і оплати , на які посилається відповід ач, а саме 690 243,44 грн., дана сума пе рерахована Відповідачем за в казаними Позивачем платіжни ми реквізитами за період з че рвня по жовтень 2009 р. Відповіда ч не надав суду доказів які би спростовували наявність заб оргованості перед позивачем . Перевіривши нарахування пе ні та 3% річних, господарський суд прийшов до висновку, що да не нарахування не суперечить вимогам чинного законодавст ва, інтересам сторін та підля гає задоволенню.

Відповідач з рішенням госп одарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі № 4 7/327-10 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позо вних вимог відмовити повніст ю. Заявник скарги посилаєтьс я на те, що відповідачу не було забезпечено реальної можлив ості для здійснення прав, пер едбачених ст.22 ГПК України, ос кільки відповідач не був нал ежним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Р ішення господарського суду Х арківської області не може б ути залишено в силі внаслідо к несправедливої процедури й ого прийняття. Матеріали спр ави не містять жодного посил ання на будь-який правовий зв 'язок продавця - ВАТ «ДОНЦЕМ ЕНТ», повіреного - ВАТ «Крив ий Ріг Цемент»з позивачем - Публічним акціонерним товар иством «ХайдельбергЦементУ країна», договір № 140//DN/08 від 14.01.2008 р . не має відношення до порушен ня прав позивача, за захистом якого останній звернувся до господарського суду та з пос иланням на умови якого оскар жуваним рішенням суду було в изначено заборгованість від повідача перед позивачем у р озмірі 15 488 302,68 грн. В порушення З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність»господарським судом Харківської області не вста новлено, по яким саме договор ам є акти звірки та визнана за боргованість відповідача пе ред позивачем, чи є такі акти з вірки взагалі, а відтак в оска ржуваному рішенні відсутні н алежні докази в обґрунтуванн я суми заборгованості.

Позивач правом, передбачен им ст.98 ГПК України не скорист ався, і відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Автоматизованою системою документообігу Харківськог о апеляційного господарсько го суду для розгляду даної сп рави визначено колегію судді в у складі головуючий суддя П огребняк В.Я., суддя Гончар Т.В ., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 06.03.2011 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено її розгляд на 16.05.2011 р. об 11 год. 30 хв.

В судове засідання 16.05.2011 р. з' явився уповноважений предст авник відповідача та надав п ояснення по справі.

Позивач свого представник а у судове засідання 16.05.2011 р. не н аправив, та на час розгляду сп рави не повідомив суд про при чини неявки свого представни ка.

Колегія суддів, зваживши на те, що позивач належним чином був повідомлений про час і мі сце розгляду справи, явка пре дставників сторін в судове з асідання не була визнана обо в' язковою, вважала за можли ве розгляд справи здійснити у відсутність представника п озивача.

Після оголошення об 12 год. 00 х в. 16.05.2011 р. вступної та резолютив ної частини постанови Харків ського апеляційного господа рського суду у даній справі, д о канцелярії суду від позива ча надійшло клопотання про в ідкладення розгляду справи, яке зареєстроване 16.05.2011 р. об 15 го д. 35 хв. за вх. № 4958.

Перевіривши повноту встан овлених господарським судом першої інстанції обставин с прави та наданих сторонами в підтвердження обставин спра ви доказів, надану в рішенні с уду їх юридичну оцінку, дослі дивши матеріали справи та пр авильність застосування гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, розг лянувши доводи апеляційної с карги, судова колегія вважає , що апеляційна скарга відпов ідача підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 09.003.2011 р. по даній справі підлягає ск асуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задово ленні позову, виходячи з наст упного.

Щодо стверджуваного відпо відачем порушення господарс ьким судом першої інстанції норм процесуального права, к олегія суддів вважає за необ хідне зазначити таке.

Після направлення справи № 47/237-10 на новий розгляд, господар ським судом Харківської обла сті ухвалою від 24.12.2010 р. признач ено справу до розгляду у судо вому засіданні на 26.01.2011 р. (т.2 а.с.1- 2).

З наявної в матеріалах спра ви копії свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би вбачається, що зареєстров аним місцезнаходженням прив атного підприємства «Гранд» є м. Харків, вул. Рибалка, буд.47, к орпус 2, кв. 46 (т.1, а.с.36, 37).

Така ж адреса зазначена і у Статуті ПП «Гранд»(т.1, а.с.39).

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час і мі сце розгляду справи, про що св ідчить корінець повідомленн я про вручення рекомендовано го поштового відправлення, я ким ухвала від 24.12.2010 р. була напр авлена відповідачу за фактич ною адресою: м. Харків, вул. Пли точна, 12, і отримана ним 10.01.2011р. (т.2 , а.с.3).

Разом з тим, в судове засіда ння 26.01.2011 р. відповідач не з' яв ився.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26.0 1.2011 р. розгляд справи було відк ладено на 21.02.2011 р., про що повідом лено відповідача за неналежн ою адресою: м. Харків, вул. Танк опія, 13-А, кв. 42. (т.2, а.с.8-9).

Ухвала від 26.01.2011 р. установою п ошти повернути на адресу суд у з відміткою «адресат вибув »(т.2, а.с.10-13).

Однак, відповідач був обізн аний з датою судового засіда ння, призначеного на 21.02.2011 р., оск ільки уповноважений предста вник відповідача 17.02.2011 р. ознайо мився з матеріалами справи, щ о засвідчено підписом предст авника відповідача на 3 сторі нці обкладинки справи.

Відповідача також 18.02.2011 р. над ав відзив на позов, а також кло потання про відкладення спра ви. (т.2, а.с.16-18).

В судове засідання 21.02.2011 р. сто рони своїх представників не направили, від позивача факс имільним зв' язком також над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи та прод овження строку розгляду на 15 д нів (т.2,а.с.20).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22.0 2.2011 р. продовжено строк розгляд у справи до 09.03.2011 р., розгляд спра ви відкладено на 09.03.2011 р.

Ухвалу від 22.02.2011 р. відповідач у повторно направлено за неп равильною адресою м. Харків, в ул. Танкопія, 13-А, кв. 42, і знову ух вала від 22.02.2011 р. установою пошт и повернути на адресу суду з в ідміткою «адресат вибув»(т.2, а .с.24-26).

В судове засідання 09.03.2011 р. від повідач свого представника н е направив.

В судове засідання 09.03.2011 р. з' явився уповноважений предст авник позивача, яким було под ано «уточнення до позовної з аяви», яке за своєю правовою п риродою є зміною підстав поз ову про що в рішення вказав го сподарський суд Харківської області.

В судовому засіданні 09.03.2011 р. г осподарським судом Харківсь кої області було прийнято рі шення по суті спору, яким позо вні вимоги задоволені повніс тю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК У країни порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо справу розглянуто господарським су дом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої на лежним чином про дату, час та м ісце засідання суду.

Як вбачається, з матеріалів справи, господарський суд Ха рківської області здійснюва в відправку кореспонденції н а адресу, за якою відповідач н е знаходився; в той же час мате ріали справи містять відомос ті про належну адресу відпов ідача.

Крім того, ч.4 ст.22 ГПК України встановлене право позивача змінити предмет або підставу позову лише до початку розгл яду господарським судом спра ви по суті. Натомість позивач ем змінено підстави позову п ісля розгляду справи по суті , який розпочався в судовому з асіданні 26.01.2011 р., про що свідчит ь протокол судового засіданн я від 26.01.2011 р. (т.2, а.с.6-7).

Оскільки відповідач не з' явився в судове засідання 09.03.20 11 р., то і заперечень проти позо ву в новій редакції не надав.

Зазначені порушення та неп равильне застосування норм п роцесуального права, на думк у колегії суддів, у своїй суку пності є безумовною підставо ю для скасування рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 09.03.2011 р.

Щодо питань правового зв' язку між ВАТ «Донцемент», ВАТ «Кривий Ріг Цемент», та ПАТ «Х айдельбергЦементУкраїна», к олегія суддів зазначає, що ці питання детально досліджені у постанові Харківського ап еляційного господарського с уду від 25.11.2009 р. у справі № 27/118-09, де з окрема встановлено, що Публі чне акціонерне товариство «Х айдельбергЦементУкраїна»є правонаступником Відкритог о акціонерного товариства «Х айдельбергЦементУкраїна», я ке було правонаступником Від критого акціонерного товари ства «Кривий Ріг Україна», а т акож є правонаступником Відк ритого акціонерного товарис тва «Донцемент».

Щодо встановлених о бставин справи, колегія судд ів, вважає за необхідне зазна чити таке.

При поданні позову в г рудні 2009 р. позивач посилався н а те, що 29.12.2008 р. між Відкритим акц іонерним товариством «Хайде льбергЦементУкраїна»(право наступником якого є Публічне акціонерне товариство «Хайд ельбергЦементУкраїна») та Пр иватним підприємством «Гран д»укладено договір № 137 купівл і-продажу цементу.

Позивач посилався на те, що ним на адресу відповіда ча було відвантажено шлакопо ртландцемент ШПЦ ІІІ/А-400, а сам е:

15.06.2009 р. в кількості 288 тн, що пі дтверджується квитанцією пр о приймання вантажу № 51208360 з від міткою залізничної станції А мвросіївка;

20.06.2009 р. в кількості 144 тн, що під тверджується квитанцією про приймання вантажу № 51208394 з відм іткою залізничної станції Ам вросіївка;

21.06.2009 р. в кількості 427 тн, що під тверджується квитанціями пр о приймання вантажу № 51208399, № 5128403 з відміткою залізничної станц ії Амвросіївка;

22.06.2009р. в кількості 283 тн, що підт верджується квитанцією про п риймання вантажу № 51208410 з відмі ткою залізничної станції Амв росіївка.

Позивачу також були вистав лені для оплати рахунки-факт ури:

№ 1400014177/09 від 15.06.2009 р. на загальну с уму 173 469,12 грн., з яких 159 563,52 грн. - в артість цементу, 13 905,60 грн. - ва ртість залізничного тарифу;

№ 1400015444/09 від 20.06.2009 р. на загальну с уму 86 734,56 грн., з яких 79 781,76 грн. - ва ртість цементу, 6 952,80 грн. - варт ість залізничного тарифу;

№ 1400015480/09 від 21.06.2009 р. на загальну с уму 257 392,68 грн., з яких 236 575,08 грн. - в артість цементу, 20 817,60 грн. - ва ртість залізничного тарифу;

№ 1400015925/09 від 22.06.2009 р. на загальну с уму 170 658,12 грн., з яких 156 793,32 грн. - в артість цементу, 13 864,80 грн. - ва ртість залізничного тарифу.

Отже всього, яка вказує пози вач виставлені рахунки на за гальну суму 688 254,48 грн., на що тако ж звернуто увагу і в постанов і Вищого господарського суду України від 19.10.2010 р.

Відповідно до п.5.1. договору № 137, оплата товару та залізничн ого тарифу проводиться покуп цем протягом 21 календарного д ня від дати передачі партії т овару, на поточний рахунок пр одавця за реквізитами, вказа ними в розділі 10 договору.

Відповідач мав сплатити у т ермін 21 день від дати виставле ння рахунку загальну суму 688 254, 48 грн., одержувачем коштів в ци х рахунках зазначено - Амвро сіївська філія ВАТ «Хайдельб ергЦементУкраїна», розрахун ковий рахунок № 26007003143700 в АБ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539.

Позивач стверджував , що відповідачем за товар, від вантажений 15.06.2009 р. сплачено 72 213,6 4 грн., а за товар, відвантажени й 20.06.2009 р., 21.06.2009 р., та 22.06.2009 р. - взагалі не сплачено.

Таким чином, заборгов аність відповідача склала 586 999,00 грн. виключно за договором № 137.

В подальшому позивач змінив підстави позову та за значив, що з відповідачем бул о укладено два договори купі влі-продажу, а саме договір № 1 37 від 29.12.2008 р., та договір № 140/DN/08 від 14.01.2008 р.

Як стверджував позив ач, відповідно до умов зазнач ених договорів відповідачу п оставлено цемент: згідно дог овору № 140/DN/08 на суму 15 488 302,68 грн., зг ідно договору № 137 на суму 2 404 841,94 грн., а всього відвантажено це мент на загальну суму 17 893 144,62 гр н.

Відповідач отримав товар (цемент), але вартість його за договорами сплатив частково , а саме: за договором № 140/DN/08 у роз мірі 15 488 302,68 грн., за договором № 137 у розмірі 1 817 842,94 грн.

Отже, як стверджував позива ч, відповідачем загалом спла чено за товар (цемент) 17 306 145,62 грн ., тобто у відповідача виникла заборгованість, яка складає 586 999,00 грн. При цьому, , на момент д ії договору № 140/DN/08 р., а саме 31.12.2008 р . заборгованість відповідаче м погашена не була та складал а 473 594,00 грн., а за договором № 137 заб оргованість складала 436 580,70 грн .

Відповідач в період 2009 р., вик онуючи свої обов' язки за до говорами сплатив 2 291 436,94 грн., куд и входить і оплати на які поси лається відповідач, а саме 690 243 ,44 грн., дана сума перерахована Відповідачем за вказаними П озивачем платіжними реквізи тами за період з червня по жов тень 2009 р.

У зв' язку з однорідними пр авовідносинами, а саме поста вка цементу, зарахування кош тів, які сплачувалися відпов ідачем впродовж 2008-2009 рр. провод илось позивачем спочатку за договором № 140/DN/08 до повного пог ашення заборгованості за цим договором у сумі 473 594,00 грн. А вже після закриття заборгованос ті за договором № 140/DN/08 здійснюв алося погашення заборговано сті за договором № 137 (поясненн я на уточнення до позовної за яви - т.2, а.с. 43-44).

З вказаною позицією позива ча погодився і господарський суд Харківської області, при йнявши рішення про стягнення суми заборгованості, 3 % річни х та пені.

Однак колегія судді в не може погодитися з виснов ками господарського суду Хар ківської області, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.3 ст. 129 Консти туції України одним з принци пів судочинства є свобода в н аданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед с удом їх переконливості.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Згідно ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається на як підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем до мате ріалів справи надані належни м чином завірені копії платі жних доручень, згідно з якими відповідачем за вказаними п озивачем платіжними реквізи тами за період з червня 2009 р. по жовтень 2009 р. перераховано на р ахунок позивача 690 243,44 грн. (т.1 а.с . 138-171).

Про це ж зазначено і у постанові Вищого господарсь кого суду України від 19.10.2010 р.

У всіх платіжних дору ченнях в графі «призначення платежу»зазначено «оплата з а цемент згідно до. № 137 від 29.12.2008 р .»

Колегія суддів зазна чає наступне.

Відповідно до п.1.15) Закону У країни від 05.04.2001 р. № 2346-III «Про плат іжні системи та переказ кошт ів в Україні», ініціатор - особ а, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхо м формування та подання відп овідного документа на перека з або використання спеціальн ого платіжного засобу.

Право ініціювання переказ у, відповідно до ст.20 вказаног о Закону за загальним правил ом, належить платнику.

Ініціювання переказу згід но ст.21 вказаного Закону прово диться шляхом подання ініці атором до банку, в якому відкр ито його рахунок, розрахунко вого документа, яким відпові дно до ст.22 є платіжне доручен ня.

Згідно ст.1089 ЦК України за пл атіжним дорученням банк зобо в'язується за дорученням пла тника за рахунок грошових ко штів, що розміщені на його рах унку у цьому банку, переказат и певну грошову суму на рахун ок визначеної платником особ и (одержувача) у цьому чи в інш ому банку у строк, встановлен ий законом або банківськими правилами, якщо інший строк н е передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Згідно ст.1090 ЦК України зміст і форма платіжного дорученн я та розрахункових документі в, що подаються разом з ним, ма ють відповідати вимогам, вст ановленим законом і банківсь кими правилами.

Банк не має права робити вип равлення у платіжному доруче нні клієнта, якщо інше не вста новлено законом або банківсь кими правилами.

Згідно п.3.1. Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні в національній валюті, за твердженій Постановою Націо нального банку України від 21.0 1.2004 р. № 22, зареєстрованою в Мін'ю сті України 29.03.2004 р. за № 377/8976 платі жне доручення повинно мати п оміж іншого, такий обов'язков ий реквізити, як призначення платежу.

Згідно п.3.8. Інструкції Рекві зит «Призначення платежу»пл атіжного доручення заповнює ться платником так, щоб надав ати повну інформацію про пла тіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахув ання коштів отримувачу. Повн оту інформації визначає плат ник з урахуванням вимог зако нодавства України.

Виходячи з предмету правов ого регулювання перелічених вище нормативно-правових ак тів та з загальних положень г лави 23 ЦК України щодо здійсне ння права власності, судова к олегія приходить до висновку , що платник виключно на власн ий розсуд визначає призначен ня платежу, і у інших осіб (бан ку, контрагентів) відсутні пр авові підстави змінювати нап рямок платежу.

Посилаючись на те, що відбулася поставка цементу за договором № 140/DN/08 у розмірі 15 4 88 302,68 грн., за договором № 137 у розм ірі 1 817 842,94 грн., та відповідна оп лата, позивач, маючи право та м ожливість доведення цих обст авин перед судом, будь-яких до казів на здійснення поставок цементу на зазначену суму не надав, так само як і не надав д оказів на підтвердження здій снення відповідачем оплат.

Позивачем не наведен і правові підстави для зміни напрямку платежу, який визна чений у платіжних дорученнях , наданих відповідачем, як «оп лата за цемент згідно дог № 137 в ід 29.12.2008 р.»та зарахування цих к оштів в рахунок заборгованос ті за договором № 140/DN/08 р. на суму 473 594,00 грн.

Крім того, позивачем в пор ушення вимог ст.ст.33, 34 ГПК Укра їни, не доведено належними і д опустимим доказами сам факт існування заборгованості у р озмірі 473 594,00 грн. за договором № 140/DN/08 і за договором № 137 на суму 436 580,70 грн.

Відповідно до ст.1 Закону У країни від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні»бухгал терський облік - процес виявл ення, вимірювання, реєстраці ї, накопичення, узагальнення , зберігання та передачі інфо рмації про діяльність підпри ємства зовнішнім та внутрішн ім користувачам для прийнятт я рішень;

первинний документ - докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення;

Відповідно до ст.9 вказаного Закону підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Первинні облікові докумен ти можуть бути складені на па перових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми), дату і місце складан ня, назву підприємства, від ім ені якого складено документ, зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Відповідно до ст.99 ГПК Укра їни, в апеляційній інстанції справи переглядаються за пр авилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуван ням особливостей, передбачен их у розділі ХІІ ГПК України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами пов торно розглядає справу.

Згідно зі ст.509 ЦК України зоб ов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог зако ну, а згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Позивачем в обґрунтування своєї позиції по справі не на дано жодних первинних докуме нтів бухгалтерського обліку (крім наданих під час первісн ого розгляду справи, відпові дно до яких здійснена постав ка цементу на загальну суму 688 254,48 грн. за договором № 137), які б с відчили про здійснення госпо дарських операцій за договор ами № 140/DN/08, № 137, про поставки това ру протягом дії вказаних дог оворів, проведені оплати та і снуючу заборгованість.

Оскільки позивачем не дове дена сума основного боргу, то відсутні і правові підстави для застосування наслідків порушення зобов' язання, пер едбачених ст.ст.549, 611, 625 ЦК Україн и.

Відтак, судова колегія прих одить до висновку, що порушен ня та неправильне застосуван ня норм процесуального права , невідповідність висновків, викладених у рішенні місцев ого господарського суду, обс тавинам справи є підставою д ля скасування рішення господ арського суду Харківської об ласті від 09.03.2011 р. по справі № 47/3278-10 та прийняттю нового рішення про відмову в задоволенні по зову.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відпо відно до ст.49 ГПК України, на ко ристь відповідача повинні бу ти відшкодовані витрати, які він поніс по сплаті державно го мита при поданні апеляцій ної скарги - 3 251,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.2 ч. 1 ст. 10 3, п.п.3, 4 ст.104, ст. 105 ГПК України, кол егія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства «Гранд», м. Харків задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 09.0 3.2011 р. по справі 47/327-10 скасувати по вністю.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вим ог відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Хайд ельбергЦементУкраїна»(50055, м . Кривий Ріг Дніпропетровськ ої області, вул. Акціонерна,1, і дентифікаційний код 00292923 розра хунковий рахунок № 260070031143700 в АБ « ИНГ Банк Україна»м. Київ, МФО 3 00539) на користь Приватного підп риємства «Гранд»(61099, м. Харків, вул. Рибалка, буд.47, корпус 2, кв. 65, ідентифікаційний код 25191188, р/р № 26000860086770 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» , м. Харків, МФО 351016) витрати по сп латі державного мита в розмі рі 3 251,40 грн.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий судд я В.Я.Погребняк

суддя Т.В.Гончар

суддя М.М.Слободін

Повний текст постанови підписано 20.05.2011 р.