Постанова

від 23.05.2011 по справі 23/29

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 23/29

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Фоміна В. О ., суддя Кравець Т.В. , суддя Кре стьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників ст орін:

ФО ОСОБА_1 - не з'явивс я;

ДПІ у м. Полтаві - не з'яв ився;

Відділення викон. дирекці ї Фонду соц. Страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та проф. захворювань у м. П олтаві - не з'явився;

Полтавського міського це нтру зайнятості - не з'явив ся;

Полтавського обл. відділе ння Фонду соціального страху вання з тимчасової втрати пр ацездатності - не з'явив ся;

боржника - ОСОБА_2, д овіреність № 235 від 06.09.2010 р.;

ліквідатора боржника - ар бітражного керуючого Телешу на Ю.В. - не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава (вх. № 1822П /2-6) на ухвалу Господарсько го суду Полтавської області від 31.03.2011 р. у справі № 23/29 (суддя Ор еховська О.О.)

за заявою Приватного багатопрофільного підприєм ства ”Нафтекс”, м. Полтава

до Приватного багат опрофільного підприємства ” Нафтекс”, м. Полтава

про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 р. ПБП ”Наф текс” звернулось до місцевог о господарського суду із зая вою про порушення справи про його банкрутство в порядку с т. 51 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника банкрутом або визнанн я його банкрутом”, посилаючи сь на неспроможність боржник а задовольнити вимоги кредит орів у повному обсязі.

Постановою Господарського суду Полтавської області ві д 03.06.2010 р. (а.с. 21-24 т. 2) ПБП "Нафтекс" бу ло визнано банкрутом та відк рито ліквідаційну процедуру згідно ст. 51 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідаторо м підприємства-банкрута приз начено арбітражного керуючо го Телешуна Ю.В., зобов"язано л іквідатора скласти реєстр ви мог кредиторів та представит и суду для затвердження.

На виконання п. 4 вказаної по станови суду в газеті "Голос України" 16.07.2010 р. № 130 (4880) була вміще на публікація оголошення про визнання Приватного багато профільного підприємства "На фтекс" (37500, Полтавська область , м. Лубни, вул. Інститутська,4, к од ЄДРПОУ 34307774) банкрутом і від криття ліквідаційної процед ури.

Ухвалою Господарського су ду Полтавської області від 23.0 9.2010 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого вк лючено вимоги наступних кред иторів:

1) Полтавського обласного в ідділення Фонду соціального страхування з тимчасової вт рати працездатності в сумі 16,5 0 грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);

2) Державної податкової інсп екції у м. Полтаві в сумі 375434,74 гр н. основного боргу (вимоги вк лючено до третьої черги), 709068,63 г рн. штрафних санкцій та 65247,97 гр н. пені (вимоги включено до шос тої черги).

3) Відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань у м. Полтав і в сумі 15,32 грн. основного борг у (вимоги включено до другої ч ерги);

4) Полтавського міського це нтру зайнятості в сумі 11,88 грн. основного боргу (вимоги вклю чено до другої черги).

Також, відповідно до вищез азначеної ухвали від 23.09.2010 р., кр едиторські вимоги фізичної о соби ОСОБА_1 в сумі 10000,00 грн. б уло відхилено.

Фізична особа ОСОБА_1 з в ищевказаною ухвалою місцево го господарського суду не по годився, звернувся до Харків ського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою.

За результатами апеляційн ого перегляду Постановою Хар ківського апеляційного гос подарського суду від 14.12.2010 р. ап еляційну скаргу було задовол ено частково, ухвалу Господа рського суду Полтавської обл асті від 23.09.2010 р. у справі № 23/29 ска совано, справу направлено на розгляд до Господарського с уду Полтавської області.

В результаті нового розгля ду даної справи Господарськи м судом Полтавської області Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 р . у справі № 23/29 (суддя Ореховськ а О.О.) 1. було визнано грошові ви моги: 1) Полтавського обласног о відділення Фонду соціально го страхування з тимчасової втрати працездатності; 2) ДПІ у м. Полтаві; 3) Відділення викон авчої дирекції Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань у м . Полтаві; 4) Полтавського місь кого центру зайнятості. 2. Визн ані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів боржника. 3. Відхилено кредиторські вимо ги ФО ОСОБА_1 в сумі 10000,00 грн., з посиланням на те, що визначе ний ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності за в имогами ОСОБА_1 на момент надходження листа до Господа рського суду Полтавської обл асті сплинув.

Фізична особа ОСОБА_1, не погодившись із зазначеною у хвалою суду першої інстанції від 31.01.2011 р. у даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій заз начив, що вважає цю ухвалу неп равомірною і просить вказану ухвалу скасувати, та прийнят и нове рішення, яким визнати н едійсним через обман з боку п окупця Договір купівлі-прода жу від 12.02.2004 р. і визнати його кре дитором боржника в частині п овернення майна, що було пред метом договору від 12.02.2004 р., а так ож задовольнити клопотання, що були подані ним через канц елярію Господарського суду П олтавської області, і які зна ходяться у матеріалах даної справи. При цьому кредитор вк азує, що з моменту виставленн я вищезазначеної претензії п ройшло більше 3-х місяців.

Апелянт, ФО ОСОБА_1, в суд ове засідання 17.05.2011 р. не прибув , надіслав суду клопотання (вх . № 4974 від 16.05.2011 р.), в якому просив ро зглядати справу без його уча сті, у зв' язку з тим, що він не може бути присутнім через ва жку хворобу його матері.

Боржник відзиву на апеляці йну скаргу не надав, в судове з асідання 17.05.2011 р. не прибув, про причини неявки Харківський апеляційний господарський с уд не повідомив, хоча про час т а місце розгляду справи був н алежним чином повідомлений, про що свідчить наявне у мате ріалах справи відповідне пош тове повідомлення.

Ліквідатора боржника - арбі тражний керуючий Телешун Ю.В ., - також в судове засідання 17. 05.2011 р. не прибув, просив у своєму відзиві (вх. № 4926 від 16.05.2011 р.) на апе ляційну скаргу розгляд справ и провести без його участі, у з в' язку з тим, що він має бути присутнім на зборах кредитор ів боржника, призначених на 17. 05.2011р. о 10:00 год.

Стосовно самої апеляційно ї скарги ліквідатор у відзив і зазначив, що він не погоджує ться з доводами апеляційної скарги, просить залишити її б ез задоволення, а оскаржуван у ухвалу - залишити без змін , у зв' язку з законністю та об ґрунтованістю останньої.

Кредитор, Відділення викон авчої дирекції Фонду соціаль ного страхування від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань у м. Полтаві, відзиву на апеляці йну скаргу не надав, в судове з асідання 17.05.2011 р. свого представ ника не направив, надіслало с уду клопотання (вх. № 4981 від 16 .05.2011 р.), в якому просив розгляда ти справу без участі його пре дставника, у зв' язку з його н еможливістю прибути в дане с удове засідання.

Кредитор, ДПІ у м. Полтаві, в судове засідання 17.05.2011 р. свого представника також не напра вив, надіслав суду клопотанн я (вх. № 4995 від 16.05.2011 р.), в якому прос ив розглядати справу без уча сті його уповноваженого пред ставника, у зв' язку з його не можливістю прибути в дане су дове засідання.

Крім того, кредитор, ДПІ у м. П олтаві, надіслав факсограмою відзив на апеляційну скаргу , в якій зазначив, що він проси ть залишити без задоволення апеляційноу скаргу, оскільки не погоджується з її доводам и, а оскаржувану ухвалу - зал ишити без змін, у зв' язку з її законністю та обґрунтованіс тю.

Кредитори, Полтавський міс ький центр зайнятості та Пол тавське обласне відділення Ф онду соціального страхуванн я з тимчасової втрати працез датності, відзивів на апеляц ійну скаргу не надали, в судов е засідання 17.05.2011 р. своїх предс тавників не направили, про пр ичини неявки Харківський апе ляційний господарський суд н е повідомили, хоча про час та м ісце розгляду справи були на лежним чином повідомлені, пр о що свідчать наявні у матері алах справи відповідні пошто ві повідомлення.

Враховуючи вищезазначені клопотання, а також те, що непр ибуття в судове засідання ап елянта, кредиторів та ліквід атора боржника не перешкоджа є судовому розгляду апеляцій ної скарги, справу було розгл януту без їх участі за наявни ми у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення при сутнього у судовому засіданн і представника боржника, роз глянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої і нстанції обставин справи та правильність їх юридичної оц інки, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду приходить до вис новку про залишення апеляцій ної скарги без задоволення, в иходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, після публікації в га зеті "Голос України" 16.07.2010 р. ог олошення про визнання борж ника банкрутом і відкриття л іквідаційної процедури до Го сподарського суду Полтавськ ої області надійшов лист за в х. № 08602д від 03.08.2010 р. (а.с. 27-31 т. 2 ) від Ф О ОСОБА_1, в якому останній повідомив про наявність заб оргованості у ПБП "Нафтекс" в розмірі 10000,00 згідно договору к упівлі-продажу від 12.02.2004 р.., укла деного між ПП ОСОБА_1. та П БП "Нафтекс" .

Відповідно до умов вищевка заного договору, ПП ОСОБА_ 1 продав, а приватне багатоп рофільне підприємство "Нафте кс" купило нежитлове приміще ння, що знаходиться в АДРЕС А_1, яке складає 9/1000 ідеальну долю будинку, розташованого на земельній ділянці, норма землекористування якої не в изначена.

Відповідно до п. 3 вищевказа ного договору продаж за домо вленістю сторін вчинено за 1000 0,00 грн., які покупець (ПБП "Нафте кс") зобов' язався перерахув ати на розрахунковий рахунок продавця (ПП ОСОБА_1) № НО МЕР_1 в термін до 12.02.2005 р.

Проте ПБП "Нафтекс" свої зоб ов' язання за договором купі влі-продажу від 12.02.2004 р. не викон ало, кошти за придбане приміщ ення на рахунок ПП ОСОБА_1 не перерахувало, що стало при чиною звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про визнання та включення в реєстр вимог к редиторів його кредиторськ их вимог.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнанн я та включення в реєстр вимог кредиторів його кредиторськ их вимог, суд першої інстанці ї виходив з того, що строк позо вної давності щодо вимоги О СОБА_1 про стягнення з боржн ика сплинув, а ліквідатором, який відповідно до приписів ст. 25 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" з дня свого призначен ня виконує повноваження кер івника (органу управління) ба нкрута, подано клопотання пр о застосування судом позовн ої давності до винесення суд ового рішення.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з т аким висновком, виходячи з на ступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Ст. 257 ЦК України встановлює з агальну позовну давність три валістю у три роки.

Обчислення позовної давно сті відповідно до ст. 261 ЦК Укра їни починається від дня, коли особа довідалася або могла д овідатися про порушення свог о права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, оскільки розра хунок за договором купівлі-п родажу від 12.02.2004 р. повинен бути проведений ПБП "Нафтекс" до 12.02 .2005 р., у заявника виникло право вимоги по зобов' язанням, що випливають із вищевказаного договору з 13.02.2005 р.

Тобто трирічний строк позо вної давності, визначений ст . 257 ЦК України, за вимогами ОС ОБА_1 на момент надходження листа до господарського суд у Полтавської області, сплив , адже лист ОСОБА_1 про грош ові вимоги до боржника надій шов до місцевого господарськ ого суду лише 03.08.2010 р., що підтвер джується вхідним штампом кан целярії Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до частини друг ої статті 264 ЦК України позовн а давність переривається у р азі пред' явлення особою по зову до одного із кількох бор жників, а також якщо предмето м позову є лише частина вимог и, право на яку має позивач.

В судовому засіданні лікві датор повідомив суду, що в поз овному провадженні заборгов аність згідно договору купів лі-продажу від 12.02.2004 р. з боржник а не стягувалась. Що також під тверджується поясненнями ОСОБА_1 наведеними в судово му засіданні, що він не зверт ався до суду відповідної юри сдикції про стягнення з ПБП " Нафтекс" заборгованості згід но договору від 12.02.2004 р..

Отже, твердження апелянта п ро те, що перебіг позовної дав ності в даному випадку почав ся коли він “в березні 2010 р. вип адково довідався і зміг отри мати ксерокопію договору від 21.06.2006 р.”, є помилковим.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовує ться судом лише за заявою сто рони у спорі, зробленою до вин есення ним рішення. Сплив поз овної давності, про застосув ання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

Враховуючи, що ліквідаторо м було заявлено клопотання в ід 30.03.2011 р. (а.с. 73 т. 5 ), відповідно до якого ліквідатор просить су д за вимогами ОСОБА_1 заст осувати загальний трьохрічн ий строк позовної давності, в становлений ст. 257 ЦК України, а також те, що строк позовної да вності щодо вимоги ОСОБА_1 про стягненння з ПБП "Нафтекс " сплинув, - вимоги апелянта що до включення кредиторських в имог заявника - ОСОБА_1, - в с умі 10000,00 грн. до реєстру вимог кр едиторів ПБП "Нафтекс" задово ленню не підлягають.

Крім того, з матеріалів спр ави вбачається, що кредиторс ькі вимоги ФО ОСОБА_1 про визнання його кредитором ПБ П “Нафтекс” згідно Договору кулівлі-продажу від 12.02.2004 р. бул и відхилені у повному обсязі та не визнані ліквідатором б оржника, оскільки на адресу б оржника та ліквідатора боржн ика заява про визнання креди торських вимог разом з додат ками від ОСОБА_1 (як передб ачено п. 1 ст. 14 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”) не надходил а.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційної інста нції вважає, що оскаржувана у хвала суду першої інстанції була прийнята при повному з' ясуванні обставин, що мають з начення для справи, у відпові дності до норм чинного матер іального та процесуального п рава, а тому має бути залишено ю без змін, а апеляційна скарг а - залишеною без задоволенн я.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст .ст. 105, 106 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду, одностайно, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу фізи чної особи ОСОБА_1, м. Полта ва, залишити без задоволення .

Ухвалу Господарського суд у Полтавської області від 31.03.20 11 р. у справі № 23/29 залишити без з мін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України через Ха рківський апеляційний госпо дарський суд .

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанов и підписаний 23.05.2011 р.