Постанова

від 25.05.2011 по справі 40/18-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справ а № 40/18-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіве рін В. І. , суддя Ільїн О. В. , суддя Терещенко О .І.

при секретарі Новіковій Ю.В .

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Харківській о бласті (вх. № 1931 Х/1-35) на ріше ння господарського суду Хар ківської області від 10.02.2010 р. у с праві № 40/18 -10

за позовом суб"єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1, м. Хар ків

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Будіве льна компанія "Укртехносфера ", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Суб"єкт підприємницької д іяльності-фізична особа ОС ОБА_1 звернувся до господар ського суду Харківської обла сті з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртех носфера" про визнання права в ласності на житловий будинок літ "А-1" загальною площею 319,20 кв .м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну діля нку площею 0,067 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10 лютого 2010 року у справі № 40/18-10 (су ддя Хотенець П.В.) позов задово лено. Визнано за суб"єктом під приємницької діяльності-фіз ичною особою ОСОБА_1 право власності на житловий будин ок літ "А-1" загальною площею 319,20 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1 та на земельну ді лянку площею 0,067 га, розташова ну за адресою: АДРЕСА_1.

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській області не погодившись із зазначеним р ішенням господарського суду першої інстанції, посилаючи сь на те, що вона є особою, яка не приймала участь у справі, п итання про права та обов"язк и якої вирішено цим рішенням , подала до Харківського апел яційного господарського суд у апеляційну скаргу, в якій, по силаючись на неповне з"ясува ння обставин, що мають значен ня для справи, порушення та не правильне застосування норм матеріального та процесуаль ного права просить рішення с касувати та прийняти нове рі шення, яким в задоволенні поз ову відмовити.

Сторони та особа, яка подала апеляційну скаргу представн иків для участі в судове засі дання не направили, хоча нале жним чином повідомлені про ч ас та місце його проведення, т ому справа розглядається за їх відсутності відповідно до статті 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши повноту встановлення місц евим господарським судом обс тавин, що мають значення для с прави та правильність застос ування норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає, виходячи з нас тупного.

08 квітня 2008 року позивачем-фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі договор у купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приват ним нотаріусом Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2 за р.н. 2412, була при дбана у власність земельна д ілянка загальною площею 0,0647 га (кадастровий номер 6310138500:09:015:0002), ро зташована за адресою: АДРЕС А_1 з цільовим призначенням -для будівництва та обслугов ування жилого будинку, госпо дарських будівель і споруд.З азначений договір відповідн о до вимог статті 182 Цивільног о кодексу України зареєстро ваний в день його вчинення у Д ержавному реєстрі правочині в за № 2817828.

20 лютого 2009 року між позиваче м Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 та відповід ачем - Товариством з обмежено ю відповідальністю "Будівель на компанія "Укртехносфера" б уло укладено договір будіве льного підряду, згідно з пред метом якого, позивач-замовни к доручає, а відповідач-підря дник приймає на себе зобов"яз ання виконати обсяги робіт п о будівництву житлового буди нку на вищенаведеній придбан ій позивачем у власність зе мельній ділянці. Вказані роб оти відповідач зобов"язався виконати з матеріалів позива ча у відповідності з проектн о-кошторисною документацією у строк до 30 вересня 2009 року.

Однак відповідачем підряд ні роботи були виконані з пор ушенням встановленого цим до говором строку.

Пунктом 4.3 договору будівел ьного підряду передбачено, щ о у випадку невиконання чи не належного виконання підрядн иком договору замовник має п раво відмовитися від вказано го договору й підписання акт у виконаних робіт за ним; у вип адку використання замовнико м такого свого права роботи з а вказаним договором будівел ьного підряду вважаються нев иконаними й підрядник не має права на оплату їх вартості.

На підставі зазначеного пу нкту договору будівельного п ідряду, у зв' язку з істотним порушенням строків виконанн я робіт, позивач листом від 12 г рудня 2009 року повідомив відпо відача про свою відмову від у кладеного між сторонами дого вору будівельного підряду та підписання акту виконаних р обіт за ним.

У відповідь на цей лист від повідач листом б/н від 05 січня 2010 року висунув позивачу вимо гу про звільнення об' єкта б удівництва та земельної діля нки, мотивуючи їх тим, що не пе реданий замовнику результат будівельних робіт є власніс тю підрядника, а відповідно д о статті 120 Земельного кодексу України право на земельну ді лянку слідує праву на нерухо ме майно, яке на цій ділянці ро зташоване, а також заперечив право власності позивача на вказану земельну ділянку по силанням на відсутність у по зивача державного акта на пр аво власності на цю ділянку.

Статтею 392 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник може пред' явити позов про визнання права власност і, якщо це право оспорюється а бо не визнається.

Пунктом 1 частини 2 статті 16 Ц ивільного кодексу України ви знання права передбачено як один із способів захисту цив ільних прав та інтересів суд ом. Судовий захист цивільног о права та інтересу відповід но до пункту 5 статті 3 Цивільн ого кодексу України є однією із загальних засад цивільно го законодавства.

Відповідно до статті 328 Циві льного кодексу України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів.

Статтею 876 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асником об' єкта будівництв а є замовник, якщо інше не пер едбачено договором.

Як було наведено вище, за до говором будівельного підряд а на будівництво спірного ма йна позивач виступив як замо вник, а земельна ділянка, на як ій збудовано це майно належи ть позивачу на праві приватн ої власності відповідно до д оговору купівлі-продажу від 08 квітня 2008 року а тому, зважаюч и на наведені обставини та но рми, місцевий господарський суд дійшов правильного висно вку, що позивачем набуто прав о власності на спірне майно н а законних підставах, обгрун товано пославшись при цьому на те, що відсутні будь-які під стави для припинення права в ласності позивача на спірну земельну ділянку.

Зважаючи на наведене, колег ія суддів погоджується з вис новком місцевого господарсь кого суду, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягают ь задоволенню.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необг рунтованими, оскільки визнан ня права власності на самочи нне будівництво не є предмет ом спору у даній справі.

Також інспекція державног о архітектурно-будівельного контролю у Харківській обла сті безпідставно посилаєтьс я в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським с удом було прийнято оскаржув ане рішення про її права і о бов"язки, тоді як вона не була залучена до участі у справі .

Згідно з Положенням про Дер жавну архітектурно-будівель ну інспекцію, затвердженим п остановою Кабінету Міністрі в України № 1434 від 18.10.2006 року держ авна архітектурно-будівельн а інспекція є урядовим орган ом державного управління, що діє у складі Міненергобуду і йому підпорядковується; її о сновними завданнями є участь у формуванні та реалізації д ержавної політики у сфері ар хітектури та будівництва, мі стобудування та архітектури .

Відповідно до п. 5 цього Поло ження державна архітектурно -будівельна інспекція має пр аво здійснювати захист своїх прав та законних інтересів, з вертатися до суду у разі вияв лення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Зважаючи на наведене, даний спір у правовідносинах щодо оспорювання підрядником за договором будівельного підр яду права власності замовник а на побудоване за цим догово ром нерухоме майно не стосує ться прав та обов"язків інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю у Ха рківській області як уповнов аженого органу з контролю з п рийняття в експлуатацію об"є кту нерухомості.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів вважає, що оскарж уване рішення підлягає залиш енню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, п. 1 с татті 103, статтею 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 10.0 2.10 р. у справі № 40/18-10 залишити без змін.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом двадц яти днів з дня її складення в п овному обсязі.

Головуючий суддя (підпиc) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.

Суддя (підпис) Терещен ко О.І.

Постанову складе но в повному обсязі 26.05.2011 р.