Ухвала

від 13.05.2011 по справі 40/18-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" травня 2011 р. Справа № 40/18-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх. № 1931 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.10 р. у справі № 40/18-10

за позовом суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про визнання права власності на житловий будинок літ "А-1" загальною площею 319,20 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, вул. Суворова, 79/2 та на земельну ділянку площею 0,067 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Суворова, 79/2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 лютого 2010 року у справі № 40/18-10 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено. Визнано за суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ "А-1" загальною площею 319,20 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, вул. Суворова, 79/2 та на земельну ділянку площею 0,067 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Суворова, 79/2.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є особою, яка не приймала участь у справі, питання про права та обов"язки якої вирішено цим рішенням, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При поданні апеляційної скарги Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області заявила клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що вона дізналася про прийняття оскаржуваного рішення після набрання останнім чинності у зв"язку з тим, що вона не була залучена до участі у справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача щодо наявності підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, вважає, що цей строк пропущено заявником з поважної причини, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк-відновленню.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.Відновити пропущений строк апеляційного оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "25" травня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Запропонувати позивачу та відповідачу у термін до 20 травня 2011 року надіслати апеляційному господарському суду та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області відзиви на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу учасників процесу на те, що відповідно до статтей 4-3, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України докази в обгрунтування своїх вимог чи заперечень подають сторони та інші учасники процесу, а також на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.