Постанова

від 18.05.2011 по справі 18/5025/269/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 18/5025/269/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Державна інноваційна фін ансово-кредитна установа в о собі Хмельницького регіонал ьного відділення на рішенн я господарського суду Хмель ницької області від 28.03.11 р.

у справі № 18/5025/269/11 (суддя Са врій В.А. )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "Сл авутський покрівельний заво д"

відповідач Державна ін новаційна фінансово-кредитн а установа в особі Хмельниць кого регіонального відділен ня

про стягнення в сумі 15 000 г рн. заборгованості

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність в справі )

відповідача - ОСОБА_2(до віреність в справі )

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 28 березня 2011 року у справі № 18/5025/269/11 (суддя Саврій В.А. ) задов олено позов товариства з обм еженою відповідальністю "Сла вутський покрівельний завод " (м.Славута) та стягнуто на йог о користь із Державної іннов аційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницьк ого регіонального відділенн я (м. Хмельницький) 15000 гривень з аборгованості, 150 гривень витр ат по оплаті державного мита та 236 гривень витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Ухвалюючи рішення ,суд перш ої інстанції дійшов висновку , що відповідачем порушено вз яті на себе зобов'язання за до говором зберігання № 44/10 від 05 т равня 2010 року (із змінами та доп овненнями), зокрема : своєчасн о - до 31.08.2010 року не отримано пере даний на збереження комплекс технологічного обладнання д ля виробництва покрівельних і гідроізоляційних матеріал ів вартістю 861450 гривень, що збе рігається позивачем за адре сою: м. Славута, вул. Князів Сан гушків, 95 та не відшкодовано в итрати зберігача, та з огляду та положення ст.173,193 Господарс ького кодексу України та ст.11, 509,530,936,938,946,948 Цивільного кодексу Ук раїни стягнув із відповідача на користь позивача заборго ваність за даним договором.

Не погодившись із означени м рішенням, Державною іннова ційною фінансово-кредитною у становою в особі Хмельницько го регіонального відділення подано апеляційну скаргу, як ою вважає оскаржуване рішенн я незаконним та ухваленим із порушенням норм процесуальн ого права.

В обґрунтування скарги заз начає, що дійсно 05 травня 2010 рок у між позивачем та відповіда чем укладено договір зберіга ння № 44/10 за умовами якого позив ачу передано на відповідальн е зберігання комплекс технол огічного обладнання. З враху ванням додаткової угоди від 01 липня 2010 року сторонами погод жено строк, до якого позивач п овинен зберігати передане йо му майно - до 31 серпня 2010 року та встановлена за збереження ма йна плата у розмірі 3000 грн. в мі сяць , яка повинна була бути сп лачена в продовж 7 банківськи х днів з дня підписання сторо нами акту надання послуг. На д умку апелянта, судом першої і нстанції проігноровано інте реси держави, так як виконанн я вимог позивача та рішення у даній справі зумовить демон таж обладнання, що потягне за собою значні витрати для обо х сторін, оскільки при цьому п отрібно здійснити часткову р уйнацію як приміщення, так і с амого обладнання, що неминуч е призведе до значного зниже ння його вартості та неможли вості використовувати за при значенням.

В обґрунтування порушення місцевим господарським судо м норм процесуального права апелянт стверджує, що судом п роігноровано клопотання від повідача про зупинення прова дження у даній справі до розг ляду господарським судом Хме льницької області справи №16/50 25/308/11 за позовом відповідача до позивача про визнання частк ово недійсним договору купів лі-продажу нерухомого майна : приміщення у якому зберігає ться комплекс технологічног о обладнання для виробництва покрівельних і гідроізоляці йних матеріалів вартістю 861450 г ривень. На переконання апеля нта, судом помилково не прийн ято до уваги, що результати ро згляду справи (№16/5025/308/11) про визн ання недійсним договору купі влі-продажу нерухомого майна безпосередньо впливатиме на правильність рішення по дан ій справі та безпідставно не застосовано ст.79 ГПК України. Просить оскаржуване рішення скасувати і постановити нов е рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Славутський пок рівельний завод» відмовити.

Письмовим відзивом № 302 від 10 травня 2011 року представник ТО В «Славутський покрівельний завод» вважає доводи апеляц ійної скарги надуманими, без підставними та такими, що не с простовують висновків суду п ершої інстанції та вказує, що судом вірно застосовано нор ми матеріального права у вир ішенні спірних відносин, так як предметом розгляду справ и є договір зберігання, відно сини по якому регулюються Гл авою 66 Цивільного кодексу Укр аїни. Проти доводів апелянта про те, що судом не враховано інтересів держави, заперечує з огляду на положення ст. 167 ЦК України. Непереконливими вва жає твердження відповідача, що приміщення, де знаходитьс я обладнання, незаконно прид бане позивачем у ВАТ «Славут ський руберойдовий завод», я ке на даний час ліквідовано т а акцентує увагу, що рішенням господарського суду Хмельни цької області від 13 квітня 2011р. по справі №16/5025/308/11 відмовлено в задоволенні позовних вимог Д ІФКУ до ТОВ «Славутський пок рівельний завод» про визнанн я частково недійсним договор у купівлі-продажу нерухомого майна.

Під час апеляційного перег ляду справи представник Держ авної інноваційної фінансов о-кредитної установи в особі Хмельницького регіональног о відділення апеляційну скар гу підтримав з мотивів, що у ні й викладені. Просив рішення с уду першої інстанції скасува ти та прийняти нове рішення п ро відмову у позові.

У судовому засіданні апеля ційного суду представник ВАТ «Славутський руберойдовий з авод» проти апеляційної скар ги заперечував та просив ріш ення місцевого господарсько го суду залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задов олення.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, дослідивши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м процесуального та матеріал ьного права при винесенні ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга Державної інноваційно ї фінансово-кредитної устано ви в особі Хмельницького рег іонального відділення не під лягає задоволенню з огляду н а наступне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, 05.05.2010 рок у між позивачем та відповіда чем укладено договір зберіга ння № 44/10, за умовами якого пози вач (зберігач) зобов'язаний зб ерігати та повернути у схоро нності майно, перелік якого п огоджено у пунктом 2 цього дог овору, яке передано відповід ачем (поклажодавцем) (п. 1.1. дого вору) ( а.с.9-11).

Пунктами 2.1, 2.2, 3.2 договору № 44/10 с торонами погоджено, що ринко ва вартість обладнання стано вить 861450 грн. з ПДВ, зазначене об ладнання знаходиться за адре сою м. Славута, вул. Князів Сан гушків,95 та встановлено, що по чаток зберігання - 05.05.10 року; зак інчення зберігання - 30.06.10 року. Т акож позивачем та відповідач ем погоджено, що строк дії дог овору може бути продовжений сторонами шляхом укладання д одаткової угоди до договору.

На виконання умов договору на підставі акта приймання-п ередачі обладнання від 05.05.10 ро ку позивачем передано відпов ідачу майно на суму 861450 гривень ( а.с.12).

В подальшому, 01.07.10 року позива чем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до догово ру зберігання №44/10, якою внесен о зміни у пункти 3.2.2 та 4.1 договор у та погоджено строк закінче ння зберігання та визначено цей строк - 31.08.10 року та встановл ено обов»язок відповідача з дійснювати щомісячну оплату послуг за зберігання в сумі 30 00 гривень, в тому числі ПДВ, впр одовж 7 днів з дня підписання с торонами акту надання послуг ( а.с. 13).

Сторонами не заперечуєтьс я їх вільне волевиявлення що до укладення договору № 44/10 та д одаткової угоди №1 до договор у зберігання №44/10.

10.11.2010 року позивач звертався із вимогою № 738 про необхідніс ть здійснення оплати послуг зберігача у розмірі 6000 гривен ь за період вересень-жовтень 2010 року (а.с. 14),проте відповідач вказаної заборгованості не оплатив .

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України г осподарсько-договірними зоб ов'язаннями є майново-господ арські зобов'язання, які вини кають між суб'єктами господа рювання або між суб'єктами го сподарювання і негосподарюю чими суб'єктами - юридичними о собами на підставі господарс ьких договорів.

Статтями 174, 193 Господарськог о кодексу України визначено, що господарські зобов' язан ня можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать та повинн і виконуватися суб»єктами г осподарювання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Цивільний кодекс у ч. 1 ст. 509 ЦК України також визначає зобо в'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

У відповідності з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Відповідно до п.1,2 ст.530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яко го визначений вказівкою на п одію, яка неминуче має настат и, підлягає виконанню з наста нням цієї події.

У відповідності до ст. 936 Циві льного кодексу України за до говором зберігання одна стор она (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана ї й другою стороною (поклажода вцем), і повернути її поклажод авцеві у схоронності.

Згідно п.1 ст. 938 Цивільного ко дексу України зберігач зобов 'язаний зберігати річ протяг ом строку, встановленого у до говорі зберігання.

Відповідно до ст. 948 Цивільно го кодексу України поклажода вець зобов'язаний забрати рі ч від зберігача після закінч ення строку зберігання.

Згідно п.п.1, 3 ст. 946 Цивіл ьного кодексу України плата за зберігання та строки її вн есення встановлюються догов ором зберігання. Якщо поклаж одавець після закінчення стр оку договору зберігання не з абрав річ, він зобов'язаний вн ести плату за весь фактичний час її зберігання.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Згідно з пунктом 2 статті 20 Го сподарського суду України ко жний суб' єкт господарюван ня та споживач має право на за хист своїх прав і законних ін тересів.

Порядок захисту прав суб' єктів господарювання та спож ивачів визначається Цивільн им кодексом України, Господа рським кодексом України, інш ими законами.

За приписами статей 1 та 2 Гос подарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установ и, організації реалізують на дане їм право захищати в судо вому порядку свої порушені а бо оспорюванні права та охор онювані законом інтереси у с посіб, передбачений, зокрема , статтею 16 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34 цього Коде ксу).

Як вбачається із акта обсте ження комплекту обладнання л інії по виробництву рулонних покрівельних та гідроізоляц ійних матеріалів від 17.03.2011 року , складеного комісією позива ча, то на час його складення пе редане на зберігання майно з находилося у товариства з об меженою відповідальністю "Сл авутський покрівельний заво д", тобто, не забрано із зберіг ання відповідачем ( а. с. 29).

Матеріали справи не містят ь доказів оплати відповідаче м послуг за зберігання перед анного майна з розрахунку 3000 г ривень на місяць за період з в ересеня 2010 року по січень 2011 рок у (включно), а всього за 5 місяці в на загальну суму 15000 гривень .

За таких обставин колегія с уддів повністю погоджується із висновком місцевого госп одарського суду про задоволе ння позову та стягнення із ві дповідача на користь позивач а 15000 гривень у судовому порядк у.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги пр о порушення судом першої інс танції норм процессуального права, зокрема, ст.79 ГПК Україн и.

Статтею 79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов' язаної з нею інш ої справи, що розглядається і ншим судом.

Зі змісту наведеної норми в ипливає, що причиною зупинен ня провадження у справі є сам е неможливість розгляду спра ви, що знаходиться в провадже нні господарського суду, до в ирішення пов' язаної з нею і ншої справи, яка розглядаєть ся іншим судом.

Пов' язаність справ підля гає в тому, що рішення іншого с уду, який розглядає справу, вс тановлює обставини, що вплив ають на збирання та оцінку до казів у даній справі, зокрема , факти, що мають приюдиційне з начення. Ці обставини повинн і бути такими, що мають значен ня для даної справи.

Неможливість розгляду спр ави до вирішення справи інши м судом полягає в тому, що обст авини, які розглядаються інш им судом, не можуть бути встан овлені господарським судом с амостійно у даній справі.

Для вирішення питанн я про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному в ипадку з'ясовувати: як пов'яза на справа, яка розглядається господарським судом, зі спра вою, що розглядається іншим с удом; чим обумовлюється немо жливість розгляду справи.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі від 28.12.2010 року до р озгляду господарським судом Хмельницької області справ и № 16/5025/308/11 відповідач покликаєт ься на те, що даний позов стосу ється нерухомого майна, яке п еребувало у заставі ДІФКУ і д е позивачем зберігається ма йно відповідача. В якості док азу до клопотання долучено у хвалу господарського суду Хм ельницької області від 17.02.2011 ро ку у справі № 16/5025/308/11 про прийнят тя позовної заяви Державної інноваційної фінансово-кред итної установи в особі Хмель ницького регіонального відд ілення до ТзОВ «Славутський покрівельний завод» про визн ання недійсним договору купі влі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки,укладе ного 16.09.2008 року між ВАТ «Славутс ький руберойдовий завод» та ТзОВ «Славутський покрівель ний завод» в частині продажу майна, яке перебувало у заста ві.

Колегія суддів вважа є, що відповідачем необґрунт овано означене клопотання та не наведено доводів, чим обу мовлюється неможливість роз гляду справи та яким чином по в'язана дана справа зі справо ю, що розглядається іншим суд ом.

Оскільки предметом с пору у справі № 16/5025/308/11 є визнанн я частково недійсним договор у купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, у кладеного 16.09.2008 року між ВАТ «Сл авутський руберойдовий заво д» та ТзОВ «Славутський покр івельний завод», а предметом спору у даній справі є стягне ння заборгованості по догово ру зберігання № 44/10 від 05.05.2010 року , тобто, договори є абсолютно р ізними за своєю юридичною пр иродою та укладені між іншим и юридичними особами у різні періоди, то колегія суддів вв ажає, що справа № 16/5025/308/11 жодним ч ином не пов»язана із справою № 18/5025/269/11.

За таких оставин, пост ановляючи рішення у даній сп раві, суд першої інстанції ці лком правомірно відхилив кло потання відповідача про зупи нення провадження у даній сп раві.

Інші доводи апеляційної ск арги та пояснення представни ка відповідача не спростовую ть по суті правильного висно вку суду, викладеного у рішен ні.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об'єктивно досліджено м атеріали справи та вірно зас тосовані норми процесуально го і матеріального права, у зв 'язку з чим відсутні правові п ідстави для задоволення апел яційної скарги Державної інн оваційної фінансово-кредитн ої установи в особі Хмельниц ького регіонального відділе ння та скасування чи зміни рі шення господарського суду Хм ельницької області від 28 бере зня 2011 року у справі № 18/5025/269/11.

Судові витрати за подання а пеляціної скарги у зв"язку з відмовою в її задоволенні ,на підставі ст. 49 ГПК України, по кладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Хмельницької області від 28 березня 2011 року у справі № 18/5025/269/11 залишити без змін,а апел яційну скаргу відповідача Державної інноваційної фін ансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіона льного відділення без задов олення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.