Постанова

від 05.05.2011 по справі 4/22-11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 4/22-11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игінець Л.М.

суддів Де мидюк О.О.

суддів Щепанська Г.А.

при секретарі судового зас ідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну ск аргу позивача Державної е кологічної інспекції у Вінни цькій області на рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 08.02.11 р. у справі № 4/22-11 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Державної е кологічної інспекції у Вінни цькій області

до Комунального підпри ємства "Комунальник"

про стягнення 55 901 грн. 04 ко п. збитків від самовільного в икористання 5854 м.куб. підземно ї води із артезіанської свер дловини за період з 16.12.2009 р. по 26.04. 2010 р.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

при секретарі судового зас ідання Риштун О.М.

Згідно розпорядження го лови Рівненського апеляційн ого господарського суду від 19.04.2001р.у справі №4/22-11 склад колегі ї змінено. Визначено колегію суддів у складі:головуючий с уддя Бригінець Л.М., суддя Деми дюк О.О., суддя Щепанська Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 28.02.2011р. у справі №4/22-11 (суддя Бі лоус В.В.) відмовлено у задовол енні позовних вимог Державн ої екологічної інспекції у В інницькій області (далі Пози вач) до Комунального підприє мства "Комунальник" (далі Відп овідач) про стягнення 55901,04 грн. збитків за самовільне викор истання 5854 м.куб. підземної вод и із артезіанської свердлови ни за період з 16.12.2009 р. по 26.04.2010р..

Обгрунтовуючи рішення міс цевий господарський суд зазн ачив, що факт порушення обсяг у самовільного використання води має встановлюватися са мою особою, що здійснює перев ірку на підставі об`єктивних , первинних доказів про кільк ість використаної води у спо сіб і порядку визначеному за конодавством і не залежить в ід того, яку довідку надасть ч и не надасть суб`єкт господар ювання, що перевіряє і не зале жить від визнання чи запереч ення ним цього факту.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Державна екологіч на інспекція у Вінницькій об ласті звернулась з апеляційн ою скаргою до Рівненського а пеляційного господарського суду (вх.№1105/11) в якій просить ск асувати рішення Господарськ ого суду Вінницької області від 28.02.2011р. у справі №4/22-11.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт (Позивач) пос илається на те, що місцевий го сподарський суд мотивуючи св оє рішення неповно з' ясував обставини справи, що мають з начення для справи, а також не правильно застосував норми м атеріального та процесуальн ого права, що призвело до прий няття незаконного рішення.

Апелянт (Позивач) зазначає, що під час проведення переві рки дотримання вимог природо охоронного законодавства 26.04. 2010р. було встановлено, що Відпо відач в період з 16.12.2009р. по 26.04.2010р. з дійснював спеціальне водоко ристування без наявності доз вільних документів.

Для отримання необхідної і нформації (об'єму самовільно видобутої води потрібен був тривалий час для вжиття відп овідних заходів, що й стало пр ичиною не зазначення 26.04.2010р. в а кті перевірки дотримання нор м природоохоронного законод авства, а стало можливим лише через певний час отримавши д овідку підприємства.

Дана довідка надійшла на ад ресу Інспекції 11.05.2010р. за вх. №1197. П ісля отримання необхщної інф ормації Позивачем, згідно ді ючої методики нарахування зб итків, проведено розрахунок розміру збитків за пері од використання води без доз вільних документів.

Підставою прийняття рішен ня про скасування постанови про адміністративне правопо рушення став протест прокуро ра Бершадського району, в яко му зазначено, що прокуратуро ю району порушено кримінальн у справу відносно директора підприемства ОСОБА_1

При винесенні постанови пр о накладення адміністративн ого стягнення 07.05.2010р. державний інспектор не знав i не мiг знат и про те, що 09.06.2010р. відносно ОС ОБА_1 буде порушено криміна льну справу.

Усунення порушень шляхом в ідшкодування шкоди від самов ільного водокористування із зазначенням її розміру, стро ку, терміну, як зазначає суд, н е повинно міститися у припис і. Дані вимоги згідно ст.6 ГПК У країни зазначаються шляхом п ред`явлення претензії, з мето ю безпосереднього врегулюва ння спору з порушенням прав т а законних інтересів які пор ушено, що і було зроблено Інсп екцією виставивши 17.05.2010р. за вх. №2299/07 вимогу до Відповідача доб ровільно відшкодувати суму н анесених збитків.

В судові засідання предста вники сторін по справі не з`яв ились, хоча про час та місце ро згляду апеляційної скарги по відомлені. Додаткових доказі в для обгрунтування своїх ви мог не надали.

Апеляційний господарський суд розглядає апеляційну ск аргу без участі представникі в сторін, у відповідності до с т. 101 ГПК України за наявними у с праві доказами.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п овноту з' ясування та доведе ність всіх обставин, що мають значення для справи, відпові дність висновків, викладених у рішенні місцевого господа рського суду обставинам спра ви, правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскарженого ріше ння , судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Державною екологічною інс пекцією у Вінницькій області (позивач) було проведено пере вірку дотримання вимог приро доохоронного законодавства Комунального підприємства " Комунальник" (відповідач).

За результатами перевірки даного підприємства складе но Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного зак онодавства від 26.04.2010р.

В ході перевірки було встан овлено, що у процесі виробнич ої діяльності Відповідач в п еріод з 16.12.2009р. по 26.04.2010р. здійснюва в спеціальне водокористуван ня (видобуток підземних вод) б ез дозволу на спеціальне вод окористування.

Згідно довідки за період са мовільного водокористуванн я Відповідачем здійснено заб ір води із артезіанської све рдловини в об"ємі 5854 м3 .

Зафіксовані факти (забір во ди без дозволу на спецводоко ристування) є порушенням п.9 ст . 44 та ст. 49 Водного кодексу Укра їни, де зазначено, що водокори стувачі зобов"язані здійснюв ати спеціальне водокористув ання лише за наявності дозво лу.

Акт про проведення позапла нової перевірки у відповідач а встановлює, що: Комунальне п ідприємство “Комунальник” с творене 31.12.2003 р. згідно свідоцтв а про державну реєстрацію се рія АОІ № 108180. Види діяльності п ідприємства це прибирання см іття та очищення територій. З гідно вище вказаного акта ві д 26.04.2009 р. КП “Комунальник” прий няв у строкове користування артезіанську свердловину, як а знаходиться в межах населе ного пункту с. Красносілка. В к ористування передано пульт у правління насосом, водонапір на башта, трубопроводи питно ї води, лічильник електроене ргії, лічильник води і розпоч инає водопостачання води: на селенню (97 дворів), школа (278 діте й), дитячий садок (55 дітей). Водо постачання здійснювалось бе з ліцензії на централізоване водопостачання, що є порушен ням ст.17 Закону України " Про пи тну воду та питне водопостач ання". Глибина артезіанської свердловини 111 метрів. Спеціа льний дозвіл на користування ділянкою надр на підприємст ві відсутній, що є порушенням ст. 19 Кодексу України "Про надр а". Водопостачання, що здійсню ється без дозволу на спеціал ьне водокористування, що є по рушенням ст. 44 Водного кодексу України. Кількість спожитої води комунальним підприємст вом “Комунальник” з 16.12.2009 р. по 26. 04.2010 р. згідно довідки підприєм ства становить 5854 м.куб.

Предметом спору у даній спр аві є відшкодування збитків, завданих внаслідок порушенн я природоохоронного законод авства. Вказані відносини ре гулюються Конституцією Укра їни, Цивільним Кодексом Укра їни, Законом України "Про охор ону навколишнього природног о середовища", Водним Кодексо м України.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано копію довідки відповідача без ном ера, дати, підписану директор ом Відповідача в якій вказує ться , що КП “Комунальник” з 16.12 .2009р. по 26.04.2010р. було використано підземної води із свердловин и, яка розташована в с.Краснос ілка в межах населеного пунк ту Бершадського району в кіл ькості 5854 м.куб.

Згідно ст.1, ч.6 ст.7 Закону Укра їни “Про основні засади держ авного нагляду (контролю) у сф ері підприємницької діяльно сті” № 877-V від 05.04.2007р., п. 1.4, п. 15, п. 16 Пор ядку організації та проведен ня перевірок суб' єктів гос подарювання щодо дотримання вимог природоохоронного зак онодавства”, затвердженого н аказом Міністерства охорони навколишнього природного с ередовища України від 10.09.2008 р. № 464, зареєстрованого в МЮ Украї ни від 15.01.2009р. за № 18/16034 (надалі “Пор ядок”), діяльність перевірок посадовими особами, дотрима ння вимог природоохоронного законодавства регулюється в казаними нормами.

Рішення місцевого господа рського суду мотивовано тим, що акт проведеної Державною екологічною інспекцією у Ві нницькій області перевіркою не відповідає вищевказаним нормам.

Згідно вказаних вище норм п осадова особа органу державн ого контролю має зазначати в акті перевірки стан виконан ня вимог законодавства суб' єктом господарювання, а в раз і невиконання детальний опис виявленого порушення. Акт пе ревірки - це документ який м ає фіксувати факт проведення планових, позапланових пере вірок суб' єктів господарюв ання ї є носієм доказової інф ормації про виявленні поруше ння вимог законодавства у сф ері охорони навколишнього пр иродного середовища та його дотримання. В акті має бути за значено виявлені посадовою о собою, що здійснює контроль п орушення і недоліки. До акту п еревірки мають додаватися (з а наявності) порівняльні таб лиці, графіки, схеми, оформлен і належним чином, підписані т а надані посадовими особами суб' єкта, що перевіряється. В акті перевірки також має за значатися інформація, пов' я зана з проведенням інструме нтально - лабораторного конт ролю (відбір проб та вимірюва ння безпосередньо на об' єкт і перевірки) та зазначаються посилання на акти відбору пр об та протоколи вимірювань.

Вказане апеляційним госпо дарським судом спростовуєть ся, оскільки акт перевірки, в у становленому порядку не оска ржувався, тому є дійсним.

Матеріали справи свідчать , що дозвіл на спеціальне вико ристання у відповідача відсу тній, що є порушенням ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України.

В протоколі Державної екол огічної інспекції у Вінницьк ої області про адміністратив не правопорушення №010841 від 26.04.2010 р., директором КП “Комунальни к” підтверджено відсутність дозволу та зазначено, дозвол и будуть отримані при наявно сті обігових коштів.

07.05.2010р. Державною екологічною інспекцією у Вінницькій обл асті була прийнята постанова №03/99 про накладення адміністр ативного стягнення, відповід но до якої директора ОСОБА_ 1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопор ушення в часті здійснення сп еціального водокористуванн я без наявності дозволу, що кв аліфікується як самовільне в икористання підземних вод, з а яке передбачено ст. 48 Кодекс у України "Про адміністратив ні правопорушення" та наклад ено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (в казану постанову скасовано п о протесту прокурора Бершадс ького району, в зв`язку з поруш енням кримінальної справи ві дносно директора ОСОБА_1 Т обто порушень норм закону де ржавним інспектором при вине сені постанови №03/99 від 07.05.2010р. не встановлено).

Державною екологічною інс пекцією за № 03-02 від 26.04.2010р. видано припис про усунення порушен ь природоохоронного законод авства, шляхом отримання доз вільних документів.

Апелянт зазначає, що намага вся врегулювати спір, надісл авши відповідачу претензії в ід 17.05.2010р. №2299/07. Факт отримання пр етензії відповідач не спрост ував.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Водног о кодексу України дозвіл на с пеціальне водокористування видається: державними орган ами охорони навколишнього пр иродного середовища - у разі в икористання води водних об'є ктів загальнодержавного зна чення; Верховною Радою Автон омної Республіки Крим, облас ними, Київською та Севастопо льською міськими Радами за п огодженням з державними орга нами охорони навколишнього п риродного середовища - у разі використання води водних об 'єктів місцевого значення. За змістом пункту 2 ч. другої ст. 5 вказаного Кодексу підземні в оди, які не можуть бути джерел ом централізованого водопос тачання, належать до водних о б'єктів місцевого значення.

Згідно з частиною першою ст атті 5 Закону України “Про охо рону навколишнього природно го середовища” (далі - Закон Ук раїни "Про охорону НПС") держав ній охороні і регулюванню ви користання на території Укра їни підлягають: навколишнє п риродне середовище як сукупн ість природних і природно-со ціальних умов та процесів, пр иродні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і нев икористані в народному госпо дарстві в даний період (земля , надра, води, атмосферне повіт ря, ліс та інша рослинність, тв аринний світ), ландшафти та ін ші природні комплекси. Поруш ення законодавства України п ро охорону навколишнього при родного середовища тягне за собою встановлену цим Законо м та іншим законодавством Ук раїни дисциплінарну, адмініс тративну, цивільну і криміна льну відповідальність (ст. 68 З акону).

Частиною четвертою статті 68 Закону України “Про охорон у НПС” передбачено, що підпри ємства, установи, організаці ї та громадяни зобов' язані відшкодовувати шкоду, заподі яну ними внаслідок порушення законодавства про охорону н авколишнього природного сер едовища, в порядку та розміра х, встановлених законодавств ом України. При цьому, шкода, з аподіяна внаслідок порушенн я законодавства про охорону навколишнього природного се редовища, підлягає компенсац ії, як правило, в повному обсяз і без застосування норм зниж ення розміру стягнення та не залежно від збору за забрудн ення навколишнього природно го середовища та погіршення якості природних ресурсів (с т. 72 Закону).

Отже, відповідальність юри дичних і фізичних осіб наста є внаслідок порушення ними в становлених умов водокорист ування, в тому числі самовіль ного водоспоживання, тобто з абору води з поверхневих чи п ідземних джерел без дозволу на спеціальне водокористува ння.

Виходячи з наведених норм з аконодавства України, апеляц ійний господарський суд дійш ов висновку, що факт здійснен ня відповідачем забору вод и за відсутності дозволу на с пеціальне водокористування є доведеним. Розмір збитків, завданих внаслідок здійснен ня забору води за відсутност і дозволу на спеціальне водо користування визначено на п ідставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збит ків, заподіяних державі внас лідок порушення законодавст ва про охорону та раціональн е використання водних ресурс ів, затвердженої Наказом Мін істерства охорони навколишн ього природного середовища У країни від 20.07.2009р. №389, та зареєст рованої в Міністерстві юстиц ії за №767/16783 від 14.08.2009р.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Рівненського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, щодо доста тності підстав для задоволен ня апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Де ржавної екологічної інспекц ії у Вінницькій області у спр аві №4/22-11 задоволити.

2. Рішення господарського су ду Вінницької області у спра ві №4/22-11 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

"В позові відмовити".

4. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласт и на відповідача.

5. Доручити місцевому господ арському суду видати наказ.

6. Матеріали справи №4/22-11 повер нути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.