Постанова

від 08.11.2011 по справі 4/22-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 4/22-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Плюшка І.А.,

суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу комунального підприєм ства "Комунальник"

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду

від 05.05.2011 року

у справі № 4/22-11

господарського суду Вінни цької області

за позовом Державної екологічної інс пекції у Вінницькій області

до комунального підприємст ва "Комунальник"

про стягнення 55 901, 04 грн. збитків від самовільного використан ня 5854 м. куб. підземної води із а ртезіанської свердловини за період з 16.12.2009 року по 26.04.2010 року

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача: ОСОБ А_1 дов. від 04.11.2011

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року Держав на екологічна інспекція у Ві нницькій області звернулася до господарського суду з поз овом до комунального підприє мства "Комунальник" про стягн ення збитків у розмірі 55 901, 04 грн .

В обґрунтування позовних в имог, позивач зазначав, що від повідач у процесі виробничої діяльності в період з 16.12.2009 рок у по 26.04.2010 року здійснив забір в оди з артезіанської свердлов ини в об'ємі 5854 м3 без дозволу на спеціальне водокористуванн я, внаслідок чого порушив зак онодавство про охорону та ра ціональне використання водн их ресурсів та заподіяв держ аві збитки в розмірі 55901, 04 грн., я кі мають бути ним відшкодова ні.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 08.0 2.2011 року (суддя Білоус В.В.) в зад оволенні позову відмовлено.

При цьому, рішення місцевог о господарського суду мотиво ване недоведеністю позиваче м факту порушення з боку відп овідача природоохоронного з аконодавства у вигляді самов ільного водокористування у п еріод з 16.12.2009 року по 26.04.2010 року, а н аявна в матеріалах справи до відка відповідача про кількі сть самовільно використаної води не є належним доказом т акого порушення, оскільки не містить даних про те, на підст аві чого визначено об'єм забр аної підземної води з артезі анської свердловини. Крім то го, суд зазначив, що встановле ння обсягу самовільно викори станої без дозволу води є обо в'язком контролюючого органу , а не особи, яку контролюють.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 05.05.2011 року (судді: Бригі нець Л.М. - головуючий, Демидюк О.О., Щепанська Г.А.) рішення міс цевого господарського суду с касовано та прийнято нове рі шення, яким позов задоволено .

Стягнуто з комунального пі дприємства "Комунальник" на к ористь держави в особі Держа вної екологічної інспекції у Вінницькій області завданих збитків у розмірі 55 901, 04 грн.

При цьому, апеляційний госп одарський суд виходив з того , що відповідач повинен відшк одувати державі збитки, запо діяні ним внаслідок порушенн я законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів з огляду на т е, що факт здійснення відпові дачем забору води без дозвол у на спеціальне водокористув ання є доведеним, а наявні в ма теріалах справи акт перевірк и дотримання вимог природоох оронного законодавства та до відка відповідача про кількі сть самовільно використаної води є належними доказами та кого порушення.

В касаційній скарзі комуна льне підприємство "Комунальн ик" просить постанову апеляц ійного господарського суду с касувати, а рішення місцевог о господарського залишити бе з змін. При цьому, скаржники по силаються на порушення та не правильне застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, переві ривши повноту встановлених с удом обставин справи та їх юр идичну оцінку, Вищий господа рський суд України вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню виходячи з нас тупного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій та підтверджується наяв ними в матеріалах справи док азами, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій обл асті проведено позапланову п еревірку дотримання комунал ьним підприємством "Комуналь ник" вимог природоохоронного законодавства.

26.04.2010 року за результатами да ної перевірки складено акт п еревірки дотримання вимог пр иродоохоронного законодавс тва, в якому встановлено, що ві дповідачем у період з 16.12.2009 року по 26.04.2010 року здійснювався забі р води з артезіанської сверд ловини за відсутності дозвол у на спеціальне водокористув ання, що є порушенням ст. 44 Водн ого кодексу України.

Зазначений акт підписаний та отриманий представником відповідача.

Відповідно до довідки, нада ної відповідачем, за період з 16.12.2009 року по 26.04.2010 року відповіда чем здійснено забір води із а ртезіанської свердловини, як а розташована в с. Красносілк а в межах населеного пункту Б ершадського району, в кілько сті 5854 м3 для потреб населення с ела, школи та ДНЗ "Ромашка" .

11.05.2010 року працівниками Держа вної екологічної інспекції у Вінницькій області на підст аві Методики розрахунку розм ірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідо к порушення законодавства пр о охорону та раціональне вик ористання водних ресурсів, з атвердженої наказом Міністе рства охорони навколишнього природного середовища № 389 ві д 20.07.2009 здійснено розрахунок зб итків, нанесених державі пор ушенням КП "Комунальник" норм природоохоронного законода вства, сума якого склала 55 901, 04 г рн.

Таким чином, предметом спор у у даній справі є відшкодува ння збитків, завданих відпов ідачем внаслідок порушення н им вимог природоохоронного з аконодавства.

Статтею 5 Закону України "Пр о охорону навколишнього прир одного середовища" передбаче но, що державній охороні і рег улюванню використання на тер иторії України підлягають: н авколишнє природне середови ще як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, я к залучені в господарський о біг, так і невикористовувані в народному господарстві в д аний період (земля, надра, води , атмосферне повітря, ліс та ін ша рослинність, тваринний св іт), ландшафти та інші природн і комплекси.

Статтею 1 Водного кодексу Ук раїни передбачено, що викори стання води - процес вилученн я води для використання у вир обництві з метою отримання п родукції та для господарсько -питних потреб населення, а та кож без її вилучення для потр еб гідроенергетики, рибництв а, водного, повітряного транс порту та інших потреб.

Забір води - це вилучення в оди з водного об'єкта для вико ристання за допомогою техніч них пристроїв або без них.

Відповідно до ст. 46 Водного к одексу України водокористув ання може бути двох видів - з агальне та спеціальне.

Згідно зі ст. 49 Водного кодек су України спеціальне водоко ристування здійснюється на п ідставі дозволу.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Водног о кодексу України дозвіл на с пеціальне водокористування видається: державними орган ами охорони навколишнього пр иродного середовища - у разі в икористання води водних об'є ктів загальнодержавного зна чення; Верховною Радою Автон омної Республіки Крим, облас ними, Київською та Севастопо льською міськими Радами за п огодженням з державними орга нами охорони навколишнього п риродного середовища - у разі використання води водних об 'єктів місцевого значення. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 5 вказаного Ко дексу підземні води, які не мо жуть бути джерелом централіз ованого водопостачання, нале жать до водних об'єктів місце вого значення.

Як вбачається з матеріалів справи в акті перевірки дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства від 26.04.2010 рок у Державною екологічною інсп екцією у Вінницькій області встановлено, що комунальне п ідприємство “Комунальник” відповідно до акту від 16.12.2009 ро ку прийняло у строкове корис тування артезіанську свердл овину, яка знаходиться в м ежах населеного пункту с. Кра сносілка, а також - пульт управ ління насосом, водонапірну б ашту, трубопроводи питної во ди, лічильник електроенергії , лічильник води та розпочина є водопостачання води: насел енню (97 дворів), школі (278 дітей), д итячому садку (55 дітей). Доказі в спростування відповідачем встановлених в акті обстави н (передачі артсвердловини в користування відповідачу) м атеріали справи не містять.

Разом з тим, в зазначеному а кті встановлено, що водопост ачання води здійснювалось бе з ліцензії на централізоване водопостачання, що є порушен ням ст. 17 Закону України "Про пи тну воду та питне водопостач ання"; спеціальний дозвіл на к ористування ділянкою надр на підприємстві відсутній, що є порушенням ст. 19 Кодексу Укра їни "Про надра"; водопостач ання здійснюється без дозвол у на спеціальне водокористув ання, що є порушенням ст. 44 Водн ого кодексу України.

Таким чином, відповідачем п ротягом періоду з 16.12.2009 року по 26.04.2011 року здійснювалось спеці альне водокористування без в ідповідного на те дозволу, що є порушенням ст. 44 та ст. 49 Водно го кодексу України

Як вбачається з матеріалів справи, відсутність у відпов ідача дозволу на спеціальне водокористування підтвердж ено останнім і в протоколі Де ржавної екологічної інспек ції у Вінницької області про адміністративне правопоруш ення №010841 від 26.04.2010 року, в якому д иректором КП “Комунальник” з азначено, що дозволи будуть о тримані при наявності обігов их коштів.

Відповідно до ст.110 Водного к одексу України порушення вод ного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адмініс тративну, цивільно-правову а бо кримінальну відповідальн ість згідно з законодавством України.

Відповідальність за поруш ення водного законодавства н есуть особи, винні, зокрема у н едотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціально го водокористування.

Статтею 111 Водного кодексу п ередбачено, що підприємства, установи, організації і гром адяни України, а також інозем ні юридичні і фізичні особи т а особи без громадянства зоб ов' язані відшкодувати збит ки, завдані ними внаслідок по рушень водного законодавств а, в розмірах і порядку, встано влених законодавством Украї ни.

Відшкодування збитків, зав даних внаслідок порушень вод ного законодавства, не звіль няє винних від збору за спеці альне водокористування, а та кож від необхідності здійсне ння заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господ арського кодексу України під ставою господарського-право вої відповідальності учасни ка господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Правопорушенням є протипр авна, винна (умисна або необер ежна) дія чи бездіяльність, як а посягає на будь-яку форму пр ава і за яку чинним законодав ством передбачена відповіда льність.

Визначення особи, як правоп орушника нероздільно пов' я зано з необхідністю доведенн я наявності причинно-наслідк ового зв' язку між винною ді єю особи та настанням негати вних наслідків.

Вина є умовою відповідальн ості за правопорушення, тобт о винною дією є невиконання, н еналежне виконання або, у дан ому випадку, відмова від вико нання зобов' язання.

Таким чином, враховуючи вст ановлені судами попередніх і нстанцій обставини справи, в діях комунального підприємс тва "Комунальник" вбачається винна протиправна поведінка , яка потягнула спричинення д ержаві збитків, оскільки в по ведінці відповідача наявні в сі ознаки правопорушення, а с аме:

- протиправна дія, вир ажена у здійсненні спеціальн ого водокористування з арте зіанської свердловини, що зн аходиться в с. Красносілка, бе з відповідного на те дозволу ;

- вина відповідача вир ажена у невжитті заходів, спр ямованих на уникнення шкідли вого результату;

- причинно-наслідкови й зв'язок між протиправною ді єю та шкідливим результатом (збитками), виражений у несан кціонованій витраті води з а ртезіанської свердловини, що могло спричинити негативні наслідки для навколишнього п риродного середовища та неод ержанні державою сум збору з а спеціальне водокористуван ня;

- шкідливий результат протиправної дії, тобто спри чинення державі збитків (нед оотримання державою сум збор у за спеціальне водокористув ання) в сумі 55 901,04 грн.

Враховуючи викладене, від повідач, на виконання припис ів чинного законодавства має бути притягнутий до господа рського-правової відповідал ьності за вчинене ним правоп орушення, тобто він має відшк одувати завдані його протипр авними діями збитки.

З огляду на викладене, колег ія суддів касаційної інстанц ії вважає, що апеляційний гос подарський суд цілком вірно задовольнив позовні вимоги, а прийнята апеляційним госпо дарським судом постанова, як ою рішення місцевого господа рського суду скасовано, відп овідає вимогам чинного закон одавства, а тому підстав для ї ї зміни чи скасування не вбач ається.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права при прий нятті оскаржуваної постанов и не знайшли свого підтвердж ення, в зв' язку з чим підстав и для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу кому нального підприємства "Комун альник" залишити без задовол ення, а постанову Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду від 05.05.2011 року у справі № 4/22-11 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко