Постанова

від 24.05.2011 по справі 8/2002-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Сп рава № 8/2002-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Сініцина Л.М.

при секретарі Водоп"ян О.В.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явили сь

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Суб"єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1, м.Полонне Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 31.01.11 р. у справі № 8/2002-10 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Дорохаус", м.Київ

до Суб"єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1, м.Полонне Хме льницької області

про стягнення 15919 грн. 20 к оп. збитків та розірвання дог овору №26/01 від 01.02.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Хмельницької області від 31.01.2011р. у справі №8/2002-10 задовол ено позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "Дорох аус" до Суб"єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 про стягнення 1591 9,20 грн. збитків та розірвання д оговору №26/01 від 01.02.2010р.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 15919,20 грн. збитк ів, 244,19 грн. витрат по сплаті дер жавного мита та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Розірвано договір №26/01 про на дання послуг щодо просування веб-сайтів в пошукових систе мах від 01.02.2010р., укладений між пі дприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Д орохаус".

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідачка зве рнулась до суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить оска ржене рішення скасувати (а.с.73 -76).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідачка зазначає, зо крема, наступне:

- твердження суду, що відпов ідач не надав звітів про нада ння послуг на кожному етапі в иконання договору не відпові дає дійсності, оскільки дока зом виконання робіт відповід ачем та прийняття їх позивач ем є листування, яке здійснюв алося сторонами через засоби електронного зв"язку, а акти з дачі-прийняття робіт передав ались для підписання особист о представнику товариства;

- договір виконувався відпо відачем своєчасно та належни м чином, в той час як позивач с истематично порушував умови договору, проводячи оплату н есвоєчасно, ускладнюючи для відповідача виконання догов ору.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу запе речив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що з 15.02.2010р. по 15.05.2010р. підприємець ОСОБА_1 п овинна була вивести веб-сайт товариства на позиції у пошу кових системах не менше ніж 80% ключових слів, однак станом н а день подання позову дане зо бов"язання виконано не було (а .с.63-65). Позивач також зазначив, щ о відповідачка не надсилала ТОВ "Дорохаус" звіти для перев ірки об"єму та якості виконан их робіт, а також не надала суд у доказів для підтвердження направлення вказаних звітів електронною поштою.

Представники сторін в засі дання суду не з"явилися.

23.05.2011р. на адресу суду від ТОВ " Дорохаус" надійшла телеграма з клопотанням про розгляд сп рави за відсутності повноваж ного представника товариств а.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представників стор ін, належним чином та відпові дно до законодавства повідом лених про дату, час та місце ро згляду справи, не перешкоджа є перегляду оскарженого судо вого акту, судова колегія вва жає за можливе розглянути ап еляційну скаргу за відсутнос ті представників сторін.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п овноту з'ясування та доведен ість всіх обставин, що мають з начення для справи, відповід ність висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви, правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскарженого ріше ння, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 01.02.2010р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Дорохаус" (з амовник) та Суб"єктом підприє мницької діяльності - фізичн ою особою ОСОБА_1 (виконав ець) укладено договір №26/01 про н адання послуг щодо просуванн я веб-сайтів в пошукових сист емах (далі - договір), згідно п .1.1 якого замовник доручає, а ви конавець зобов'язується відп овідно до умов договору та до датків до нього надати послу ги, направлені на просування веб-сайту або веб-сайтів замо вника в пошукових системах, з метою збільшення кількості відвідувачів таких веб-сайті в (а.с.10-13).

Як передбачено п.1.2 договору , конкретний перелік, вартіст ь, строки надання послуг та ум ови оплати визначаються сто ронами в додатках до договор у.

Згідно з п.1.4 договору замовн ик зобов' язаний оплатити по слуги виконавця в порядку та розмірі, визначених договор ом та додатками до нього.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підп исання і діє до 02.02.2011р.

Відповідно до п.3.2.3 договору виконавець зобов' язується своєчасно та якісно надават и послуги, передбачені цим до говором та додатками до ньог о; на протязі дії цього догово ру надавати замовнику в елек тронному вигляді короткий зв іт про стан ключових слів сай тів замовника, згідно домовл еностей, що оговорюються сто ронами окремо.

Пунктом 1 додатку №01 до догов ору від 01.02.2010р. (а.с.14-17) сторони пог одили, що відповідно до п.1.3 дог овору виконавець зобов' язу ється надати послуги, направ лені на просування веб-сайту замовника в пошукових систе мах шляхом виведення адреси сайту замовника, на місця в пе реліку ТОП 3 сайтів, які буде ш укати пошукова система за кл ючовими словами, не нижче тих , що зазначені, з метою збільше ння кількості відвідувачів в еб-сайту.

Пунктом 4.1. додатку до догово ру передбачено, що виконавец ь гарантує не пізніше ніж чер ез три календарних місяці з м оменту першої оплати, вивест и на позиції у пошукових сист емах не менше ніж 80 % ключових с лів, та тримати їх в такій пози ції у строк до 01.02.2011р., при умові п овної належної і своєчасної оплати замовником послуг ви конавця.

Згідно п.5.1 договору у п' яти денний термін після отриманн я звіту від виконавця по кожн ому етапу замовник зобов' яз ується перевірити об' єм і я кість наданих виконавцем пос луг.

Як передбачено п.5.2 договору , якщо в результаті перевірки надані виконавцем послуги б удуть визнані замовником від повідними умовам договору і додатків до нього, сторони ск ладають та підписують відпов ідний акт здачі-приймання ви конаних робіт.

Відповідно до п.7.1 додатку до договору встановлено графік , за яким замовник поетапно зд ійснює оплату послуг виконав ця шляхом перерахування кошт ів на поточний рахунок викон авця.

На виконання умов договору позивач перерахував відпові дачці 15919,20 грн., що підтверджуєт ься наявними у матеріалах сп рави платіжними дорученнями № 56 від 15.02.2010р. на суму 3183,84 грн., №60 ві д 10.03.2010р. на суму 5000,00 грн. та №87 від 15 .03.2010р. на суму 7735,36 грн. (а.с.18-20).

02.09.2010р. позивач направив відп овідачці претензію №77, в якій вказує про невиконання остан ньою своїх зобов"язань за дог овором, в зв"язку з чим вимагає повернути отримані кошти в р озмірі 15919,20 грн., та пропонує роз ірвати договір №26/01 від 01.02.2010р. (а .с.21-22).

Відповідачка вимог вказан ої претензії не виконала, пис ьмової відповіді на претензі ю не надала.

За вказаних обставин ТОВ "Д орохаус" звернулося до госпо дарського суду Хмельницької області з позовом про стягне ння з підприємця ОСОБА_1 1591 9,20 грн. та розірвання договору №26/01 від 01.02.2010р. (а.с.2-5).

Заявою від 16.12.2010р. позивач уто чнив свої позовні вимоги в ча стині стягнення коштів та пр осив суд стягнути з підприєм ця ОСОБА_1 15919,20 грн. збитків (а .с.44).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Хмельн ицької області від 31.01.2011р. позов задоволено (а.с.56-58).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції з огляду на нас тупне.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовується відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до частини перш ої статті 901 ЦК України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Враховуючи приписи пункту 4.1 додатку до договору, відпов ідачка не пізніше ніж до 15.05.2010р. (перша оплата проведена пози вачем 15.02.2010р.) включно повинна б ула вивести на позиції у пошу кових системах не менше ніж 80 % ключових слів, та тримати їх в такій позиції у строк до 01.02.2011 р.

Відповідно до п.3.2.3 договору виконавець зобов' язується своєчасно та якісно надават и послуги, передбачені цим до говором та додатками до ньог о; на протязі дії цього догово ру надавати замовнику в елек тронному вигляді короткий зв іт про стан ключових слів сай тів замовника, згідно домовл еностей, що оговорюються сто ронами окремо.

Відповідно до п.5.2 договору д окументом, який підтверджує факт надання послуг є підпис аний сторонами акт здачі-при ймання робіт.

Підприємець ОСОБА_1 на п ідтвердження факту виконанн я своєчасно та належним чино м робіт за договором не надал а суду звітів про стан ключов их слів сайтів замовника та д оказів надсилання їх позивач у засобами електронного зв"я зку. В матеріалах справи відс утній і акт здачі-приймання в иконаних робіт.

Таким чином, відповідачка с вої зобов'язання у строк вста новлений додатком до договор у не виконала, тобто вважаєть ся такою, що прострочила.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.611 ЦК У країни у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, припин ення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від з обов'язання, якщо це встановл ено договором або законом, аб о розірвання договору, відшк одування збитків.

Частиною 11 статті 615 ЦК Украї ни передбачено, що у разі пору шення зобов'язання однією ст ороною друга сторона має пра во частково або в повному обс язі відмовитися від зобов'яз ання, якщо це встановлено дог овором або законом.

Факт порушення зобов'язанн я з боку відповідачки надає п озивачу права в одностороннь ому порядку відмовитись від договору й ставити вимогу пр о його розірвання, з огляду на викладене суд першої інстан ції дійшов вірного висновку про задоволення позову в час тині розірвання договору №26/01 від 01.02.2010р.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦУ України особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зб итками є втрати, яких особа за знала у зв' язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Статтею 623 ЦК України визнач ено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодув ати кредиторові завдані цим збитки.

Частинами 1, 2 ст.614 Цивільного кодексу України передбачено , що особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом. Особа є невинувато ю, якщо вона доведе, що вжила в сіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зо бов'язання. Відсутність своє ї вини доводить особа, яка пор ушила зобов'язання.

Відповідно до п.7.2 договору в инна в невиконанні або ненал ежному виконанні своїх зобов ' язань за даним договором с торона зобов' язана відшкод увати іншій стороні всі запо діяні таким невиконанням або неналежним виконанням прям і, документально підтверджен і збитки.

Відповідачка не надала суд у доказів на підтвердження н адання передбачених договор ом №6/01 про надання послуг щодо просування веб-сайтів в пошу кових системах від 01.02.2010р. послу г.

З врахуванням наведеного в ище, вимоги позивача щодо стя гнення з відповідачки 15919,20 грн. збитків правомірно з адоволені судом першої інста нції.

Отже, судовою колегією не в становлено порушень або непр авильного застосування норм процесуального чи матеріаль ного права судом першої інст анції, які можуть бути підста вою для скасування оскаржува ного рішення.

Доводи відповідачки спрос товуються матеріалами справ и, наведеним вище та не ґрунт уються на вимогах чинного за конодавства.

Враховуючи вищевикладене , рішення господарського суд у Хмельницької області від 31.0 1.2011р. у даній справі слід залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськог о суду Хмельницької області від 31.01.2011р. у справі №8/2002/-10 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Суб"єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу №8/2002/-10 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.