Постанова

від 05.04.2011 по справі 2а-1334/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 р. № 2а-1334/11/1370

15 год. 05 хв.

Львівський окружний адмі ністративний суд в складі:

головуючий - суддя Коморний О.І.,

секретар судового засідан ня Кукса В.А.,

від

позивача Мельничук В.А.

відповідача Томашівськи й О.Г.

Робейко А.А.

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу за позовом

ТзОВ "Стек-Комп'ютер"

до Державна податкова інспе кція у Личаківському районі м.Львова

про про визнання протиправни ми дій ,

Обставини справи.

Позивач, товариство з обме женою відповідальністю «Сте к-Компютер», звернулось до су ду з позовом про визнання про типравними дій Державної под аткової інспекції у Личаківс ькому районі м. Львова, які пол ягають у викладенні в акті пе ревірки від 28.01.2011р. за №47/23-2/30538300 нед остовірних та незаконних вис новків (відомостей) про безто варність та нікчемність фіна нсово-господарських операці й між ТзОВ «Стек-Компютер»та контрагентами постачальник ами - ТзОВ «Магнітка 921»(код з а ЄДРПОУ 35450160), ПП «Компанія Стор акс»(код за ЄДРПОУ 31607782).

До розгляду справи по суті п озивачем збільшено позовні в имоги, які полягають у скасув анні з тих же підстав податко вого повідомлення-рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Личаківському районі м. Ль вова №0000322320/0/2883, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Стек-Компютер»визначено гр ошове зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 141772 4,39 грн., в тому числі 1134179,49 грн. осн овного платежу та 283544,90 грн. штра фних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтова ні безпідставністю виставле ння відповідачем вказаних по даткових повідомлень-рішень , оскільки у підприємства є вс і належним чином оформлені д окументи, що підтверджують д ійсність господарських опер ацій з ТзОВ «Магнітка 921», та ПП «Компанія Сторакс»та протип равністю дій Державної подат кової інспекції у Личаківськ ому районі м. Львова, які поляг ають у викладенні в акті пере вірки від 28.01.2011р. за №47/23-2/30538300 недос товірних та незаконних висно вків (відомостей) про безтова рність та нікчемність фінанс ово-господарських операцій м іж ТзОВ «Стек-Компютер»та ко нтрагентами.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні виклад еним у позовній заяві, подав д одаткові докази в обґрунтува ння позовних вимог, просить п озов задовольнити.

Відповідач подав заперече ння проти позову, відповідно до якого, позивачем не здійсн ювалися господарські операц ії з ТзОВ «Магнітка 921»та ПП «К омпанія Сторакс».

У судовому засіданні предс тавники відповідача проти по зову заперечили з підстав ви кладених у письмовому запере ченні, просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення пре дставників сторін, повно, все бічно і об' єктивно оцінив п одані докази у їх сукупності та

встановив:

Відповідачем у період з 17 .01.2011р. по 21.01.2011р. проведено позапл анову виїзну перевірку Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Стек-Компютер» з пит ань взаємовідносин та взаємо розрахунків з ТзОВ «Магнітка 921»та ПП «Компанія Сторакс»за період з 01.09.2010р. по 31.10.2010 року за ре зультатами якої 28.01.2011 року скла дено Акт перевірки №47/23-2/3053830 0 (далі - Акт перевірки).

За результатами та на підст аві Акта перевірки, відпо відачем виставлено 09.02.2011 року п одаткове повідомлення-рішен ня №0000322320/0/2883, яким Товариству з об меженою відповідальністю «С тек-Компютер визначено грошо ве зобов' язання з податку н а додану вартість в сумі 1417724,39 г рн., в тому числі 1134179,49 грн. основн ого платежу та 283544,90 грн. штрафни х санкцій.

Вказане податкове повідом лення-рішення виставлене від повідачем за встановлені пер евіркою порушення позивачем :

- п.1.3, п.1.7 ст.1, п. п. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст .7 Закону України в редакції ві д 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»(із змінами та д оповненнями), результаті чог о занижено податок на додану вартість всього в сумі 1134179,49 гр н., в тому числі за вересень 2010 р оку в сумі 249664,16 грн, жовтень 2010 ро ку в сумі 884515,33 грн.

Зазначені поруше ння полягають у тому, що позив ачем не підтверджено факт зд ійснення господарських опер ацій з ТзОВ «Магнітка 921»та ПП «Компанія Сторакс», які за ви сновками акта перевірки не м огли здійснювати господарсь кі операції через відсутніст ь основних фондів, складськи х приміщень, технічного перс оналу тощо.

Як встановлено судом з мат еріалів справи, позивачем з п риватним підприємством «Ком панія Сторакс»укладено 31.08.2010р . господарський договір пост авки №31/08/2 та 02.08.2010р. з товариством з обмеженою відповідальніст ю «Магнітка 921»договір №02745.

Згідно вказаних договорі в, позивачем отримано:

- від ТзОВ «Магнітка 921» комп' ютерні комплектуючі в ідповідно до накладної №292 від 01.09.2010р. на загальну суму з ПДВ - 1497849,96 грн., №291 від 01.09.2010р. на загальн у суму з ПДВ - 1067337,08 грн., №350 від 07.09 .2010р. на загальну суму з ПДВ - 7478 28,45 грн., №410 від 13.09.2010р. на загальну суму з ПДВ - 988129,62 грн., №482 від 20.09.2010р . на загальну суму з ПДВ - 843078,38 г рн., №551 від 27.09.2010р. на суму 845723,62 грн.

Придбане обладнання дост авлено позивачу ТОВ «Інвес т Альфа Газ»відповідно до а ктів здачі-прийняття робіт т ранспортно-експедиційних по слуг (Запоріжжя-Львів) №2009101 від 20.09.2010р., №2709102 від 27.09.2010р.. №1309102 від 13.09.2010р. . № 0709102 від 07.09.2010р., №0109104 від 01.09.2010р.

Оплата за придбане о бладнання проведена позивач ем згідно платіжних доручень №318 від 20.09.2010р., №345 від 27.09.2010р., №342 від 27 .09.2010р., №385 від 04.10.2010р., №423 від 11.10.2010р., №440 в ід 13.10.2010р., №495 від 25.10.2010р., №575 від 08.11.2010р. , №598 від 15.11.2010р., №615 від 18.11.2010р., №629 від 2 2.11.2010р., №648 від 23.11.2010р.. №651 від 24.11.2010р.,

Від ПП «Компанія Сторакс» позивачем отримано комп' ют ерні комплектуючі відповідн о до видаткової накладної №4 в ід 01.09.2010р. на загальну суму з ПДВ - 815000 грн.,

- Оплата за придбане о бладнання проведена позивач ем згідно платіжного доручен ня №292 від 15.09.2010р.,

Придбані у ТзОВ «Магнітка 921»та ПП «Компанія Сторакс»ко мп' ютерні комплектуючі поз ивачем у подальшому реалізов ано згідно видаткових наклад них, податкових накладних, до віреностей на отримання мате ріальних цінностей: ТзОВ «Ві кторія», ПП «Енрон», ТОВ «Гіга байт», ПП «Крафт», ФОП ОСОБА _5, ПП «Дюна Юніон», Приватна Фірма «Альпін-Хелс К», ТзОВ «К варта-Плюс», КТ Фірма «Елсит» , ПП ОСОБА_6, ПП «Омега-Центр », ЛДІП КБ «Львівдіпрокомунб уд», ТзОВ «КМ Трейд», ПАТ «Енер гобанк», ТОВ «Мікротек», ПП «Ф ірма Софтланд», ТОВ «Промавт оматика Вінниця», ПП «Візіон »,. ВАТ Ковельське ШБУ №63, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, Вироб ничо-аграрне підприємство «Ш аяни», ФОП ОСОБА_9, ПП «Комп ' ютер-сервіс Луцьк»та інші.

Доказами, що містяться у мат еріалах справи, підтверджуєт ься придбання позивачем комп ' ютерних комплектуючих у Тз ОВ «Магнітка 921»та ПП «Компані я Сторакс»та їх подальша реа лізація за вищими цінами ТзО В «Вікторія», ПП «Енрон», ТОВ « Гігабайт», ПП «Крафт», ФОП О СОБА_5, ПП «Дюна Юніон», Прива тна Фірма «Альпін-Хелс К», ТзО В «Кварта-Плюс», КТ Фірма «Елс ит», ПП ОСОБА_6, ПП «Омега-Це нтр», ЛДІП КБ «Львівдіпроком унбуд», ТзОВ «КМ Трейд», ПАТ «Е нергобанк», ТОВ «Мікротек», П П «Фірма Софтланд», ТОВ «Пром автоматика Вінниця», ПП «Віз іон»,. ВАТ Ковельське ШБУ №63, ФО П ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, Ви робничо-аграрне підприємств о «Шаяни», ФОП ОСОБА_9, ПП «К омп' ютер-сервіс Луцьк»та ін ші., тобто використання у госп одарській діяльності з метою отримання економічної вигод и.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» первинний документ визначає ться як документ, що містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Згідно із ст. 3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку.

Відповідно до частини 1, 2 ста тті 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Факти здійснення позиваче м господарських операцій з к упівлі-продажу товарів у ТзО В «Магнітка 921»та ПП «Компанія Сторакс»та їх подальша реал ізація ТзОВ «Вікторія», ПП «Е нрон», ТОВ «Гігабайт», ПП «Кра фт», ФОП ОСОБА_5, ПП «Дюна Юн іон», Приватна Фірма «Альпін -Хелс К», ТзОВ «Кварта-Плюс», К Т Фірма «Елсит», ПП ОСОБА_6 , ПП «Омега-Центр», ЛДІП КБ «Ль вівдіпрокомунбуд», ТзОВ «КМ Трейд», ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Мікротек», ПП «Фірма Софтла нд», ТОВ «Промавтоматика Він ниця», ПП «Візіон»,. ВАТ Ковель ське ШБУ №63, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, Виробничо-аграрн е підприємство «Шаяни», ФОП ОСОБА_9, ПП «Комп' ютер-серв іс Луцьк»та іншими підтвердж ені відповідними первинними документами (податкові накл адні, видаткові накладні, сер тифікати відповідності, дові реності на отримання ТМЦ, тов аротранспортні накладні), що складені відповідно до вимо г чинного законодавства та м істять необхідні реквізити.

Також слід зазначити, що від повідно до ст. 215 Цивільного ко дексу України, підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України: зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства; ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності; волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі; право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом; правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Таким чином, позивачем укла дено договори з ТзОВ «Магніт ка 921»та ПП «Компанія Сторакс» із дотриманням вимог чинного законодавства України, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

За змістом підпункту 7.4.5 пунк ту 7.4 цієї ж статті Закону не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Оскільки, як встановлено су дом, господарські операції п озивача з ТзОВ «Магнітка 921»т а ПП «Компанія Сторакс»мали місце, помилковим є висновок відповідача про те, що позива ч не підтвердив своє право на податковий кредит.

До того ж, у пункті 1.3 статті 1 З акону України «Про податок н а додану вартість»платника п одатку визначено як особу, як а згідно із цим Законом зобов 'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету подат ку, що сплачується покупцем, а бо особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 цього ж Закону платники пода тку, визначені у підпунктах "а ", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, в ідповідають за дотримання до стовірності та своєчасності визначення сум податку, а так ож за повноту і своєчасність його внесення до бюджету від повідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем.

Податковий кредит у відпов ідності до п. 1.7 ст. 1 названого З акону визначається як сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" (в редак ції, чинній на момент здійсне ння позивачем господарських операцій) податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк у у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обігу).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ць ого Закону є дата здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг);

б) дата отримання податково ї накладної.

У відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" подат кова накладна має містити: по рядковий номер податкової на кладної; дату її виписування , назву юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер п латника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце по даткової адреси фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; опис (номенклатуру) товарів ( робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отри мувача; ціну продажу без врах ування податку; ставку подат ку та відповідну суму податк у у цифровому значенні; загал ьну суму коштів, що підлягают ь сплаті з урахуванням подат ку.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 назва ного Закону).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).У разі коли на момент перевір ки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами (пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість").

У строки, передбачені закон ом для відповідного податков ого періоду, платник податку подає органу державної пода ткової служби за місцем свог о знаходження податкову декл арацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді пода ткове зобов'язання чи ні (пп. 7.7. 2 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону).

Законом України"Про подато к на додану вартість" передба чено лише один випадок невкл ючення до складу податкового кредиту витрат по сплаті под атку - відсутність податково ї накладної.

Як встановлено судом та зна йшло своє підтвердження в ма теріалах справи, між позивач ем та ТзОВ «Магнітка 921»і ПП «К омпанія Сторакс»укладено го сподарські договори, факт ви конання яких підтверджуєтьс я матеріалами справи, відтак ТзОВ «Магнітка 921»та ПП «Комп анія Сторакс»правомірно вип исано податкові накладні №292 в ід 01.09.2010р., №291 від 01.09.2010р., №350 від 07.09.2010р. , №410 від 13.09.2010р., №482 від 20.09.2010р. №551 від 27 .09.2010р., №4 від 01.09.2010р

Судом також встановлено, що зазначені податкові наклад ні оформлені у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість”. Усі податкові нак ладні містять необхідні рекв ізити, передбачені Законом У країни "Про податок на додану вартість".

В матеріалах справи відсут ні докази на предмет визнанн я недійсними в установленому порядку вищевказаних догово рів та порушення законодавст ва України в момент складанн я наявних у позивача податко вих накладних.

Слід зазначити, що відповід ач не звертався до суду із поз овом про визнання недійсними договорів укладених позивач ем з ТзОВ «Магнітка 921»і ПП «Ко мпанія Сторакс», та в Акті перевірки не зазначено, чи ви несено обвинувальний вирок щ одо будь-кого з посадових осі б та чи притягнуто будь-кого п осадових осіб ТзОВ «Магнітка 921»і ПП «Компанія Сторакс»до кримінальної відповідально сті за злочини передбачені с т. 205 та ст. 212 Кримінального коде ксу України щодо створення т а господарської діяльності Т зОВ «Магнітка 921»і ПП «Компані я Сторакс».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про безп ідставність висновку відпов ідача про порушення позиваче м п.1.3, п.1.7 ст.1, п. п. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 . Закону України "Про податок н а додану вартість".

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодекс у адміністративного судочин ства України предметом доказ ування є обставини, якими обґ рунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення с троку для звернення до суду т ощо) та які належить встанови ти при ухваленні судового рі шення у справі.

За правилами, встановленим и ст. 71 КАС України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС Укр аїни, доказами в адміністрат ивному судочинстві є будь-як і фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні сть або відсутність обстави н, що обґрунтовують вимоги і з аперечення осіб, які беруть у часть у справі, та інші обста вини, що мають значення для п равильного вирішення справи . Ці дані встановлюються судо м на підставі пояснень сторі н, третіх осіб та їхніх предст авників, показань свідків, пи сьмових і речових доказів, ви сновків експертів.

Згідно з ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Оскільки у даній справі осп орюються рішення прийняті ві дповідачем, суб' єктом владн их повноважень, суд відповід но до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчине но) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії); 4) безсто ронньо (неупереджено); 5) добро совісно; 6) розсудливо; 7) з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванн ям права особи на участь у про цесі прийняття рішення; 10) сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

Матеріали справи свідчат ь, що відповідні положення ві дповідачем дотримані не були , що в свою чергу зумовило необ хідність звернення позивача за захистом свого порушеног о права до суду.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги є під ставними та обґрунтованими , а тому адміністративний поз ов про скасування податковог о повідомлення-рішення та пр о визнання протиправними дій органу державної податкової служби, які полягають у викла денні в акті перевірки від 28.01.2 011р. за №47/23-2/30538300 недостовірних та незаконних висновків (відом остей) про безтоварність та н ікчемність фінансово-господ арських операцій між ТзОВ «С тек-Компютер»та контрагента ми постачальниками - ТзОВ «М агнітка 921»(код за ЄДРПОУ 35450160), ПП «Компанія Сторакс»(код за ЄД РПОУ 31607782) підлягає задоволенн ю.

Оскільки позивачем докуме нтально підтверджено сплату судового збору (держмита) в су мі 3,40 грн., такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укра їни, слід стягнути з Державно го бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції у Личаківському ра йоні м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки від 28.01.2011 року за №47/23-2/30538300 недосто вірних та незаконних висновк ів (відомостей) про безтоварн ість та нікчемність фінансов о-господарських операцій між ТзОВ «Стек-Компютер»та конт рагентами-постачальниками - ТзОВ «Магнітка 921»(код ЄДРПОУ 35450160) та ПП «Компанія Сторакс».

3. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Лича ківському районі м. Львова №000 0322320/0/2883 від 09.02.2011 року.

4. Стягнути з державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Стек-Комп' ют ер» (м. Львів вул. Зелена, 82, код Є ДРПОУ 30538300) 3 грн. 40 коп. судового з бору.

Постанова набирає законної сили в строк та в пор ядку, передбаченому ст.254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядк у, визначеному ст.186 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

У судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

Повний текст постанови с кладено та підписано 11.04.2010 р. о 17: 00 год.

Суддя Коморний О.І.