Постанова

від 14.04.2011 по справі 2а-332/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 р. Справа № 2а-332/11/1370

Львівський окружний а дміністративний суд

у складі: головуючого судді Сакалоша В.М.,

при секретарі Дака Т.П .,

представника позивача Пер унова В.В., представника відпо відача Московича А.Я.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «ГалХліб»до Державної податкової інс пекції у Мостиському районі Львівської області про скасування податкових повід омлень-рішень -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ГалХліб »(далі- ТзОВ «ГалХліб») звер нулось до Львівського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позов про скасування податкових повід омлень-рішень Державної пода ткової інспекції у Мостисько му районі Львівської області (далі - ДПІ у Мостиському райо ні) №0006132300/1 від 27.12.2010 року, яким визн ачено суму податкового зобов ' язання за платежем подато к на прибуток в сумі 421 315 грн., та №0006142300/1 від 27.12.2010 року, яким визнач ено суму податкового зобов' язання за платежами податок на додану вартість в сумі 478 296 г рн.

Ухвалою суду від 10.01.2011 року ві дкрито провадження по справі . В судовому засіданні 14.04.2011 рок у судом проголошено вступну та резолютивну частини пост анови.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю з підстав, викладених у адмі ністративному позові, вважає , що висновки акту перевірки т а спірні податкові повідомле ння-рішення не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах ч инного законодавства Україн и. Також представником позив ача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що на його думку є доказами, які обґрунт овують процесуальну позицію позивача. В обґрунтування пр опуску строків на їх подання , представник позивача зазна чив, що у попередні судові зас ідання в даній справі позива ч не зміг забезпечити явку пр едставника з поважних причин , також позивачу не був відоми й зміст поданих відповідачем заперечень, тому документи, я кі представник позивача прос ить долучити до матеріалів с прави, надаються ним з пропус ком встановленого КАС Україн и строку. Судом поновлено стр ок на подання доказів та долу чено подані представником По зивача документи, а саме: Дові дку про чисельність працівн иків у Позивача, Список праці вників Позивача станом на 12.11.20 10р., Оборотно-сальдові відомос ті по рахунку: 20.1 за липень - гр удень 2009 року, Оборотно-сальдо ва відомість по рахунку 201 за с ічень - червень 2010 року, зведе на відомість виробленої прод укції (хліба та хлібобулочни х виробів) за липень 2009 - черве нь 2010 років, копію договору оре нди приміщення пекарні № 010907 ві д 01.09.2007р., копію технічного пасп орту на пекарню, що знаходить ся за адресою: м. Судова Вишня, вул. Лісозаводська №5.

Представник відповідача п роти позову заперечив з моти вів викладених у письмових з апереченнях на позовну заяву . Зокрема вважає, що позивач вп раві оскаржувати податкові п овідомлення-рішення №0006132300/1 ві д 27.12.2010р. та №0006142300/1 від 27.12.2010р. лише в ч астині строків, оскільки так і є повторними та не скасовую ть первинні податкові повідо млення рішення за №0006132300/0 від 25.11.2 010р. та №0006142300/0 від 25.11.2010р. Також відп овідач зазначає, що вказані п одаткові повідомлення-рішен ня прийняті законно та на під ставі порушень встановлених у Акті від 12.11.2010р. №74/23-32863181 «Про рез ультати виїзної планової док ументальної перевірки ТзОВ « ГалХліб»т код ЄДРПОУ 32863181 з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р.».

Заслухавши доводи предста вників сторін, розглянувши п одані документи та матеріали , всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги , об'єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд приходит ь до наступних висновків.

В період з 30.09.2009р. по 05.11.2010р. прово дилась документальна переві рка Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ГалХліб»п рацівниками ДПІ у Мостиськом у районі. За наслідками перев ірки складено Акт від 12.11.2010р. №74/2 3-32863181 «Про результати виїзної п ланової документальної пере вірки ТзОВ «ГалХліб»код ЄДРП ОУ 32863181 з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р.».

Згідно п. 4 Акту, перевіркою встановлено наступні поруше ння:

- п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2., п.п.5.3.9, п.5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»№ 283/97-В Р від 22.05.1997 р., в результаті чого з меншено від'ємне значення по датку з прибутку в сумі 98 868,00 грн . та занижено податок на прибу ток всього в сумі 334 320,00 грн.;

- п.п.7.2.1, п.п.7.2.6, п.7.2., п.п.7.4.1., 7.4.5., п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР ві д 03.04.1997 p., в результаті чого заниж ено ПДВ у сумі 318 862,00 грн.;

- п.п.6.3.3, п.6.3, ст. 6, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2, п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-IV від 22.05.2003 p., донараховано подато к з доходів фізичних осіб в су мі 80,00 грн.

На підставі встановлених п орушень відповідач прийняв н аступні податкові повідомле ння рішення:

- № 0006132300/0 від 25.11.2010р., яким встанов лено суму податкового зобов' язання 421 315 грн., з яких 334 320 грн. ос новний платіж, 86995 грн. штрафні санкції;

- № 0006142300/0 від 25.11.2010р., яким встанов лено суму податкового зобов' язання в розмірі 478 296,00 грн., з яки х 318862 грн. - основний платіж, 159434 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись з вказаним и податковими повідомленням и рішеннями, позивач подав ск аргу до відповідача за №67 від 09.12.2010р. (вх. № 1099 від 10.12.2010р.), за резуль татами розгляду якої товарис тву відмовлено у задоволенні скарги.

В цей же день, за наслідками розгляду скарги позивача, ві дповідачем прийнято повторн і податкові повідомлення ріш ення:

- № 0006132300/1 від 27.11.2010р., яким встанов лено суму податкового зобов' язання 421 315 грн., з яких 334 320 грн. - о сновний платіж, 86995 грн. - штрафн і санкції;

- № 0006142300/1 від 27.11.2010р., яким встанов лено суму податкового зобов' язання в розмірі 478 296,00 грн., з яки х 318 862 грн. - основний платіж, 159 43 4 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись із зазначе ними рішеннями, позивач звер нувся до Львівського окружно го адміністративного суду з позовом про їх скасування.

Суд не бере до уваги твердже ння відповідача з приводу то го, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені позивачем ли ше в частині строку їх викона ння. Апеляційне узгодження п одаткових зобов' язань та ос карження податкових повідом лень визначається ст.ст. 5 та 6 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»(який був чинний на мом ент виникнення спірних право відносин), які не передбачают ь можливості оскарження пода ткових повідомлень лише щодо строку їх виконання.

Оскаржувані податкові пов ідомлення є повторними та пр ийнятими за результатами под аної позивачем скарги, суми п одаткових зобов' язань, визн ачених у них, аналогічні перв инним, зміненим є лише строк ї х виконання,через розпочате позивачем їх апеляційне узго дження.

Крім того, у змісті спірних податкових повідомлень зазн ачено про можливість їх оска рження у разі незгоди щодо су ми податкового зобов' язанн я, визначеної в них.

Судом встановлено, що висно вки відповідача щодо порушен ь встановлених у підпунктах 1 та 2 пункту 4 Акту ґрунтуються на обставинах встановлених у п. 3.1.2 Акту. Зокрема, відповіда чем встановлено завищення п оказника 04.1 Декларації «витра ти на придбання товарів (робі т, послуг) у сумі 2662331 грн., у тому ч ислі за 4 квартал 2009р. в сумі 215667гр н., за 1 квартал 2010р. в сумі 672587грн., За 2 квартал 2010 року в сумі 1774077 гр н.

Відповідно до наданих до пе ревірки документів (накладни х на придбання товару, догово рів, податкових накладних, ре єстрів виданих та отриманих податкових накладних, оборот но-сальдових відомостей) вст ановлено, що постачальниками ТзОВ «ГалХліб»за період з 01.07.2 009 року по 30.06.2010 року були ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»(код ЄДРПОУ 34558872), ПП «Фірма Юкос»(код ЄДРПО У 36500418), ПП «Рем-Будінвест Експре с»(код ЄДРПОУ 33805911).

а) На виконання домовленост і, укладеної між ЗАТ НВП«Укрз ахіденерго»та ТзОВ «ГалХліб »- покупцем, ЗАТ НВП «Укрзахід енерго»здійснювало реаліза цію товарів на ТзОВ «ГалХліб »на загальну суму 1612061 грн. з ПДВ за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 рок у, в т.ч. по періодах:

- травень 2010 року на суму 1114288гр н. з ПДВ (928574 грн. без ПДВ);

- червень 2010 року на суму 497773 гр н. з ПДВ (414811 грн. без ПДВ).

Розрахунки за товар провод ились в безготівковій формі.

Вартість придбаного товар у від ЗАТ НВП «Укрзахіденерг о»в сумі 1343385грн. (без ПДВ) віднес ено до складу скоригованих в алових витрат ТзОВ «ГалХліб» в декларації з податку на при буток підприємства, в т.ч. за 2 к вартал 2010 року в сумі - 1343385 грн. Зг ідно видаткових накладних Тз ОВ «ГалХліб»здійснено подал ьший продаж даних товарів по купцям (згідно табл.1 п.п.3.1.1 акту перевірки) в період з 01.07.2009р. по 3 0.06.2010р. на суму 793778грн. (без ПДВ) та в ключено до складу скоригован ого валового доходу в деклар ації з податку на прибуток пі дприємства, в т.ч. за 2 квартал 20 10 року в сумі 793778грн.

Також в акті зазначено, що у кладених угод з перевізникам и ТзОВ «ГалХліб»до перевірки не представлено. Згідно усно го пояснення директора ТзОВ «ГалХліб»Малюк І.В. перевезе ння товару, придбаного у ЗАТ Н ВП «Укрзахіденерго»здійсню валось транспортом за замовл енням ЗАТ НВП«Укрзахіденерг о».

б) На виконання домовленост і, укладеної між ПП «Фірма Юко с»та ТзОВ «ГалХліб»-покупцем , ПП «Фірма Юкос»здійснювало реалізацію товарів ТзОВ «Га лХліб»на загальну суму 1 169 756гр н. з ПДВ за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, в т.ч. по періодах:

- листопад 2009 року на суму 63 660гр н. з ПДВ (53 050 грн. без ПДВ);

- грудень 2009 року на суму 258 620 гр н. з ПДВ (215 517 грн. без ПДВ);

- січень 2010 року на суму 350 987,47 гр н. з ПДВ (292 489,56 грн. без ПДВ);

- лютий 2010 року на суму 169 907,6 грн. з ПДВ (141 589,67 грн. без ПДВ);

- березень 2010 року на суму 326 580 г рн. з ПДВ (272 150 грн. без ПДВ).

Розрахунки за товар провод ились в безготівковій формі.

Вартість придбаного товар у від ПП «Фірма Юкос»в сумі 873 75 4грн. віднесено до складу скор игованих валових витрат ТзОВ «ГалХліб»в декларації з под атку на прибуток підприємств а, в т.ч. за 4 квартал 2009 року в сум і - 268 567грн., за 1 квартал 2010 року в сумі - 706 230грн. та частину прид баного товару на загальну су му 101 043грн. (без ПДВ), в т.ч. у 4 кварт алі 2009р. в сумі 52 900грн. та в 1 кварт алі 2010р. в сумі 48143грн. віднесено на основні засоби. Згідно вид аткових накладних ТзОВ «ГалХ ліб»здійснено подальший про даж даних товарів покупцям (з гідно табл.1 п.п.3.1.1 акту перевір ки) в період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. на су му 292 484грн. (без ПДВ) та включено до складу скоригованого вало вого доходу в декларації з по датку на прибуток підприємст ва, в т.ч. за 4 квартал 2009 року в су мі 65 161грн., за 1 квартал 2010 року в с умі 154 490грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 72 833 грн. В акті також зазна чено, що укладених угод з пере візниками ТзОВ «ГалХліб»до п еревірки не представлено. Зг ідно усного пояснення директ ора ТзОВ «ГалХліб»Малюк І.В. п еревезення товару, придбаног о у ПП «Фірма Юкос»здійснюва лось транспортом за замовлен ням ПП «Фірма Юкос».

в) На виконання домовленост і, укладеної між ПП «Рем-Будін вест Експрес»та ТзОВ «ГалХлі б»- покупцем, ПП «Рем-Будінвес т Експрес»здійснювало реалі зацію товарів на ТзОВ «ГалХл іб»на загальну суму 610 210грн. з П ДВ за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 р оку, в т.ч. по періодах:

- березень 2010 року на суму 93380 гр н. з ПДВ (77817 грн. без ПДВ);

- квітень 2010 року на суму 516830 грн. з ПДВ (430692 грн. без ПДВ).

Розрахунки за товар провод ились в безготівковій формі.

Вартість придбаного товар у від ПП «Рем-Будінвест Експр ес»в сумі 445 192грн. віднесено до складу скоригованих валових витрат ТзОВ «ГалХліб»в декл арації з податку на прибуток підприємства, в т.ч. за 1 кварта л 2010 року в сумі - 77817грн., за 2 кварт ал 2010 року в сумі - 430692грн., та част ину придбаного товару на заг альну суму 63 317грн. (без ПДВ), в т.ч . в 1 кварталі 2010р. в сумі 63 317грн. ві днесено на основні засоби. Зг ідно видаткових накладних Тз ОВ «ГалХліб»здійснено подал ьший продаж даних товарів по купцям (згідно табл.1 п.п.3.1.1 акту перевірки) в період з 01.07.2009р. по 3 0.06.2010р. на суму 202 380грн. (без ПДВ) та в ключено до складу скоригован ого валового доходу в деклар ації з податку на прибуток пі дприємства, в т.ч. за 1 квартал 20 10 року в сумі 14 660грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 187 720 грн.

Також в акті зазначено, що у кладених угод з перевізникам и ТзОВ «ГалХліб»до перевірки не представлено. Згідно усно го пояснення директора ТзОВ «ГалХліб»Малюк І.В. перевезе ння товару, придбаного у ПП «Р ем-Будінвест Експрес»здійсн ювалось транспортом за замов ленням ПП «Рем-Будінвест Екс прес».

Як встановлено відповідач ем у Акті, відсутність у позив ача товарно-транспортних нак ладних суперечить наказу Мін істерства транспорту Україн и і Міністерства статистики України від 29.12.95р. за №488/346, п.11.1 Пра вил перевезення вантажів авт омобільним транспортом в Укр аїні, затверджені наказом Мі ністерства транспорту Украї ни від 14.10.97р. №363, п.п.1.2 п.1, п.п.2,1 п.2 Пол оження про Документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку», затвердж еного наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, ст. 9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-XIV, п.п. 2.12, 2.16, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 05.06.1995 за № 168/704. Це свідчить про безтоварність операцій з по стачальниками ЗАТ НВП «Укрза хіденерго», ПП «Фірма Юкос», П П «Рем-Будінвест Експрес».

Також відповідачем у Акті з азначено, що в ході проведенн я аналізу згідно додатку №5 «Р озшифровки податкового кред иту в розрізі контрагентів» , затвердженого Наказом Д ПА України від 17.03.2008р. №159, про веденого шляхом автоматизов аного співставлення податко вих зобов'язань та податково го кредиту встановлено, що:

- головними постачальникам и ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»бу ли ПП «Галторгцентр»(код за Є ДРПОУ 36078690, відсутнє за юридичн ою адресою), ПП «Компанія «Гал торгсервіс»(код за ЄДРПОУ 36417613 , відсутнє за юридичною адрес ою), ПП фірма «Експрес торг»(ко д за ЄДРПОУ 36153085, відсутнє за юри дичною адресою), ТзОВ«Вторде ревпром»(код за ЄДРПОУ 25560778, від сутнє за юридичною адресою), П П «Техпром-інвест»(код за ЄДР ПОУ 36501076, відсутнє за юридичною адресою), ТзОВ «Опсідіант ЛТД »(код за ЄДРПОУ 34915203, ліквідован о);

- головними постачальникам и ПП «Фірма Юкос»були ТзОВ «К омандор-Центр»(код ЄДРПОУ 22359606 ), ПП «Рем-Будінвест Експрес»(к од ЄДРПОУ 33805911), ПП «Компанія «Га лторгсервіс»(код за ЄДРПОУ 3641 7613, відсутнє за юридичною адре сою), ТзОВ «Командор-Центр»(ко д ЄДРПОУ 22359606), ТзОВ«Втордеревп ром» (код за ЄДРПОУ 25560778, відсутн є за юридичною адресою), ПП «Те хпром-інвест»(код ЄДРПОУ 36501076, в ідсутнє за юридичною адресою ), ПП «Захід-Торг-Інвест»(код Є ДРПОУ 36501102, відсутнє за юридичн ою адресою);

- головними постачальникам и ПП «Рем-Будінвест Експрес» були ТзОВ «Втордеревпром»(ко д за ЄДРПОУ 25560778, відсутнє за юри дичною адресою), ПП «Фірма Юко с»(код ЄДРПОУ 36500418), ПП «Техпром- інвест»(код ЄДРПОУ 36501076, відсут нє за юридичною адресою), ТзОВ «ТК «Джілд»(код ЄДРПОУ 36591196).

На підставі вищенаведеног о позивач в акті дійшов висно вку, що з основними постачаль никами ЗАТ НВП «Укрзахіденер го», ПП «Фірма Юкос», ПП «Рем-Б удінвест Експрес»відбулось проведення безтоварних опер ацій (операції, які фактично н е відбувались), а отже є нікчем ними, у зв'язку із цим, первинн і документи, отримані ТзОВ «Г алХліб»від вищевказаних під приємств є недостовірними. О тже, у «ГалХліб»відсутні док ументи, які б підтверджували фактичне отримання та викор истання у господарській діял ьності товарів, придбаних ві д ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», П П «Фірма Юкос», ПП «Рем-Будінв ест Експрес». Враховуючи вик ладене, у взаємовідносинах з вищенаведеними суб' єктами господарювання не передбача лось досягнення економічних і соціальних результатів ві д операцій з продажу товарів та відсутня мета одержання п рибутку.

Однак до такого висновку Ві дповідач дійшов безпідставн о та в супереч діючому на моме нт перевірки законодавству з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою ст атті 69 Кодексу адміністратив ного судочинства України (да лі - КАС України) доказами в а дміністративному судочинст ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю є наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

Виходячи із вимог статті 71 К АС України, суди повинні врах овувати, що обов' язок довед ення відповідних обставин у спорах між особою та суб' єк том владних повноважень покл адається на суб' єкт владних повноважень, якщо він запере чує проти позову. Отже, суди по винні досліджувати насампер ед доводи органів державної податкової служби, що свідча ть про наявність обставин, як і унеможливлюють підтвердже ння права на податковий кред ит та/або бюджетне відшкодув ання з податку на додану варт ість.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15 травня 2003 ро ку № 755-IV передбачено, що відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, були внес ені до нього, то вони вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

У пункті 1.3 статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»платника податку в изначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов' язана здійснювати утримання та вн есення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або ос обу, яка імпортує товари на ми тну територію України.

Згідно з пункту 10.2 статті 10 то го самого Закону платники по датку, визначені у підпункта х “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 ціє ї статті, відповідають за дот римання достовірності та сво єчасності визначення сум под атку, а також за повноту і своє часність його внесення до бю джету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання щодо сп лати податку до бюджету, це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на відшкодування податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Як вбачається, з Витягів з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, ЗАТ НВП «Укрза хіденерго», ПП «Фірма Юкос», П П «Рем-Будінвест Експрес» пе ребували (та на даний час пере бувають) у єдиному державном у реєстрі, відомості щодо їх л іквідації чи банкрутства цих осіб у реєстрі відсутні.

Відповідно до пунктом 5.1 ста тті 5 Закону №283/97-ВР (в редакції , чинній на час виникнення спі рних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 стат ті 5 вказаного Закону встанов лено, що до складу валових ви трат включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пункту 1.32 ст. 1 Закону У країни №283/97-ВР господарська ді яльність - будь-яка діяльніст ь особи, направлена на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою.

Відповідно до абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 с т.5 наведеного Закону, не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Отже, за своїм змістом наве дені норми Закону України №283/ 97-ВР передбачають як підставу для не включення до валових в итрат лише випадок повної ві дсутності будь-яких розрахун кових, платіжних та інших док ументів, а тому і неможливіст ь віднесення до складу валов их витрат підприємства нереа льних сум, непідтверджених б удь-якими документами взагал і.

Позивачем було надано ДПІ у Мостиському районі договори купівлі-продажу будівельни х матеріалів, договір на вико нання робіт, товарні та подат кові накладні на отримання т овару, докази оплати тощо. Заз начені документи підтверджу ють факт отримання та оплату будівельних матеріалів та р обіт, були складені відповід но до вимог чинного законода вства та були у наявності поз ивача на момент вчинення пер евірки.

Згідно пункту 5.11 статті 5 За кону України №283/97-ВР встановле ння додаткових обмежень щод о віднесення витрат до склад у валових витрат платника по датку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєтьс я.

Враховуючи вищезазначене , позивачем правомірно відне сено до валових витрат варті сть придбаних товарів від ЗА Т НВП «Укрзахіденерго», ПП «Ф ірма Юкос», ПП «Рем-Будінвест Експрес».

Так, вартість придбаних мат еріалів у ЗАТ НВП «Укразахід енерго»підтверджується:

- видатковою накладно ю №РН-5-01009 від 01.05.2010р. на суму 212 650 грн . з ПДВ(податкова накладна від 01.06.2010р.);

- видатковою накладно ю №РН-505026 від 05.05.2010р. на суму 237 600 грн . з ПДВ (Податкова накладна від 05.05.2010р.;

- видатковою накладно ю №РН-5-05-26 від 05.05.2010р. на суму 35 000 грн . з ПДВ(податкова накладна від 05.05.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-5-25010 від 25.05.2010р. на суму 581 438,40 г рн. з ПДВ(податкова накладна в ід 25.05.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-5-28016 від 28.05.2010р. на суму 47600 гр н. з ПДВ(податкова накладна ві д 28.05.2010р.)

- видатковою накладн ою № РН-6-28008 від 01.06.2010р. на суму 266 329,67 г рн. (податкова накладна від 01.06. 2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-6-01039 від 01.06.2010р. на суму 27087,60 гр н. з ПДВ (податкова накладна ві д 01.06.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-6-25020 від 26.06.2010р. на суму 65280 гр н. з ПДВ(податкова накладна ві д 25.06.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-6-30044 від 30.06.2010р. на суму 139075 гр н. з ПДВ (податкова накладна ві д 30.06.2010р.).

Всього на суму 1 612 060,9 грн., з яки х 268 676,81 грн. - податок на додану в артість.

Крім того, на підтвердження взаємовідносин з ЗАТ НВП «Ук разахіденерго»позивачем та кож представлено Договір пос тавки № 280510 від 28.05.2010р. на орієнто вну суму 100 000 грн., Договір поста вки № 010510 від 01.05.2010р. на орієнтовну суму 1000 000 грн., Договір поставк и № 030510 від 03.05.2010р. на орієнтовну с уму 2 000 000 грн. Предметом вказани х договорів є обладнання та к омплектуючі до обладнання, а також зерно пшениці. Згідно Розділу 3 зазначених договор ів доставку товарів здійснює ЗАТ НВП «Укразахіденерго». Т акож, суду представлено прав очин про проведення взаємоза ліку від 02.07.2010р.

Вартість придбаних матері алів у ПП «Фірма Юкос»підтве рджується:

- видатковою накладн ою № РН-11-0101 від 01.11.2009р. на суму 22860 гр н. з ПДВ(податкова накладна ві д 01.11.2009р.);

- видатковою накладн ою № РН-11-0603 від 06.11.2009р. на суму 40 800 гр н. (податкова накладна від 06.11.2009 р.);

- видатковою накладн ою № РН-12-0125 від 01.12.2009р. на суму 14 940 гр н. з ПДВ (податкова накладна ві д 01.12.2009р.);

- видатковою накладн ою № РН-12-0126 від 01.12.2009р. на суму 221 000 гр н. з ПДВ (податкова накладна ві д 01.12.2009р.);

- видатковою накладн ою № РН-12-1611 від 16.12.2009р. на суму 22 680,01 г рн. з ПДВ(податкова накладна в ід 16.12.2009р.);

- видатковою накладн ою № РН-1-04011 від 04.01.2010р. на суму 12 924,97 г рн. з ПДВ (Податкова накладна в ід 04.01.2010р.;

- видатковою накладн ою № РН-1-04010 від 04.01.2010р. на суму 27 142,50 г рн. з ПДВ (податкова накладна в ід 04.01.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-1-21006 від 21.01.2010р. на суму 40 920 гр н. з ПДВ (податкова накладна ві д 21.01.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-1-29012 від 29.01.2010р. на суму 270 000 гр н. з ПДВ (податкова накладна ві д 29.01.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-2-01026 від 01.02.2010р. на суму 47 960 гр н. з ПДВ (податкова накладна ві д 01.02.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-2-01027 від 01.02.2010р. на суму 40 596 гр н. з ПДВ (податкова накладна ві д 01.02.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-2-12013 від 12.02.2010р. на суму 16 851,60 г рн. з ПДВ (податкова накладна в ід 12.02.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-2-26018 від 26.02.2010р. на суму 64 500 гр н. з ПДВ (податкова накладна ві д 26.02.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-3-01014 від 01.03.2010р. на суму 97280 гр н. з ПДВ (податкова накладна ві д 01.03.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-3-02005 від 02.03.2010р. на суму 66 000 гр н. з ПДВ (податкова накладна ві д 02.03.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-3-16010 від 16.03.2010р. на суму 163 300 гр н. з ПДВ (податкова накладна ві д 16.03.2010р.).

Всього на суму 1 169 754,6 грн., з яки х 194 959,1 грн. - податок на додану вартість.

Крім того, на підтвердження взаємовідносин з ПП «Фірма Ю кос»позивачем також предста влено Договір поставки №061109 в ід 06.11.2009р. на орієнтовну суму 300 000 грн., Договір поставки № 280110 від 28.01.2010р. на орієнтовну суму 100 000 гр н., Договір поставки № 301009 від 30.10. 2010р. на орієнтовну суму 500 000 грн ., Договір поставки № 011209 від 01.11.2010 р. на орієнтовну суму 700 000 грн. П редметом вказаних договорів є обладнання та комплектуюч і до обладнання, зерно пшениц і, а також сировина для виробн ицтва хліба та хлібобулочних виробів. Згідно Розділу 3 зазн ачених договорів доставку то варів здійснює ПП «Фірма Юко с». Також, суду представлено п равочин про проведення взаєм озаліку від 12.03.2010р.

Вартість придбаних матері алів у ПП ПП «Рем-Будінвест Ек спрес» підтверджується:

- видатковою накладн ою № РН-3-01009 від 01.03.2010р. на суму 17400 гр н. з ПДВ (Податкова накладна ві д 01.03.2010р.);

- видаткова накладно ю № РН-3-19004 від 19.03.2010р. на суму 75980 грн . з ПДВ (Податкова накладна від 19.03.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-4-01025 від 01.04.2010р. на суму 7212 грн . з ПДВ (Податкова накладна від 01.04.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-4-01026 від 01.04.2010р. на суму 204020 гр н. (Податкова накладна від 01.04.2010 р.);

- Видатковою накладн ою № РН-4-14006 від 14.04.2010р. на суму 45948 гр н. з ПДВ(Податкова накладна ві д 14.04.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-4-21025 від 21.04.2010р. на суму 169950 гр н. з ПДВ (Податкова накладна ві д 21.04.2010р.);

- видатковою накладн ою № РН-4-26006 від 26.04.2010р. на суму 89700 гр н. з ПДВ (Податкова накладна ві д 01.04.2010р.).

Всього на загальну суму 610 210 г рн., з них ПДВ - 101 701,67 грн.

Крім того, на підтвердження взаємовідносин з ПП «Рем-Буд інвест Експрес»позивачем та кож представлено Договір пос тавки № 010310 від 01.03.2010р. на орієнто вну суму 600 000 тис. грн., Договір п оставки № 2602210 від 26.02.2010р. на орієн товну суму 100 000 грн. та Договір п оставки № 010310/1 від 01.03.2010р. на орієн товну суму 600 000 тис. грн. Предмет ом вказаних договорів є обла днання та комплектуючі до об ладнання, а також зерно пшени ці. Згідно Розділу 3 зазначени х договорів доставку товарів здійснює ПП «Рем-Будінвест Е кспрес».

Згідно довідки позивач зді йснює діяльність щодо: Вироб ництва хліба та хлібобулочни х виробів, КВЕД 15.81.0; Виробництв а сухарів, печива, пирогів і ті стечок тривалого зберігання , КВЕД 15.82.0; Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазина х з перевагою продовольчого асортименту, КВЕД 52.11.0, Неспеці алізована оптова торгівля ха рчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, КВЕД 51.39.0, Діяльність автомобільног о вантажного транспорту, КВЕ Д 60.24.0, Діяльність кафе, КВЕД 55.30.2, а тому вищенаведені витрати п равомірно віднесено до валов их витрат, як такі, що безпосер едньо пов' язані з власною г осподарською діяльність по зивача та підтверджені нале жним чином оформленими перви нними документами.

При цьому, суд дійшов виснов ку про безпідставність тверд ження відповідача, що укладе ні між Позивачем та зазначен ими контрагентами договори ( правочини) є недійсними (нікч емними) відповідно до припис ів статті 228 ЦК України, як такі , що порушують публічний поря док.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, якщо він був спрямовани й на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним. Правочин, який по рушує публічний порядок, є ні кчемним.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06 листопада 2009рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними »при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має вр аховуватися вина, яка виража ється в намірі порушити публ ічний порядок сторонами прав очину або однією зі сторін. До казом вини може бути вирок су ду, постановлений у кримінал ьній справі, щодо знищення, по шкодження майна чи незаконно го заволодіння ним тощо.

В процесі податкової перев ірки зазначені факти ДПІ у Мо стиському районі не вста новлено та не зазначено дока зів на підтвердження недотр имання сторонами в момент ук ладення договорів вимог, вст ановлених частинами першою -третьою, п' ятою та шостою ст . 203 ЦК України, що є підставою д ля визнання правочинів недій сними.

Про безпідставність тверд ження відповідача також свід чать представлені позивачем документи, а саме:

- довідка про те, що на п ідприємстві на момент провед ення перевірки чисельність п рацівників становила 151 чолов ік;

- частина обладнання т а матеріали, що придбані пози вачем у зазначених вище конт рагентах, на час перевірки пе ребувало у власності позивач а, про що свідчать представле ні позивачем оборотно-сальдо ві відомості по рахунку 201 за п еріод липень 2009 - червень 2010 ро ків;

- оскільки позивач зді йснює діяльність щодо випіка ння хліба та хлібобулочних в иробів, придбані в контраген тів зернові були використані для створення продукції, про що свідчать зведені відомос ті виробленої продукції (хлі ба та хлібобулочних виробів за липень 2009 - червень 2010 років ;

- у позивача наявна реа льна можливість зберігати та використовувати у своїй гос подарській діяльності придб ані товарно-матеріальні цінн ості, про що свідчить наявніс ть в оренді нерухомого майна - пекарні, літ. Х заг. площею 110 5,4 кв.м. за адресою: м. Судова виш ня, Мостиського району, Львів ської області, вул. Лісозавод ська, 5.

Відсутність товарно-супро відних документів само по со бі не доводить факту безтова рності спірних операцій. Буд ь-яких інших доказів на підтв ердження зазначеного судом н е здобуто, а відповідачем в по рядку ст. 71 КАС України, не дове дено. При цьому, суд бере до ув аги той факт, що обов' язок по складанню таких документів згідно до укладених між пози вачем та контрагентами догов орів покладався на останніх.

Збільшення суми податку на прибуток в сумі 334 320 грн. (податк ове повідомлення-рішення № 0006 132300/1 від 27.12.2010р.) здійснено внаслі док безпідставних висновків про безпідставне включення до валових витрат витрати з п ридбання у товарно-матеріаль них цінностей у ЗАТ НВП «Укрз ахіденерго», ПП «Фірма Юкос» та ПП «Рем-Будінвест Експрес ».

Отже, податкове повідомлен ня-рішення № 0061323/1 від 26.01.2011р. прийн ято на підставі висновків пр о порушення, які не мали місце , а тому це рішення підлягає ск асуванню.

Щодо нарахування 318 862 грн. под атку на додану вартість (Пода ткове повідомлення-рішення № 0006142300/1 від 27.12.2010р.), слід зазначити, що це нарахування ДПІ здійсн ено як наслідок безпідставно го твердження про недійсніст ь (нікчемність) договорів укл адених з ЗАТ НВП «Укрзахіден ерго», ПП «Фірма Юкос»та ПП «Р ем-Будінвест Експрес». Про бе зпідставність цього твердже ння судом докладно описано в ище.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 ст атті 1 Закону №168/97-ВР податкове зобов'язання - загальна сума п одатку, одержана (нарахована ) платником податку в звітном у (податковому) періоді, що виз начена згідно з цим Законом; п одатковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

У відповідності з вимогами п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України № 168/ 97-ВР платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити: пор ядковий номер податкової нак ладної; дату виписування под аткової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридич ної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; пода тковий номер платника податк у (продавця та покупця); місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; опис (номенкла туру) товарів (робіт, послуг) т а їх кількість (обсяг, об'єм); по вну або скорочену назву, зазн ачену у статутних документах отримувача; ціну поставки бе з врахування податку; ставку податку та відповідну суму п одатку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168/97-ВР встановлено, щ о податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Закон №168/97-ВР визначає лише д ва випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті п одатку на додану вартість до податкового кредиту звітног о періоду. Так, відповідно до п . п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, я кщо платник податку придбава є (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послу ги), які не призначаються для ї х використання в господарськ ій діяльності такого платник а, то сума податку, сплаченого у зв' язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту. А згідно п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ць ого Закону, не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту). У разі кол и на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, попередньо включені до с кладу податкового кредиту, з алишаються не підтвердженим и зазначеними цим підпунктом документами, платник податк у несе відповідальність у ви гляді фінансових санкцій, ус тановлених законодавством, н арахованих на суму податково го кредиту, не підтверджену з азначеними підпунктом докум ентами.

Позивачем під час перевірк и підтверджено спірну суму п одаткового кредиту відповід ними податковими накладними , про що описує у своєму Акті п еревірки ДПІ, а тому ці суми пр авомірно включенню до складу податкового кредиту.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»(в редакції на момен т виникнення спірних правові дносин) штрафні санкції у роз мірах, визначених цією статт ею, накладаються на платника податків за порушення подат кового законодавства.

У зв' язку з тим, що позивач ем не було порушено вимог под аткового законодавства в час тині формування валових витр ат та податкового кредиту, за стосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

Слід також зазначити, що чин не податкове законодавство н е ставить в залежність право платника податку на формува ння податкового кредиту від податкового обліку (стану) ін ших осіб і фактичної сплати к онтрагентами податку до бюдж ету. Питання податкового кре диту поширюється тільки на о кремо взятого платника подат ків і не ставить цей факт у зал ежність від розрахунку з бюд жетом третіх осіб.

Суд відхиляє твердження ві дповідача про неналежність о формлення податкових наклад них виданих ЗАТ НВП «Укрзахі денерго»№ 5010000009 від 01.05.2010р. на зага льну суму 212650 грн., № 5050000026 від 05.05.2010р. на загальну суму 237600 грн., 5050000025 ві д 05.05.2010р. на загальну суму 35 000 грн ., № 5250000010 від 25.05.2010р. на загальну сум у 581438,4 грн., № 5280000016 від 28.05.2010р. на загал ьну суму 476000 грн., як на підставу обґрунтування твердження пр о завищення податкового кред иту на загальну суму 185 716,07 грн.

Фальшивість документа, що н адає права або звільняє від о бов' язків, може бути переві рено як за допомогою висновк ів експертизи, порівняння йо го з іншими письмовими чи реч овими доказами, поясненнями свідків, зокрема посадових о сіб, котрі його виготовили, та к і шляхом кримінального пер еслідування за наявності під став для порушення криміналь ної справи.

Позивачем в судовому засід анні представлено для огляду оригінали вищезазначених по даткових накладних, які відп овідають вимогам встановлен им у п.п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

З огляду на зазначене, подат кове повідомлення рішення № 0006142300/1 також підлягає скасуванн ю.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Аналізуючи діюче на момент спірних правовідносин закон одавство та обставини справи , суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби, викладен і в акті перевірки, не є достат ньо обґрунтованими та не зна йшли свого підтвердження зіб раними у справі належними та допустимими доказами, а тому , у суду відсутні правові під стави вважати податкове пові домлення-рішення, яким позив ачу визначено податкові зобо в'язання з податку на додану в артість, правомірним.

Таким чином, сукупність вищ енаведених, підтверджених до кументально та встановлених обставин дає суду підстави в изнати позовні вимоги обґрун тованими та такими, що підляг ають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у фор мі судового збору належить с тягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний п озов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006132300/1 в ід 27.12.2010р., яким Товариству з обм еженою відповідальністю «Га лХліб»визначено суму податк ового зобов' язання за плате жами податок на прибуток в су мі 421 315,00 грн., в тому числі 334 320,00 грн . основного платежу та 86 995,00 грн . штрафних санкцій.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006142300/1 в ід 27.12.2010р., яким Товариству з обм еженою відповідальністю «Га лХліб»визначено суму податк ового зобов' язання за плате жами податок на додану варті сть в сумі 478 296,0 ч грн., в тому чис лі 318 862 грн. основного платежу т а 159 434,00 грн. штрафних санкцій.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «ГалХліб»3 (три ) гривні 40 (сорок) копійок судов их витрат.

Постанова може бути ос каржена в апеляційному поряд ку до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі апеляційної скарги в деся тиденний строк з дня отриман ня копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Постанова виготовлен а у повному обсязі 18 квітня 2011 р оку.

Суддя Сакалош В.М.