Постанова

від 04.04.2011 по справі 2а-1670/1236/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1236/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представників позивача - Гаургова В.В., Ільницький Г.Й.,

представника відповідача - Гриценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Локомотив Комплек т" до Державної податкової ін спекції у м. Полтаві про визна ння нечинними податкових пов ідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року позива ч, Товариство з обмеженою від повідальністю "Локомотив Ком плект", звернувся до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у м. Полтаві п ро визнання нечинними податк ових повідомлень-рішень № 00014423 10/0 від 24.12.2010 року та № 0001432310/0 від 24.12.2010 р оку.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач посилавс я на те, що працівниками ДПІ у м. Полтаві було проведено пла нову виїзну перевірку ТОВ "Ло комотив Комплект" з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.07.2007 року по 01. 06.2010 року. В результаті даної пе ревірки складений акт № 12336/23-5/34962 587 від 14.12.2010 року (далі по тексту - А кт), згідно якого ТОВ "Локомоти в Комплект" за 3 та 4 квартали 2007 р оку і 1-3 квартали 2008 року заниже но податок на прибуток на заг альну суму 279 997 грн., порушено п . 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 року № 283; з липня 2007 року по липень 2008 року з анижено податок на додану ва ртість на загальну суму 223 998 г рн., порушено п.п. 7.4.1. п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" від 03.04.1997 рок у № 168/97-ВР. На підставі вказаног о акту ДПІ у м. Полтаві 24.12.2010 року прийнято податкові повідомл ення-рішення № 0001432310/0, яким ТОВ "Л окомотив Комплект" визначено суму податкового зобов'язан ня з податку на прибуток в роз мірі 250 132,5 грн., з яких 166 755 грн. - за о сновним платежем, 83 377,5 грн. - штр афні санкції; та № 0001442310/0, яким ТО В "Локомотив Комплект" визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість в розмірі 160 869 грн., з яких 107 264 грн. - за основним платеже м, 53 632 грн. - штрафні санкції.

Вказані повідомлення-ріше ння були оскаржені в адмініс тративному порядку, однак ск арги були залишені без задов олення.

ТОВ "Локомотив Комплект" із викладеними в Акті висновкам и не погоджується, і вважає, що оскаржувані податкові повід омлення-рішення № 0001432310/0 від 24.12.2010 року, № 0001442310/0 від 24.12.2010 року, були пр ийняті з порушенням діючого законодавства, необґрунтова но, без наявності правових пі дстав, а тому, як на думку пози вача, підлягають визнанню не чинними.

Так твердження позивач обґ рунтовував тим, що висновки А кту, на підставі яких прийнят о оскаржувані рішення, як на й ого думку, є необґрунтованим и, необ' єктивними та не ґрун туються на законі. Зокрема, ви сновки про безпідставне вклю чення позивачем до складу ва лових витрат та до сум податк ового кредиту, сформованих з а відповідні податкові періо ди за рахунок сум, сплачених Т ОВ «ПК Технологічна комплект ація та будівництво», не врах овують наявності усіх необхі дних первинних документів, д ійсного виконання угод та сп лати коштів, використання пр идбаного товару у своїй госп одарській діяльності. Факти порушення стосовно посадови х осіб даного контрагента кр имінальної справи та відсутн ості обліку податкових зобов ' язань з боку його контраге нтів не можуть бути підставо ю для відповідальності позив ача. У вироці, що був постановл ений Октябрський районним су дом м.Полтави стосовно посад ових осіб ТОВ «ПК Технологіч на комплектація та будівницт во», та на який посилався пода тковий орган в Акті перевірк и, відсутні вказівки на вчине ння даними особами криміналь но-караних діянь у зв' язку з господарськими операціями д аного підприємства з ТОВ «Ло комотив Комплект». Висновки перевіряючих про нікчемніст ь угод між ТОВ «ПК Технологіч на комплектація та будівницт во»та ТОВ «Локомотив Комплек т»є бездоказовими, так як від сутні докази безтоварності о перацій або ж існування у кон трагентів мети, суперечної і нтересам держави та суспільс тва. Такі твердження позивач обґрунтовував у позові поси ланням на норми відповідних нормативно-правових актів.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали, просили позо в задовольнити. Представника ми надано пояснення по суті с прави, яке за своїм змістом ві дповідає змісту позову. Пред ставник позивача Ільницьк ий Г.Й., окрім того, пояснив, щ о він працював комерційним д иректором ТОВ «Локомотив Ком плект». Дане підприємство за ймалося, з-поміж іншого, дистр иб' юцією різного асортимен ту пружин, які їм поставляло ТОВ «ПК Технологічна комплек тація та будівництво». Після укладення угоди з ТОВ «ПК Тех нологічна комплектація та бу дівництво»на поставку пружи н кожна поставлена партія за мовлялася ним або ж іншими пр ацівниками ТОВ «Локомотив Ко мплект»заздалегідь по телеф ону або факсом, після отриман ня замовлення від покупців. П ружини закупалися, він забир ав придбаний у ТОВ «ПК Технол огічна комплектація та будів ництво»товар особисто на вла сному автомобілі «Газель»та далі цей товар продавався рі зним підприємствам та фізичн им особам по Україні, відправ лявся, переважно, кур' єрськ ою поштою. Вказане підтвердж ується первинними документа ми.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письм ові заперечення й просив від мовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в ході п еревірки ТОВ "Локомотив Комп лект" виявлено порушення п. 5.1, п .п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", в результаті чого за нижено податок на прибуток н а загальну суму 279 997 грн.; п.п. 7.4.1, п .п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено по даток на додану вартість на с уму 223 998 грн. В обґрунтування св оїх доводів представник відп овідача зазначив, що позивач уклав договори з ТОВ "ПК "Техн ологічна комплектація та буд івництво" щодо купівлі-прода жу товару, фактичне виконанн я яких податковий орган вваж ає неможливими, оскільки ТОВ "ПК "Технологічна комплектац ія та будівництво" не має влас них виробничих, складських т оргових приміщень, устаткува ння та транспортних засобів, необхідних для здійснення г осподарської діяльності. Від носно директора ТОВ "ПК "Техно логічна комплектація та буді вництво" Дігтяр О.М. поруш ено кримінальну справу. На ви рок стосовно останнього, пос тановлений Октябрським райо нним судом м.Полтави, посилав ся, як на підставу визнання пр авочинів між позивачем та ТО В «ПК Технологічна комплекта ція та будівництво»нікчемни ми. Стверджував, що позивач по рушив вимоги ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладе ння правочину, який суперечи ть моральним засадам суспіль ства, а також порушує публічн ий порядок, спрямований на за володіння майном держави, до хідної частини бюджету, а отж е є нікчемним. В силу нікчемно сті відповідних правочинів, заперечував правомірність в ключення сум, сплачених за ві дповідними угодами, до склад у валових витрат та податков ого кредиту.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, встан овив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Локомотив Ком плект" зареєстровано, як юрид ичну особу (ідентифікаційний код 34962587) виконавчим комітетом Полтавської міської ради 28.02.20 07 року.

З 01.03.2007 року позивач перебува є на податковому обліку у ДПІ у м. Полтаві та є платником по датку на прибуток підприємст в та податку на додану вартіс ть.

ДПІ м.Полтави в період з 29.10.2010 року по 09.12.2010 року була проведе на планова виїзна перевірка ТОВ "Локомотив Комплект" з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.07.2007 рок у по 30.06.2010 року. За результатами перевірки 14.12.2010 року відповіда чем складено Акт, в якому зроб лені висновки про порушення платником податку:

- п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 3 та 4 кв артали 2007 року і 1-3 квартали 2008 ро ку в розмірі 279 997 грн.;

- п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", в результаті чого встано влено заниження податку на д одану вартість з липня 2007 року по липень 2008 року на загальну с уму 223 998 грн.

На підставі вищезазначено го Акту відповідачем 24.12.2010 року прийнято податкові повідомл ення-рішення № 0001432301/0 та № 0001442301/0, як ими відповідно визначено под аткові зобов' язання ТОВ «Ло комотив Комплект» з податку на прибуток в розмірі 250 132,5 грн., та з податку на додану вартіс ть в розмірі 160 896 грн.

За результатами процедури їх апеляційного узгодження податковими органами залише но без змін оскаржувані ріше ння.

З вимогою про визнання нечи нними вищезазначених податк ових повідомлень-рішень поз ивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку оскаржуван им рішенням суб' єкта владни х повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності так их рішень, що встановлені ч.3 с т. 2 КАС України, згідно якої у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи оскаржувані р ішення на предмет їх відпові дності вищезазначеним крите ріям, суд приходить до виснов ку про їх необґрунтованість та протиправність, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувані под аткові повідомлення-рішення , відповідач посилався як на п равову підставу їх винесення встановлене ним у Акті перев ірки порушення позивачем як платником податків п.5.1, п.п. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств”, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість".

Висновки відповідача про п орушення платником податків зазначених норм законів ґру нтувалися на тому, що працівн иками податкового органу в х оді проведення перевірки про аналізовано договори, укладе ні між ТОВ "Локомотив Комплек т" та ТОВ "ПК "Технологічна ком плектація та будівництво".

Так, між ТОВ "Локомотив Комп лект" та ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво " було укладено договір від 01.03. 2007 року за № 1/67 на поставку проду кції за погодженою сторонам и в накладних номенклатурою та об'ємом та договір № 29/082007 від 29.08.2007 року на поставку продукц ії відповідно специфікації.

Суми коштів, сплачених ТОВ « Локомотив Комплект»ТОВ "ПК "Т ехнологічна комплектація та будівництво" за поставлені н а виконання вищезгаданих уго д товари, були включені позив ачем до складу валових витра т та суми ПДВ, сплачені в їх ск ладі, були включені позиваче м до складу податкового кред иту на підставі отриманих ві д ТОВ "ПК "Технологічна компле ктація та будівництво" подат кових накладних.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" (ч инного на час спірних правов ідносин), порушення якого мав на увазі відповідач, приймаю чи оскаржуване рішення, вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 3 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", встановлено, що не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Відповідно до пункту 1.7 ста тті 1 Закону України "Про пода ток на додану вартість" (чинно го на час спірних правовідно син), податковим кредитом є су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Закон ом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість", пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Нормою п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими нак ладними чи митними деклара ціями (іншими подібними док ументами згідно з підпункто м 7.2.6 цього пункту.

Наявність порушень цих но рм закону податковим органом вмотивована в Акті наступни м чином. Податковий ревізор-і нспектор на стор.6 Акту зазнач ає, що платником податку вклю чено до складу валових витра т операції по придбанню ТМЦ в ід ТОВ "ПК "Технологічна компл ектація та будівництво". Дого вори, укладені за даним підпр иємством, не надані. Згідно зм істу Акту, підтверджено відо браження даних операцій в бу хгалтерському обліку платни ка податку, підтверджено пер ерахування коштів платником податку своєму контрагенту, проведення взаємозаліку на частину суми заборгованості .

Далі податковий орган поси лається на порушення стосовн о посадових осіб ТОВ "ПК "Техно логічна комплектація та буді вництво" кримінальної справи за фактами злочинів, пов' яз аних зі службовою підробкою, фіктивним підприємництвом, ухиленням від сплати податкі в; порушення кримінальної сп рави стосовно директора конт рагента ТОВ "ПК "Технологічна комплектація та будівництво " - ТОВ «БП «Спецпостачання» за фактами злочинів, пов' яз аних зі службовою підробкою та фіктивним підприємництво м; визнання судом недійсними з моменту реєстрації устано вчих документів та свідоцтва про реєстрацію платником ПД В контрагента ТОВ «БП «Спецп остачання»- ТОВ «Мережа інве ст Компані». Податковий орга н також вказує, що директор ТО В "ПК "Технологічна комплекта ція та будівництво" засуджен ий вироком Октябрського райо нного суду м.Полтави від 20.08.2010 р оку за вчинення злочинів, пер едбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК Укр аїни.

За таких обставин податков ий орган робить висновок про те, що діяльність ТОВ "ПК "Техн ологічна комплектація та буд івництво" є незаконною та не м оже породжувати правових нас лідків, а тому з посиланням на норми Господарського та Цив ільного кодексів України роб ить висновки про нікчемність правочинів, укладених між ТО В «Локомотив Комплект»та ТОВ "ПК "Технологічна комплектац ія та будівництво". При цьому в тексті відповідного розділу Акту відсутні дані про аналі з працівниками податкового о ргану первинної документаці ї щодо даних операцій, натомі сть робиться висновок про те , що угоди між платником подат ку та його контрагентом не ма ли реального характеру, а вчи нялися вони без мети реально го настання правових наслідк ів з метою заниження об' єкт у оподаткування (стор.13-14).

У зв' язку із завищенням в алових витрат, було відповід но занижено податок на прибу ток (за висновком податковог о органу, стор. 17 Акту).

Аналогічно в Акті вмотивов ано незаконність включення п латником податку відповідни х до сум до складу податковог о кредиту - з посиланнями на нікчемність тих же угод, обґр унтованими тими ж вищенаведе ними доводами.

З такими висновками податк ового органу суд не може пого дитися, виходячи з наступног о.

В ході проведення та оформл ення результатів перевірки п озивача як платника податку відповідачем допущено поруш ення "Порядку оформлення рез ультатів невиїзних документ альних, виїзних планових та п озапланових перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства", затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року та зареєстрованого Міністерст вом юстиції України від 25.08.2005 №9 25\11205 (далі - Порядок №327)

Відповідно до п. 1.7 Порядку № 327, факти виявлених порушень податкового, валютного та ін шого законодавства викладаю ться в акті невиїзної докуме нтальної, виїзної планової ч и позапланової перевірок чіт ко, об'єктивно та в повній мірі , із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів.

Згідно із п. 2.3.2 Порядку № 327, за кожним відображеним в акті ф актом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які в ідображаються суб'єктом госп одарювання у податковій та і ншій звітності, та фактичні п оказники, виявлені у ході пер евірки на підставі первинних документів податкового та б ухгалтерського обліку суб'єк та господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях , передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

у разі відмови посадових ос іб суб'єкта господарювання н адати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненад ання первинних та інших доку ментів, що підтверджують вст ановлені порушення, факти ві дмови відобразити в акті.

Згідно 2.3.4 цього Порядку, не д опускається відображення в а кті перевірки необґрунтован их даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, як і не мають підтверджених док азів, та різного роду висновк ів щодо дій посадових осіб су б'єкта господарювання (напри клад, "приховування об'єкта оп одаткування", "розкрадання", "п ривласнення", "описка" тощо).

Згідно змісту Акту, наведе ні вимоги Порядку № 327 не викон ані, відповідачем не проведе но та не наведено в Акті належ ного аналізу первинних докум ентів.

Стверджуючи про нікчемніс ть укладених правочинів з по силанням на обставини, викла дені вище, податковий орган н е перевірив у належний спосі б дійсність відповідних фіна нсово-господарських операці й.

Судом у свою чергу встановл ені фактичні обставини фінан сово-господарських операцій ТОВ "Локомотив Комплект" з ТОВ "ПК "Технологічна комплектац ія та будівництво", які поляга ли у поставці останнім товар но-матеріальних цінностей пл атнику.

Поставку продукції ТОВ "Ло комотив Комплект" та ТОВ "ПК "Т ехнологічна комплектація та будівництво" оформили догов орами від 01.03.2007 року за № 1/67 на по ставку продукції за погодже ною сторонами в накладних но менклатурою та об'ємом, та № 29/08 2007 від 29.08.2007 року на поставку про дукції відповідно специфіка ції. Позивачем доведено доку ментально, що оплата поставк и товару була проведена, відп овідно до рахунків-фактур. Фа кт дійсності виконання угоди позивач підтвердив рядом до кументів: видаткових наклад них, податкових накладних, фа кт оплати товару підтверджен о відповідними платіжними до рученнями, наявними в матері алах справи.

Суд приймає до уваги поясне ння представника позивача Ільницького Г.Й. щодо перев езення ним отриманого товару особистим автотранспортом т а зберігання його у власних п риміщеннях, зміст даного поя снення наведено вище. Даним п оясненням вмотивовано відсу тність у підприємства товарн о-транспортних накладних та складських документів як док азів переміщення та зберіган ня товару. При цьому суд зазна чає, що такі дії працівників п ідприємства - платника пода тку, не суперечать закону, а ві дповідні пояснення не супере чать матеріалам справи та не спростовані відповідачем.

Окремо суд звертає увагу на те, що позивачем надано доказ и подальшого руху придбаних у ТОВ "ПК "Технологічна компле ктація та будівництво" товар ів, так представниками позив ача надано суду угоди, видатк ові накладні та докази перев езення (відправлення) придба ного у даного контрагента то вару іншим суб' єктам господ арювання, що унеможливлює ви сновки про безтоварність опе рацій платника податку з ТОВ "ПК "Технологічна комплектац ія та будівництво".

При цьому сам податковий ор ган підтверджує в Акті наявн ість належного обліку операц ій у бухгалтерському обліку платника податку та представ ник відповідача не заперечив підтвердження платником под атку господарських операцій первинною фінансово-господа рською документацією.

Сторони за вказаними догов орами в повному обсязі викон али взяті на себе зобов'язанн я, здійснили поставку товару належної якості та кількост і в обумовлені строки замовн ику (покупцю), сторони один до одного претензій не мають, а о тже договір між ними укладен ий та виконаний у встановлен ому законом порядку.

Посилання представника ві дповідача на те, що вищезазна чені договори є нікчемними, с уд не бере до уваги, виходячи з наступного: відповідно до ст . 215 ЦК України, підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину вимог, які встановлені ст . 203 ЦК України, а саме:

1. "зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства" - судом вста новлено, що таких порушень в договорі між ТОВ "Локомотив К омплект" та ТОВ "ПК "Технологі чна комплектація та будівниц тво" виявлено не було;

2. "особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності" - з матеріалів справи вбачаєть ся, що ТОВ "Локомотив Комплект " та ТОВ "ПК "Технологічна комп лектація та будівництво" маю ть всі необхідні документи д ля підтвердження своєї закон ної діяльності: підприємства зареєстровані у встановлено му законом порядку, мають юри дичну адресу, отже, підстави д ля сумніву у законності їх ді яльності - відсутні.

3. "волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі"

4. "правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом" - у годи між сторонами укладалис ь в письмовій формі, з наявніс тю усіх передбачених чинним законодавством документів.

5. "правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним" - реальність правочині в доведена, наданням суду док ументів, які свідчать про вик онання зобов' язань сторона ми один перед одним в повному обсязі (рахунки -фактури, вида ткові накладні, податкові на кладні).

Як припущення суд роз цінює висновки відповідача п ро відсутність у контрагента ТОВ "ПК "Технологічна комплек тація та будівництво" власни х виробничих, складських тор гових приміщень, устаткуванн я та транспортних засобів, не обхідних для здійснення госп одарської діяльності. Такі в исновки не враховують нічим не обмеженого права підприєм ства укладати цивільно-право ві угоди оренди приміщень, ус таткування та автотранспорт у та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ре сурсів у власній господарськ ій діяльності.

Також критично суд приймає доводи позивача про порушен ня кримінальних справ стосов но посадових осіб ТОВ "ПК "Техн ологічна комплектація та буд івництво" з посиланням на ная вний вирок Октябрського райо нного суду м.Полтави від 20.08.10, як им директор вказаного підпри ємства був засуджений за ч. 2 с т. 205, ч. 2 ст. 366 КК України. По-перше , станом на час розгляду справ и по суті вказаний вирок не на брав законної сили та в силу ц ього на нього неможливо поси латися як на такий, що встанов лює юридичні факти, а в подаль шому даний вирок був скасова ний Апеляційний судом Полтав ської області, кримінальна с права направлена на новий су довий розгляд. Окрім цього, як вищеназваний вирок, так і мат еріали обвинувачення не стос уються діяльності обвинувач ених (підсудних), що була б пов ' язана із господарськими оп ераціями ТОВ "ПК "Технологічн а комплектація та будівництв о" з ТОВ «Локомотив Комплект» , описова частина вироку та по станови про пред' явлення об винувачення у кримінальній с праві містять фабулу зі вказ анням господарських операці й ТОВ "ПК "Технологічна компле ктація та будівництво" з інши ми контрагентами. Посилання на порушення кримінальних сп рав стосовно контрагентів ТО В "ПК "Технологічна комплекта ція та будівництво" є неспром ожними, оскільки відсутні до кази будь-якого зв' язку дан их контрагентів (ТОВ «БП «Спе цпостачання», ТОВ «Мережа ін вест Компані») з ТОВ «Локомот ив Комплект»та вчиненими ост аннім господарськими операц іями. Так, ТОВ «БП «Спецпостач ання»і ТОВ «Мережа інвест Ко мпані»у взаємовідносинах з Т ОВ "ПК "Технологічна комплект ація та будівництво" не є пост ачальниками того товару, яки й ТОВ "ПК "Технологічна компле ктація та будівництво" було в подальшому продано ТОВ «Лок омотив Комплект».

Суд, таким чином, проаналізу вавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши д окази, надані сторонами, не зн аходить у діях платника пода тків (позивача) порушень тих н орм законів, на які посилаєть ся відповідач, і приходить до висновку, що твердження пода ткового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним ч ином не доведені, доводи відп овідача протирічать вимогам закону та спростовуються на явними у матеріалах справи д оказами.

Тому суд вважає, що ТОВ "Локо мотив Комплект" правомірно в іднесено до складу валових в итрат та до складу податково го кредиту за відповідні пер іоди кошти, спрямовані на опл ату поставки продукції від Т ОВ "ПК "технологічні комплект ації та будівництво". Звідси в ипливає, що позивачем не було вчинено заниження податку н а прибуток та податку на дода ну вартість.

Встановлені судом фа ктичні обставини справи свід чать про те, що позивач викона в усі передбачені законом ум ови для включення сум коштів до складу валових витрат та щ одо набуття права на податко вий кредит та має документал ьне підтвердження їх розміру .

Суд не погоджується з позиц ією відповідача у справі з мо тивації, наведеної вище та вв ажає, що відповідачем невірн о застосовані норми законів, відтак, оскаржувані податко ві повідомлення-рішення прий няті необґрунтовано та не на підставі закону, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд не вважає за можливе зас тосувати спосіб захисту прав а, обраний позивачем у вигляд і встановлення недійсності о скаржуваних рішень, оскільки предметом позову є акти інди відуальної дії, які за змісто м норм КАС України, підлягают ь скасуванню, будучи протипр авними.

Відповідно до частини перш ої статті 11 КАС України, розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Частиною другою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірних повідом лень-рішень покладено на под атковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятих ним податкових повідо млень-рішень.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Згідно до частини першої с таті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задово льнити.

Податкові повідомлення-рі шення ДПІ у м. Полтаві № 0001442310/0 ві д 24.12.2010 року та № 0001432310/0 від 24.12.2010 року визнати протиправними та ск асувати.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ "Ло комотив-комплект" судові вит рати у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 11 квітня 2011 рок у.

Суддя І.С. Шевяков