Ухвала

від 30.04.2015 по справі 2а-1670/1236/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/1236/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника відповідача - Тімощука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Комплект" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив Комплект" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0001442310/0 від 24.12.2010 року та № 0001432310/0 від 24.12.2010 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року /том 6 а.с. 27-34/, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року /том 6 а.с. 96-97/, позовні вимоги задоволено. Податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001442310/0 від 24.12.2010 року та № 0001432310/0 від 24.12.2010 року визнано протиправними та скасовано. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Локомотив-комплект" судові витрати у сумі 3,40 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2011 по справі 2а-1670/1236/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /том 6 а.с. 148- 151/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року дана адміністративна справа прийнята до провадження /том 6 а.с. 154-155/.

У судове засідання 14 квітня 2015 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Так, повістка про виклик до суду на 14 квітня 2015 року, направлена позивачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" /том 6 а.с. 166-167/. Крім того, позивачу було додатково направлено повістку про виклик до суду на 14 квітня 2015 року на адресу, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /том 6 а.с. 170/, яка повернута до суду з відміткою поштової установи "організація не розшукана" /том 6 а.с. 168-169/.

Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами , або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

З огляду на вищевикладене, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 14 квітня 2015 року, та не надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи було відкладено до 30 квітня 2015 року.

Станом на 30 квітня 2015 року позивачем не надано до суду інформації про причини неявки позивача у судове засідання 14 квітня 2015 року та доказів на підтвердження поважності причин неявки позивача у судове засідання 14 квітня 2015 року, тому суд приходить до висновку про неповажність причин неявки позивача у судове засідання 14 квітня 2015 року.

У судове засідання 30 квітня 2015 року позивач повторно явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подав.

Так, повістка про виклик до суду на 30 квітня 2015 року, направлена позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" /том 6 а.с. 178-179/. Крім того, позивачу було додатково направлено повістку про виклик до суду на 30 квітня 2015 року на адресу, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка повернута до суду з відміткою поштової установи "організація не розшукана" /том 6 а.с. 176-177/.

Відтак, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на відсутність у матеріалах справи інформації про причини, що перешкоджають явці позивача до суду, та відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки позивача у судове засідання, ухвалою суду від 30 квітня 2015 року визнано неповажними причини неявки позивача в судове засідання.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею , але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Однак, за змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача, за умови не надання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи , тому судом не можуть бути застосовані приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова неявка позивача в судові засідання без поважних причин розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи, що встановлені частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач повторно не забезпечив свою участь у судовому засіданні без поважних причин, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Комплект" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2015 року.

Суддя С.С. Сич