Ухвала

від 12.12.2011 по справі 2а-1670/1236/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/1236/11

Колегія суддів Харкі вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря су дового засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача Вербицької І.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду в м . Харкові адміністративну сп раву за апеляційною скаргою Державної податкової інспек ції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адмі ністративного суду від 04.04.2011р. по справі № 2а-1670/1236/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Локомотив Комплект"

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

про визнання нечинними податкових повідомлень - ріш ень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Локомот ив Комплект" (далі за текстом-п озивач) звернувся до суду з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Полтаві (далі за тестом-в ідповідач), в якому просив ви знати нечинними податкові по відомлення-рішення № 0001442310/0 від 24.12.2010 року та № 0001432310/0 від 24.12.2010 року.

Постановою Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 04.04.2011р. позовні вим оги задоволено. Податкові по відомлення-рішення ДПІ у м. По лтаві № 0001442310/0 від 24.12.2010 року та № 000143 2310/0 від 24.12.2010 року визнано протип равними та скасовано.

Не погодившись з поста новою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу,в якій просить оскарж увану постанову скасувати та прийняти нове рішення про ві дмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповід ач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме : п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств"; п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", ст.159 КАС України.

Відповідач в апеляцій ній скарзі зазначає, що факти чне виконання договорів, укл адених позивачем з ТОВ "ПК "Тех нологічна комплектація та бу дівництво" щодо поставки тов ару є неможливим, оскільки ТО В "ПК "Технологічна комплекта ція та будівництво" не має вла сних виробничих, складських торгових приміщень, устаткув ання та транспортних засобів , необхідних для здійснення г осподарської діяльності. Крі м того, як на підставу нікчемн ості договорів, укладених з Т ОВ "ПК "Технологічна комплект ація та будівництво"відповід ач посилається на порушення кримінальної справи віднос но директора ТОВ "ПК "Технолог ічна комплектація та будівни цтво" ОСОБА_2

Позивач подав заперече ння на апеляційну скаргу, в як их просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а п останову суду першої інстанц ії залишити без змін.

Перевіривши доводи а пеляційної скарги, рішення с уду першої інстанції, дослід ивши матеріали справи, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом першої інстанц ії встановлено, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Локомотив Комплект" зареє стровано, як юридичну особу в иконавчим комітетом Полтавс ької міської ради 28.02.2007 року.

З 01.03.2007 року позивач пере буває на податковому обліку у ДПІ у м. Полтаві та є платни ком податку на прибуток підп риємств та податку на додану вартість.

ДПІ м.Полтави в період з 29.10.2010 року по 09.12.2010 року була про ведена планова виїзна переві рка ТОВ "Локомотив Комплект" з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 07.2007 року по 30.06.2010 року. За результ атами перевірки 14.12.2010 року відп овідачем складено Акт, в я кому зроблені висновки про п орушення платником податку:

- п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 3 та 4 кв артали 2007 року і 1-3 квартали 2008 ро ку в розмірі 279 997 грн.;

- п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", в результаті чого встано влено заниження податку на д одану вартість з липня 2007 року по липень 2008 року на загальну с уму 223 998 грн.

На підставі вищезазн аченого Акту відповідач ем 24.12.2010 року прийнято податков і повідомлення-рішення №0001432301/0 та № 0001442301/0, якими відповідно виз начено податкові зобов' яза ння ТОВ «Локомотив Комплект» з податку на прибуток в розмі рі 250 132,5 грн., та з податку на дода ну вартість в розмірі 160 896 грн.

За результатами проц едури їх апеляційного узгодж ення податковими органами ос каржувані рішення залишено б ез змін.

Задовольняючи позов ні вимоги суд першої інстанц ії виходив з неправомірності прийнятих відповідачем пода ткових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погод жується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матер іалів справи, між ТОВ "Локомот ив Комплект" та ТОВ "ПК "Технол огічна комплектація та будів ництво" було укладено догові р від 01.03.2007 року за №1/67 на поставк у продукції (виготовлення пр ужин за замовленням) погодже ною сторонами в накладних но менклатурою та договір № 29/082007 в ід 29.08.2007 року на поставку проду кції відповідно специфікаці ї.

Товар за зазначеними договорами було передано по зивачу за видатковими накла дними. Оплата за отриманий то вар була проведена відповідн о до рахунків-фактур (а.с.120-138 т.5). ТОВ "ПК "Технологічна комплек тація та будівництво" виписа в на адресу позивача податко ві накладні ( а.с.141-156 т.5).

Транспортування това ру було здійснено власним ав тотранспортом позивача, що п ідтверджується наказом ТОВ «Локомотив Комплект»від 25.11.200 7 року №3, відповідно до якого к омерційному директору товар иства ОСОБА_4 дозволено ви користовувати автомобіль Г АЗ ПБ-33023 «ГАРЗ»СПГ, д/н НОМЕР_ 1, 2007 року випуску, шасі (кузов , рама) №НОМЕР_2 (33023070077504), який н алежить ОСОБА_4 на праві п риватної власності для перев езення товарів з метою вироб ничо господарської діяльнос ті товариства (ас.11 т.6).

Таким чином, позивач п овністю виконав свої зобов' язання за договорами постав ки продукції, що підтверджен о зазначеними вище документа ми, сформувавши валові витра ти та податковий кредит, відп овідно до вимог п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» та п.п.7.4.1 п.7.4., ст. 7 Закону України “ П ро податок на додану вартіст ь”.

На підтвердження под альшого використання позив ачем, придбаних у ТОВ "ПК "Техн ологічна комплектація та буд івництво" товарів у власній г осподарській діяльності поз ивачем надано угоди, видатко ві накладні та докази переве зення (відправлення), придбан ого у ТОВ "ПК "Технологічна ком плектація та будівництво" ін шим суб' єктам господарюван ня.

Відповідно до положен ь статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Отже, за вимогами зазна ченої норми договір є нікчем ним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння ма йном держави.

В апеляційній скарзі ві дповідач посилається як на д оказ нікчемності угод, уклад ених з ТОВ ПК «Технологічна к омплектація та будівництво» на постанову про порушення к римінальної справи № 09719031 від 29. 04.2009 року відносно директора Т ОВ ПК «Технологічна комплект ація та будівництво»- ОСОБА _2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205 КК України.

Вказаною постановою в ід 29.04.2009 року встановлено, що у п еріод з 11.07.2007 року по 18.07.2007 року О СОБА_2 умисно з метою прикри ття незаконної діяльності, п ридбав у раніше знайомого О СОБА_3 суб' єкт підприємниц ької діяльності ТОВ ПК «Техн ологічна комплектація та буд івництво»та використовував його для мінімізації податк ових зобов' язань підприємс тв-контрагентів а.с.207 т.5).

Колегія суддів відхил яє такі доводи апеляційної с карги відповідача, оскільки зазначені в постанові по кри мінальній справі обставини не були встановлені відпові дним вироком суду.

Вироком Октябрьськог о районного суду м. Полтави ві д 20 серпня 2010 року директора ТО В ПК «Технологічна комплекта ція та будівництво»- ОСОБА_ 2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 205 та ч.2 с.366 КК України. Проте фак ту ухилення від сплати подат ків ТОВ ПК «Технологічна ком плектація та будівництво»су дом встановлено не було, а ріш енням Полтавського Апеляцій ного суду справу направлено на новий розгляд до Октябрсь кого райсуду м. Полтави. В пода льшому справу направлено на розгляд до Ленінського райсу ду м. Полтави.

29.06.2011року постановою Ленінс ького районного суду м. Полта ви кримінальну справу по обв инуваченню директора TOB «Спра ва»ОСОБА_5 у скоєнні злочи нів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 364 ч .2, 366 ч.2 КК України та директора T OB «ПК «Технологічна комплект ація та будівництво»ОСОБА _2, у скоєнні злочинів, передб ачених ст.ст.205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.з, 366 ч.2 КК України направлено до проку ратури Полтавської області д ля проведення додаткового ро зслідування.

Таким чином на час розгляду справи вирок с уду про підтвердження обста вин ухилення від сплати пода тків ТОВ ПК «Технологічна ко мплектація та будівництво»в ідстуній.

Враховуючи встановле ння колегією суддів факту ре ального виконання договорів поставки продукції та її под альше використання позиваче м в його власній господарськ ій діяльності, а також наданн я позивачем належним чином о формлених документів щодо ви конання спірних договорів ко легія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність о знак нікчемності спірних пра вочинів.

Колегія суддів відхил яє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для з меншення позивачем сум пода тку на додану вартість, відне сених до складу податкового кредиту через несплату до бю джету відповідних сум податк ових зобов' язань його контр агентом, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав лю дини. Так, відповідно в п.57 Ріш ення Європейського суду з пр ав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно ви конала обов' язки з дотриман ня встановлених Державою-чле ном Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для заб езпечення виконання податко вих зобов' язань постачальн иком і не знала про невиконан ня останнім своїх обов' язкі в, вона могла правомірно очік увати отримання вигоди від з астосування одного із основн их правил системи оподаткува ння ПДВ, а саме від визнання пр ава на податковий кредит щод о суми ПДВ, яка була сплачена п остачальнику. Більше того, ли ше після подачі декларації і з віднесенням відповідних су м до складу податкового кред иту та проведення податковим и органами зустрічної переві рки постачальника могло бути встановлено, чи виконав пост ачальник свій обов' язок по дання звітності з ПДВ у повно му обсязі. Відповідачем не до ведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декла рування своїх зобов' язань й ого контрагентами.

Таким чином, позивач н е може нести наслідків невик онання постачальником його з обов' язань зі сплати податк у. Такі вимоги, відповідно до з азначеного рішення Європейс ького суду з прав людини є над мірним тягарем для платника податку, що порушує справедл ивий баланс, який повинен під тримуватись між вимогами сус пільного інтересу та вимогам и захисту прав власності.

При цьому, колегія суд дів також відхиляє доводи ві дповідача щодо порушення поз ивачем при формуванні, за спі рними договорами підряду, св оїх валових витрат та податк ового кредиту приписів подат кового законодавства, виходя чи з такого.

Відповідно до п.1.32 ст.1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»го сподарська діяльність - це б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в матеріальній або не матері альній формах. За приписами п .5.1 ст.5 зазначеного Закону вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або не матеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Правові взаємовіднос ини позивача з ТОВ ПК «Технол огічна комплектація та будів ництво»мали реальний характ ер, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, а саме видатковими на кладними, податковими наклад ними, банківськими випискам и, тому колегія суддів не вбач ає в діях позивача, під час фор мування валових витрат за до говорами підряду з ТОВ ПК «Те хнологічна комплектація та б удівництво»приписів ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Відповідно до підпу нкту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, сплачени х (нарахованих) платником под атку у звітному періоду у зв'я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг), вартість яких відн оситься до складу валових витрат виробництва (обігу ), основних фондів чи нематері альних активів, що підлягают ь амортизації.

Крім того, підпункто м 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначено го Закону визначено, що датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій:

або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків;

або дата отримання под аткової накладної, що засвід чус факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Слід зазначити, що відпові дно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 цього Закону не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями.

Отже, інших обмежень щодо в ключення до податкового кред иту сум податку на додану вар тість, сплачених (нараховани х) при придбанні товарів (робі т, послуг), законодавчо не вста новлено.

Таким чином позивач підтве рдив своє право на формуванн я податкового кредиту податк овими накладними, платіжними дорученнями, виписками з бан ківських рахунків, які підтв ерджують дійсне виконання ТО В ПК «Технологічна комплекта ція та будівництво»умов спір них договорів.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов вірного в исновку, що ТОВ "Локомотив Ко мплект" правомірно віднесено до складу валових витрат та д о складу податкового кредиту суми сплачені за товар, отрим аний від ТОВ "ПК "технологічн і комплектації та будівництв о".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих под аткових повідомлень - рішен ь відповідача № 0001442310/0 від 24.12.2010 ро ку та № 0001432310/0 від 24.12.2010 року.

Враховуючи викладене, кол егія суддів, підтверджує, що п ри прийнятті судового рішенн я у справі суд першої інстанц ії дійшов вичерпних юридични х висновків щодо встановленн я обставин справи і правильн о застосував до спірних прав овідносин сторін норми матер іального та процесуального п рава.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198 , ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспе кції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтав ського окружного адміністра тивного суду від 04.04.2011р. по спра ві № 2а-1670/1236/11залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів з дня складання у хвали у повному обсязі шляхо м подачі касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.

Судді < підпис >

< підпис > Мінаєва О.М.

Макаре нко Я.М.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 19.12.2011 р.