Постанова

від 17.05.2011 по справі 2а-1670/3151/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/3151/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С .С.,

при секретарі - Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - О дійчука П.В.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Рігал" до Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області про скасу вання податкового повідомле ння-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року Това риство з обмеженою відпові дальністю "Рігал" (надалі - ТОВ "Рігал", позивач) звернулося д о Полтавського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полт авській області (надалі - Крем енчуцька ОДПІ, відповідач) пр о визнання недійсним (нечинн им) податкового повідомлення -рішення № 0001611502/1058 від 31.03.2011 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог посилається на те , що оскаржуване податкове по відомлення-рішення, винесене за результатами проведення камеральної перевірки подат кової декларації ТОВ "Рігал" з податку на додану вартість з а січень 2011 року, що набрала фор му акту від 16.03.2011 року № 1273/15-322/30480957. В исновки в акті перевірки про порушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п . 7.5 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” вва жає необґрунтованим, оскільк и право на податковий кредит позивача підтверджується по датковою накладною та первин ними документами бухгалтерс ького обліку. Вказує, що на мо мент укладення договору та с кладання податкових накладн их Приватне підприємство "Гр адко" було включено до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців та мало свідоцтво пл атника податку на додану вар тість.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

Відповідач надав письмові заперечення, у яких на підтве рдження правомірності оскар жуваного рішення, посилаєтьс я на висновки камеральної п еревірки податкових деклар ацій, за результатами якої вс тановлено порушення позивач ем п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість на суму 12100 грн. по г осподарській операції Прива тним підприємством "Градко" ( надалі - ПП "Градко"). Вказує, що ПП "Градко" здійснювало госпо дарські операції з ТОВ "Вел-Ма ркет", яке у свою чергу має озн аки фіктивності та не звітув алося перед податковими орга нами з вересня 2010 року.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, приходить до наступних в исновків.

Судом встановлено, що пози вач Товариство з обмежен ою відповідальністю "Рігал", к од ЄДРПОУ 30480957 є юридичною особ ою, позивач узятий на податко вий облік у Кременчуцькій об 'єднаній державній податкові й інспекції у Полтавській об ласті з 19.07.1999 р. за № 4935, та зареєс трований платником податку н а додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 23492224 серії НБ № 018090, індивідуал ьний податковий номер 304809516034.

У термін із 15.02.2011 року п о 16.03.2011 року посадовою особою Кр еменчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку п одаткової декларації ТОВ "Рі гал" з податку на додану варті сть, за результатами якої скл адено акт від 16.03.2011 року № 1273/15-322/30480957 .

За висновками перевірки позивачем порушено п. 1.7 ст. 1, пп . 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану варті сть”, в результаті чого позив ачем завищено податковий кре дит та відповідно занижена с ума ПДВ за січень 2011 року на су му 12100 грн.

Дане порушення перевіряюч і пов'язують із відсутністю ф актичних господарських від носин між позивачем та ПП "Гра дко" за укладеним договором, відсутністю у ПП "Градко" умо в для здійснення господарськ ої діяльності та із встановл енням серед постачальників ПП "Градко" - ТОВ "Вел-маркет", як е має ознаки фіктивності.

На підставі акту перевірк и за порушення позивачем п.п. 1 .7 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" Кременчуцькою ОДП І винесено податкове повідо млення-рішення № 0001611502/1058 від 31.03.2011 р оку, яким ТОВ "Рігал" збільшен о суму грошового зобов'язанн я за платежем “податок на дод ану вартість” в розмірі 12101 гр н., у тому числі, за основним пл атежем - в сумі 12100 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - в сумі 1 грн.

Позивач не погодився із дан им податковим повідомленням -рішенням та оскаржив його д о суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку оскаржува ному податковому повідомле нню-рішенню, суд виходить з на ступного.

Законом України “Про подат ок на додану вартість” від 03.04.1 997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон У країни “Про ПДВ”), чинного на м омент виникнення спірних пра вовідносин, визначено коло п латників податку на додану в артість, об' єкти, база, ставк и оподаткування, перелік нео податковуваних та звільнени х від оподаткування операцій , особливості оподаткування експортних та імпортних опер ацій, поняття податкової нак ладної, порядок обліку, звіту вання та внесення податку до бюджету.

П. 1.7 ст. 1 Закону України “Про ПДВ” встановлено, що податко вий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону п ідставою для нарахування под аткового кредиту є податкова накладна, яка видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону України “Про ПДВ” не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв' язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пп. 7.2.6.).

При цьому, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закон у України “Про ПДВ” передбач ено, що датою виникнення прав а платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з б анківського рахунку платни ка податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку ( товарного чека) - в разі розр ахунків з використанням кред итних дебетових карток або к омерційних чеків; або дата о тримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отрима ння права сформувати податко вий кредит із сум ПДВ, сплачен их в ціні придбаного товару (р обіт, послуг), платник ПДВ п овинен мати податкові наклад ні, видані на реально отриман ий товар (роботи, послуги), при значений для використання у своїй господарській діяльно сті.

Судом встановлено, що поз ивачем, за результатами госп одарської операції з ПП "Град ко", включено до складу податк ового кредиту у січні 2011 року кошти в сумі 12100 грн. Копія пода ткової декларації з ПДВ за сі чень 2011 року з додатками наявн а у матеріалах справи (а.с.25-28).

Матеріалами справи п ідтверджено, що 01.12.2010 року між П риватним підприємством "Град ко" (Постачальник) та позиваче м (Покупець) укладено договір поставки № 01-12/1, згідно з яким По стачальник зобов'язується пр одати Покупцю товар (поліізо бутілен ГОСТ 13303-86), а Покупець зо бов'язується придбати його д ля власних потреб (п. 1.1 Договор у) (а.с. 20).

Згідно п. 3.3 договору п оставка здійснюється протяг ом 10-ти банківських днів транс портом Покупця з моменту укл адення договору. Приймання т овару здійснюється представ ником Покупця по кількості, в изначеній у супроводжуючих д окументах, та якості товару, з гідно документів, що підтвер джують якість (п. 3.4 договору).

В ході виконання господар ської операції з постачання поліізобутілену ПП "Градко" в иписано податкову накладну № 714 від 06.12.2010 року щодо поставки п оліізобутілену в кількості 2420 кг на суму 72600 грн., в т.ч. ПДВ - 1 2100 грн.

На момент видачі под аткової накладної ПП "Градко " мало статус платника податк у на додану вартість, свідоцт во платника ПДВ № 100304058 від 01.11.2010 ро ку (а.с 29) та було зареєстроване у встановленому законом пор ядку, що підтверджується вит ягом з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців, наявн им у матеріалах справи.

Зауваження до оформлення податкової накладної у акті перевірки відсутні, податко ва накладна оформлена згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону Укра їни “Про ПДВ”, підписана та ск ріплена печаткою ПП "Градко".

Формування податков ого кредиту за наслідками го сподарської операції з ПП "Гр адко" позивач здійснював від повідно до вимог пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 З акону України “Про ПДВ” за пе ршою подією - датою отриманн я податкової накладної від к онтрагента.

Відповідно до ст. 1 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" первинний док умент - це документ, який міст ить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

Факт передачі позивачу йо го контрагентом за договором поліізобутілену в кількост і 2420 кг підтверджено видатков ою накладною № 714 від 06.12.2010 року, к опія якої наявна в матеріала х справи (а.с. 22).

Із пояснень предста вника позивача у судовому за сіданні встановлено, що пере везення поліізобутілену на склад позивача здійснювалос я працівником позивача - воді єм ОСОБА_4 на автомобілі м арки ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, з причепом, державни й номер НОМЕР_2. Дані транс портні засоби знаходяться у користуванні позивача згідн о договору оренди транспортн их засобів від 17.11.2010 року, уклад еного з ОСОБА_4 Копія дого вору оренди транспортних зас обів та акту приймання - перед ачі наявні у матеріалах спра ви.

Як пояснив представни к позивача у судовому засіда нні, місце передачі товару ко нтрагентом було повідомлено у телефонному режимі. 06.12.2010 рок у водій позивача ОСОБА_4 н а підставі довіреності отрим ав товар за адресою: м. Кремен чук, вул. Профспілкова, 1 безпо середньо у керівника ПП "Град ко", та здійснив його перевезе ння на склад позивача за адре сою: м. Кременчук, вул. Свіштов ська, 1 у декілька їздок.

Факт перевезення това ру, отриманого від ПП "Градко", підтверджується товарно-тр анспортною накладною № 714 від 06.12.2010 року, подорожнім листом № 5 від 06.12.2010 року, копії яких наявн і у матеріалах справи.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пункто м 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зв ітного періоду, зокрема, у зв 'язку із придбанням або вигот овленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого в икористання в оподатковува них операціях у межах гос подарської діяльності плат ника податку.

Пунктом 1.32 статті 1 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств” встан овлено, що господарська діял ьність - це будь-яка діяльніст ь особи, направлена на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою. Під безпосередньою участ ю слід розуміти зазначену ді яльність особи через свої по стійні представництва, філіа ли, відділення, інші відокрем лені підрозділи, а також чере з довірену особу, агента або б удь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої ос оби.

Із письмових пояснень позивача встановлено, що пол іізобутілен придбавався у ПП "Градко" з метою використання у якості компонента для виро бництва ливарного зв"язуючог о "ПЕК" ТУ У 24.6-25169467-001-2003 та ливарного покриття розділового антифр икційного для модельної осна стки "Литапарм" ТУ 025899-002-17151520-2000.

Згідно довідки з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и АБ № 275928 позивач має право, зо крема, здійснювати, вид діяль ності за КВЕД 24.66.0 Виробництво іншої хімічної продукції для промислових цілей (а.с. 10).

Поліізобутілен, у том у числі придбаний у ПП "Градк о", у подальшому використани й позивачем у виробницті (нак ладна на внутрішнє переміщен ня матеріальних цінностей і з складу на виробництво № ПМ- 0000011 від 31.12.2010 року).

Таким чином, до розмір у податкового кредиту у січн і 2011 року позивачем було включ ено податок на додану варті сть в сумі 12100 грн. у зв'язку з при дбанням товару (поліізобутіл ену ГОСТ 13303-86 в кількості 2420 кг) з метою здійснення господарсь кої діяльності, за укладеним договором з ПП "Градко", на під ставі виписаної останнім нал ежно оформленої податкової накладної.

При цьому, суд вважає за не обхідне зазначити, що у даном у випадку відповідачем прове дено камеральну переві рку податкової декларації ТО В "Рігал" з податку на додану в артість за січень 2011 року, за ре зультатами якої складено акт від 16.03.2011 року № 1273/15-322/30480957.

Перелік документів, викори станих при перевірці, зазнач ено на стор. 1 акту перевірки (а .с. 13), а саме - декларація з ПДВ ТОВ "Рігал" за січень 2011 року .

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 П одаткового кодексу України ( чинного з 01.01.2011 року) камерал ьною вважається перевірк а, яка проводиться у приміщен ні органу державної податков ої служби виключно на підс таві даних, зазначених у пода ткових деклараціях (розрахун ках) платника податків.

Таким чином, за результатам и камеральної перевірки пода тковим органом можуть встан овлюватися арифметичні або м етодологічні помилки, допуще ні платником податків при за повненні податкової деклара ції.

Відповідно до роз'яснення К омітету Верховної Ради Украї ни з питань фінансів і банків ської діяльності від 20.03.2001 року № 06-10/167 під терміном “арифмет ична помилка або описка” с лід розуміти помилки, або опи ски, допущені платником пода тку при заповненні деклараці й (розрахунків) або додатків д о них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачен их при обчисленні об'єкта опо даткування з метою визначенн я податкових зобов'язань з по датку, збору, обов'язкового пл атежу (додавання або вирахув ання відповідних рядків), а та кож описки, допущені при пере несенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена ком а при застосуванні одиниці в иміру, неправильно перенесен ий підсумок з додатка тощо).

Під методологічною поми лкою слід розуміти помилк у, допущену платником податк ів при складанні ним деклара ції, яка полягає у неправильн ому застосуванні або незасто суванні ставок оподаткуванн я чи коефіцієнтів при визнач енні податкового зобов'язанн я з того чи іншого податку, збо ру (обов'язкового платежу).

Як вбачається із змісту ак ту камеральної перевірки в х оді перевірки не встановлен о арифметичних помилок та оп исок або методологічних пом илок, допущених при заповнен ні податкової декларації з п одатку на додану вартість ТО В "Рігал" за січень 2011 року.

Разом з тим, встановлено по рушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 с т. 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”, яке пе ревіряючими пов'язується із не підтвердженням господарс ьких операцій податковими на кладними та первинними докум ентами бухгалтерського облі ку.

Судом встановлено, що пода ткова накладна та первинні д окументи бухгалтерського об ліку, що підтверджують факт з дійснення господарської опе рації із ПП "Градко", та інші до кументи під час проведення к амеральної перевірки не досл іджувалися та у відповідност і із п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України дослідженн ю не підлягали.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про відсутніст ь у ПП «Градко»основних засо бів та працівників з посилан ням на відомості податкової звітності ПП «Градко», виход ячи з наступного. Відсутніст ь у декларації з податку на пр ибуток підприємства ПП «Град ко»відомостей про амортизац ію не є доказом відсутності н а балансі підприємства основ них засобів, зустрічна перев ірка у ПП «Градко» відповіда чем не проводилася. Податков ий розрахунок комунального п одатку ПП «Градко»містить ві домості про кількісний склад працівників підприємства, п роте, у даному звіті не відобр ажаються відомості про праці вників, що можуть працювати н а підприємстві, зокрема, за су місництвом та ін.

Таким чином, відомості, що м істяться у податковій звітно сті ПП «Градко»за 2010 рік не спр остовують факт поставки пози вачу товару згідно укладеног о договору.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про нереальніс ть господарської операції і з ПП "Градко", яку відповідач п ов' язує з фактом здійснення ПП "Градко" господарських оп ерацій з ТОВ "Вел-Маркет", яке м ає ознаки фіктивності та не з вітувалося перед податковим и органами з вересня 2010 року, ви ходячи з наступного.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про ПДВ” платника податку визна чено як особу, яка згідно із ци м Законом зобов'язана здійсн ювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну тер иторію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 цього Закон у платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ці єї статті, відповідають за до тримання достовірності та св оєчасності визначення сум по датку, а також за повноту і сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього закона ми обов'язку щодо сплати пода тків, зборів (обов'язкових пла тежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відп овідальність за не виконання чи неналежне виконання тако го обов'язку іншими платника ми податків, якщо інше прямо н е встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав с вого зобов'язання по сплаті п одатку до бюджету, то це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на віднес ення сплачених ним у ціні тов ару відповідних сум податку на додану вартість до податк ового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені зак оном умови щодо цього та має в сі документальні підтвердже ння розміру свого податковог о кредиту.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що відпові дачем не встановлено та не д оведено у ході судового розг ляду справи, що ПП "Градко" при дбавало у ТОВ "Вел-Маркет" сам е поліізобутілен, який у пода льшому ПП "Градко" поставлени й позивачу. У акті перевірки зазначено, що ТОВ "Вел-Маркет " було лише одним із постача льників ПП "Градко" та ПП "Г радко" формує податковий кре дит від ТОВ "Вел-Маркет", що має ознаки фіктивності.

Разом з тим, вироками судів, які набрали законної сили, оз наки узгоджених кримінально -карних дій у діях працівникі в позивача, ПП "Градко" та ТОВ "В ел-Маркет" не встановлені. Від сутні вироки суду про фіктив не підприємництво ПП "Градко ".

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

З огляду на припис н аведеної норми процесуально го права при розгляді судом с пору щодо правомірності ріше ння органу державної податко вої служби, яким платнику под атків донараховані податков і зобов' язання, презумуєтьс я добросовісність платника п одатків, якщо зазначеним орг аном не доведено інше.

Оскільки відповідач ем не доведено порушення поз ивачем п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст . 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, суд прих одить до висновку, що включен ня до складу податкового кре диту суми податку на додану в артість, сплачених при придб анні товару у ПП "Градко" здій снені у відповідності до вим ог Закону України “Про подат ок на додану вартість”.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повід омлення-рішення є необґрунт ованим, тобто винесене без ур ахуванням усіх обставин, що м али значення для прийняття р ішення, а тому є неправомірни м.

Зважаючи на те, що податко ве повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальн ої дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС Ук раїни, у разі його неправомір ності, визнається судом прот иправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч . 2 ст. 11 КАС України вийти за меж і позовних вимог про визнанн я недійсним (нечинним) податк ового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної дер жавної податкової інспекції у Полтавській області від 31.03 .2011 року № 0001611502/1058, натомість визн ати його протиправним і скас увати.

Таким чином, позовні вимо ги обґрунтовані, а тому підля гають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо судо ве рішення ухвалене на корис ть сторони, яка не є суб' єкто м владних повноважень, суд пр исуджує всі здійснені нею до кументально підтверджені су дові витрати з Державного бю джету України (або відповідн ого місцевого бюджету, якщо і ншою стороною був орган місц евого самоврядування, його п осадова чи службова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Рігал" до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області про с касування податкового повід омлення-рішення задовольнит и.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті від 31.03.2011 року № 0001611502/1058, яки м Товариству з обмеженою відповідальністю "Рігал" збі льшено суму грошового зобов' язання за платежем "податок н а додану вартість" в розмірі 12 101 грн. (дванадцять тисяч сто од на гривня), з них: за основним п латежем в сумі 12100 грн. (дванадц ять тисяч сто гривень) та за шт рафними (фінансовими) санкці ями в сумі 1 грн. (одна гривня)

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю "Рігал" витрати зі сплати судового збору у розм ірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 23 травня 2011 рок у.

Суддя С.С. Сич