Ухвала

від 11.10.2011 по справі 2а-1670/3151/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/3151/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Григор'євої Д.І .,

представника позивача Од ійчука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 17.05.2011р. по с праві № 2а-1670/3151/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рігал" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ТОВ «Ріга л» (надалі - позивач) звернув ся до суду з адміністративни м позовом до Кременчуцької о б' єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області (надалі - Кременчуц ька ОДПІ, відповідач), в якому просив суд:

- визнати нечинним податков е повідомлення - рішення № 000 1611502/1058 від 31.03.2011 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 17.05.2011 року позов задов олено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення Кременчуцької об' єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області від 31.03.2011 року № 000161502/1058, я ким ТОВ «Рігал» збільшено су му грошового зобов' язання з а платежем «податок на додан у вартість» в розмірі 12 101 грн., з них: за основним платежем в су мі 12 100 грн. та за штрафними санк ціями в сумі 1 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач пода в апеляційну скаргу в якій пр осить постанову суду скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обс язі, мотивуючи скаргу поруше нням судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги, відповідач п осилається на порушення судо м першої інстанції положень Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. ст. 9, 86, 159 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, по яснення представника позива ча перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи а пеляційної скарги, дослідивш и матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що працівниками Кр еменчуцької ОДПІ у період з 15. 02.2011 року по 16.03.2011 року проведено к амеральну перевірку податко вої декларації ТОВ «Рігал» з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт № 1273/15-322/30480957 від 16.03.2011 р оку, в якому встановлено пору шення ТОВ «Рігал» п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4 .1, 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого позивачем завищено податковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ за січень 2011 року на суму 12 1 00 грн.

На підставі вищезазначено го акту, податковим органом б уло винесено податкове повід омлення - рішення № 0001611502/1058 від 31.03.2011 року, яким визначено пода ткове зобов' язання по подат ку на додану вартість в сумі 12 101 грн., в т.ч. за основним платеж ем - 12 100 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями в сумі - 1 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з неправомірності прийн ятих відповідачем податкови х повідомлень - рішень.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, виходячи із на ступного.

За приписами п. 1.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» (надалі - Закон), пода тковий кредит - це сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов' яз ання звітного періоду.

За змістом підпункту 7.2.6. пун кту 7.2 ст. 7 вказаного Закону, по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту.

Згідно з підпунктом 7.4.1 п 7.4. ст . 7 цього Закону, податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4 ст. 7 цього Закону не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ «Рігал» за ре зультатами господарської оп ерації з ПП «Градко», включен о до складу податкового кред иту у січні 2011 року кошти в сумі 12 100 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.12.2010 року між ПП «Градк о (надалі - Постачальник) та Т ОВ «Рігал» (надалі - Покупец ь) укладено договір поставки № 01-12/1 (надалі - Договір) за умо вами якого Постачальник зобо в' язується продати Покупцю товар (поліізобутилен ГОСТ 133 03-86), а Покупець зобов' язуєтьс я придбати його для власних п отреб.

В ході виконання господарс ької операції з постачання п оліізобутилену ПП «Градко» в иписано податкову накладну № 714 від 06.12.2010 року щодо поставки п оліізобутилену в кількості 2 420 кг. на суму 72 600 грн. в т. ч. ПДВ - 12 100 грн. (а. с. 19).

На момент видачі податково ї накладної ПП «Градко» мало статус платника податку на д одану вартість, свідоцтво пл атника ПДВ № 100304058 від 01.11.2010 року (а. с. 229) та було зареєстроване у в становленому законом порядк у.

Факт передачі позивачу йог о контрагентом за договором поліізобутилену в кількості 2 420 кг. підтверджено видатков ою накладною № 714 від 06.12.2010 року (а . с. 22)

06 грудня 2010 року водій позива ча ОСОБА_2 на підставі дов іреності отримав товар за ад ресою: м. Кременчук, вул.. Профс пілкова, 1 безпосередньо у кер івника ПП «Градко», та здійсн ив його перевезення на склад позивача за адресою: м. Кремен чук, вул. Свіштовська, 1.

Факт перевезення товару, от риманого від ПП «Градко», під тверджується товарно-трансп ортною накладною № 714 від 06.12.2010 ро ку та подорожнім листом № 5 від 06.12.2010 року.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено факт реального ви конання умов Договору.

Доводи апеляційної скарги , про нереальність господарс ької операції із ПП «Градко» , яку відповідач пов' язує із здійсненням останнім господ арських операцій з ТОВ «Вел-М аркет», яке має ознаки фіктив ності та не звітувалось пере д податковими органами з вер есня 2010 року, колегією суддів в ідхиляються, враховуючи наст упне.

За приписами п. 1.3. вказаного Закону, платник податку - особ а, яка згідно з цим Законом зоб ов'язана здійснювати утриман ня та внесення до бюджету под атку, що сплачується покупце м, або особа, яка імпортує това ри на митну територію Україн и.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону, плат ники податку, визначені у під пунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 ціє ї статті, відповідають за дот римання достовірності та сво єчасності визначення сум под атку, а також за повноту та сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не в пливає на формування податко вого кредиту покупцем та сум у бюджетного відшкодування.

Отже, добросовісний платни к податків, який в силу поклад еного на нього законами обов ' язку щодо сплати податків, зборів (обов' язкових плате жів) вступає у зв' язку з цим у відповідні правовідносини з державою не може нести відпо відальність за невиконання ч и неналежне виконання такого обов' язку іншими платникам и податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Крім того, відповідачем не в становлено та не доведено, що ПП «Градко» придбало у ТОВ «В ел-Маркет» саме поліізобутил ен, який у подальшому був пост авлений позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти позову.

З огляду на викладене, кол егія суддів погоджується з в исновками суду першої інста нції щодо неправомірності пр ийнятих відповідачем податк ових повідомлень - рішень.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляц ійної скарги, рішення суду пе ршої інстанції, зазначає, що п ри його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновк ів щодо встановлення обстави н справи, правильно застосув ав до спірних правовідносин сторін норми матеріального т а процесуального права та пі дстав для скасування судово го рішення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 17.05.2011р. по справі № 2а-1670/3151 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали вигото влений 17.10.2011 р.