Постанова

від 18.05.2011 по справі 2а-1870/2300/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2300/11

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюко в Ю.В.

за участю секретаря судово го засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - О СОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу № 2а-1870/2300/11 за позово м Торгової фірми "Барко" у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю до Конотопс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції про ска сування податкового повідом лення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2011 року торгова фірма "Барко" у формі товариства з о бмеженою відповідальністю (д алі по тексту - позивач, ТФ «Б арко») звернулося до Сумсько го окружного адміністративн ого суду із позовною заявою д о Конотопської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії (далі по тексту - відповід ач, Конотопська МДПІ) у якій пр осив скасувати податкове пов ідомлення-рішення № 0000292311 в ід 08.04.2011 р. (далі по тексту - пода ткове повідомлення - рішення ), яким позивачу було визначен о суму податкового зобов' яз ання з податку на прибуток пі дприємств на суму 134558, 75 грн., в то му числі за основним платеже м 107647, 00 грн. та за штрафними санк ціями 26911,75 грн.

Свої позовні вимоги позива ч мотивує тим, що Конотопська МДПІ вищезазначене податков е повідомлення рішення прийн яла за наслідками перевірки підприємства на підставі акт у від 28.03.2001р. № 110/23-3/23998573 про результа ти планової виїзної перевірк и Торгової фірми у формі ТОВ « Барко» код 23998573 з питань дотрим ання податкового законодавс тва за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. ( далі по тексту - акт перевір ки). В акті перевірки відповід ач посилається на порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», та зазнач ає про заниження податку на п рибуток у сумі 106706,72 грн. в тому ч ислі: за рік - 27436 грн.; за 2010 рік - 7 9270,72 грн. у зв'язку з безпідставн им віднесенням до складу вал ових витрат вартість послуг з розвантаження-навантаженн я та подрібнення феросплавів , отриманих від ФОП ОСОБА_3 в сумі 426835 грн., в тому числі за 2 квартал 2009 року - 631 грн., 3 кварт ал 2009 року - 41999 грн., 4 квартал 2009 р . - 67111 грн., 1 квартал 2010 р. - 57316 грн ., 2 квартал 2010 р. - 69293 грн., 3 кварта л 2010 р. - 88537 грн., 4 квартал 2010 р. - 101 948 грн.

Позивач у своєму позові не п огоджується із перевіряючим и про те, що акти виконаних роб іт на виконання навантажувал ьно - розвантажувальних робі т та робіт з подрібнення феро сплавів, накладні на передач у та отримання феросплавів є такими, що суперечать нормат ивним та законодавчим актам і не мають юридичної сили, про неправомірність віднесення до складу валових витрат на в иконання навантажувально - р озвантажувальних робіт та ро біт з подрібнення феросплаві в, твердженням про нікчемніс ть укладених між позивачем т а ФОП ОСОБА_3 договорів №№ 0103-2010 від 01.03.2010 р., 3006/2009 від 30.06.2009 р.; заниж енням податку на прибуток в с умі 940, 28 грн. при здійсненні опе рацій з ТОВ «Реагент» через з аниження валових доходів в с умі 3850 грн.

Конотопська МДШ проти позо ву заперечує і вважає спірне податкове повідомлення-ріше ння законним, в задоволенні п озову просила відмовити повн істю та заперечила з тих підс тав, що в ході проведення пере вірки ТФ "Барко" у формі ТОВ вс тановлено взаємовідносини з ФОП ОСОБА_3 по отримуванн ю навантажувально - розванта жувальних робіт (договір №3006/200 9 про виконання навантажувал ьно-розвантажувальних робіт від 30.06.2009 р., де ТФ «Барко» у форм і ТОВ - «Замовник», а фізична о соба - підприємець ОСОБА_3 код - НОМЕР_1 - «Виконавець» ) та робіт по подрібненню феро сплавів до фракційного склад у в межах 20-120 мм та їх сортуванн я (договір з ФОП ОСОБА_3 № 0103 - 2010 про виконання робіт від 01.03.201 0 р.).

Перевіркою встановлено, що роботи з подрібнення феросп лавів ФОП ОСОБА_3 проводит ь на подрібнювальній установ ці «Замовника»- ТФ «Барко» у ф ормі ТОВ (дробілка щекова СМД , яка придбана в жовтні 2009 року у ТОВ НПКФ «Техметаллосервіс » /31136772/ на суму з ПДВ 450000 грн.) не бер учи її в оренду та на складі, я кий орендує ТФ «Барко» у форм і ТОВ у ТОВ «Барко-Трейд» (не б еручи даний склад в суборенд у).

Доставка феросплавів на ск лад для подрібнення та зі скл аду після подрібнення здійсн ює ТФ «Барко» у формі ТОВ за св ій рахунок (витрати ПММ, оренд а автомобіля), вантажним авто мобілем Камаз, який орендуєт ься у ТОВ «Барко-Трейд».

Феросплави для подрібненн я та сортування передавалися ТФ «Барко» у формі ТОВ приват ному підприємцю ОСОБА_3 по накладних «на подрібнення т а сортування феросплавів», а ле в них не було вказано до яко ї фракції необхідно було под рібнити феросплави.

ФОП ОСОБА_3 повертав фер осплави з подрібнення по нак ладним, в яких не вказано до як ої фракції було ним проведен о подрібнення феросплавів, л ише вказана та сама кількіст ь феросплавів, яку він отрима в від ТФ «Барко» у формі ТОВ.

Це свідчить, що операції по подрібненню феросплавів ві дбувалися на формальному під ході та без ділової мети.

У ТФ «Барко» у формі ТОВ не м ає економічної обґрунтовано сті в отриманні робіт від ФОП ОСОБА_3 Так як середня зар плата за місяць по підприємс тву становить 1193 гри., а послуги отримані від ФОП «ОСОБА_3 » складають 426834, 76 грн. Маючи на Т Ф «Барко» у формі ТОВ двох роб ітників (для подрібнення фер осплавів та для проведення в антажно-розвантажувальних р обіт) підприємство понесло б витрати по зарплаті з нараху ваннями в сумі 29634 грн. (для пров едення вантажно-розвантажув альних робіт з 30.06.2009 р. по 31.12.2010 р.), в сумі 16463 грн. (для подрібнення ф еросплавів з 01.03.2010 р. по 31.12.2010 р.).

ФОП ОСОБА_3 та його найма ний працівник ОСОБА_4 нада ли пояснення з питання надан ня вказаних послуг ТФ «Барко » у формі ТОВ.

В своїх поясненнях, наданих двічі (04.03.2011р. та 11.03.2011р.) ФОП ОСОБ А_3 пояснив, що «Зареєструва вся як приватний підприємець на пропозицію керівництва Т Ф «Барко» у формі ТОВ, а саме ОСОБА_5 Дробленням, фасуван ням феросплавів він займався сам, а для виконання навантаж увально-розвантажувальних р обіт був найнятий робітник ОСОБА_4 Вартість навантажу вально-розвантажувальних ро біт з керівництвом «Барко» у формі ТОВ ПП ОСОБА_3 не обг оворював. Доставка, розванта ження та завантаження ферос плавів для дроблення проводи лось автомобілем КАМАЗ з ман іпулятором. Керування автомо білем КАМАЗ здійснював праці вник ТФ «Барко» у формі ТОВ - ОСОБА_6 Облік подрібнених феросплавів не проводився . Зважування феросплавів пе ред подрібненням проводилос ь на території підприємства ТФ «Барко» у формі ТОВ (м. Коно топ, вул. Семашко, 4Б) і приватно му підприємцю ОСОБА_3 дов одилось в усній формі, яка кіл ькість феросплавів доставля лась на подрібнення. Акти вик онаних робіт, накладні на отр имання та передачу феросплав ів ПП ОСОБА_3 ніколи не скл адав та не підписував.

Сам ПП ОСОБА_3 в момент зв ажування феросплавів не був присутнім, зважування феросп лавів проводилось самостійн о ТФ «Барко» у формі ТОВ на сво їй території (яку орендує ТФ « Барко» у формі ТОВ у ТОВ «Барк о-трейд»), йому не доводились п исьмові завдання до якої фра кції необхідно провести подр ібнення феросплавів, що свід чить про те, що всі операції ві дбувалися на формальному під ході та без ділової мети.

Таким чином, відповідач заз начає, що вищевказане свідчи ть про відсутність у діях ТФ « Барко» у формі ТОВ, причинног о зв'язку між придбанням посл уг по навантажувально-розван тажувальним роботам, а також роботам по подрібненню феро сплавів та отриманням економ ічної вигоди від придбання п ослуг.

Відповідач через це вважає , що неможливо ідентифікуват и особу, яка брала участь у зді йсненні господарської опера ції, роботи фактично не здійс нювалися, а тому договори між позивачем та ПП ОСОБА_3 №№ 0103-2010 від 01.03.2010 р., 3006/2009 від 30.06.2009 р. є нікч емними.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтують ся позовні вимоги, об' єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що поз ов не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

30.06.2009 року між позивачем та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_3 («Виконавець») бул о підписано договір № 3006/2009 про в иконання навантажувально-ро звантажувальних робіт (а.с. 92).

Згідно умов договору «Вико навець» зобов'язується забез печити належне виконання нав антажувально-розвантажувал ьних робіт автонавантажувач ем Балканар КМ «Рекорд», а так ож переміщення вантажу у скл адські приміщення «Замовник а». Вартість робіт становить 30,00 грн. без ПДВ за 1 тону. Згідно додаткової угоди №1 від 01.07.2009 р. д о цього договору, вартість ро біт визначена в розмірі 50 грн. без ПДВ за 1 тону.

Пунктом 6.1. встановлено, що да ний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01.07. 2010 р. Позивачем надано копії актів виконаних робіт до цього договору (а.с. 96-115), з яки х вбачається, що після 01.07.2010 р., то бто закінчення строку дії до говору, акти виконаних робіт також складалися та роботи н іби-то виконувалися: акт вико наних робіт № 07/2010 від 31.07.2010 р. на су му 17090,45 грн.; акт виконаних робіт № 08/2010 від 31.08.2010 р. на суму 25939,90 грн.; ак т виконаних робіт № 09/2010 від 30.09.2010 р. на суму 14948,30 грн.; акт виконани х робіт № 10/2010 від 29.10.2010р. на суму 19780, 75 грн.; акт виконаних робіт № 11/201 0 від 30.11.2010 р. на суму 13015,70 грн. та акт виконаних робіт № 12/2010 від 30.12.2010р. на суму 20195, 90 грн. (а.с. 110-115).

Згідно до статті 180 Господар ського кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства. Господарськи й договір вважається укладен им, якщо між сторонами у перед бачених законом порядку та ф ормі досягнуто згоди щодо ус іх його істотних умов. Істотн ими є умови, визнані такими за законом чи необхідні для дог оворів даного виду, а також ум ови, щодо яких на вимогу одніє ї із сторін повинна бути дося гнута згода. При укладенні го сподарського договору сторо ни зобов'язані у будь-якому ра зі погодити предмет, ціну та с трок дії договору. Відповідн о до ч. 7 цієї ж статті строком д ії господарського договору є час, впродовж якого існують г осподарські зобов'язання сто рін, що виникли на основі цьог о договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладенн я ними господарського догово ру, не поширюються умови укла деного договору, якщо догово ром не передбачено інше. Закі нчення строку дії господарсь кого договору не звільняє ст орони від відповідальності з а його порушення, що мало місц е під час дії договору.

Згідно із ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком дог овору є час, протягом якого ст орони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'яз ки відповідно до договору.

Пояснення представника по зивача що після закінчення с троку цього договору сторони уклали усний договір не прий маються до уваги, оскільки ві дповідно до статті 206 Цивільно го кодексу України усно можу ть вчинятися правочини, які п овністю виконуються сторона ми у момент їх вчинення, за ви нятком правочинів, які підля гають нотаріальному посвідч енню та (або) державній реєстр ації, а також правочинів, для я ких недодержання письмової ф орми має наслідком їх недійс ність. Юридичній особі, що с платила за товари та послуг и на підставі усного правочи ну з другою стороною, видаєть ся документ, що підтверджує п ідставу сплати та суму одерж аних грошових коштів.

Акти виконаних робіт за дог овором № 3006/2009 від 30.06.2009 р. про вико нання навантажувально-розва нтажувальних робіт не є доку ментами, що підтверджують пі дставу сплати та суму одержа них грошових коштів.

Додаткові угоди № 2 від 02.07.2010 р. та № 3 від 31.12.2010 р. до договору № 3006/2 009 від 30.06.2009 р. (а.с. 94, 95) щодо строку й ого дії не приймаються судом до уваги, оскільки додаткова угода №2 містить продовження строку оренди автонавантажу вача з 02.07.2009 р. до 30.06.2011 р., і не місти ть питання пролонгації строк у дії самого договору, крім то го предметом договору № 3006/2009 в ід 30.06.2009 р. про виконання навант ажувально-розвантажувальни х робіт є саме ці роботи, а не о ренда автонавантажувача. Дод атковою угодою №3 від 31.12.2010 р. до ц ього договору сторони призуп инили дію договору, який 01.07.2010 р . закінчив свою дію.

Також позивачем не надано с уду документів для підтвердж ення того, що за перевірений Конотопською МДПІ період на його склад від контрагентів надходила саме така кількіст ь триполіфосфату натрію, фер осплавів та іншої продукції для необхідності її розванта ження фізичною особою - під приємцем ОСОБА_3, яка вказ увалася сторонами - ТФ «Барко » та ФОП ОСОБА_3 в актах вик онаних робіт щодо розвантаже ння і не підтверджено відпов ідними доказами факт необхід ності навантаження фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_3 саме тієї кількості прод укції, яка зазначена сторона ми в актах виконаних робіт, на транспорт покупців придбано ї у ТФ «Барко» продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Крім того, як вбачається з н аданих копії актів виконаних робіт до договору № 3006/2009 від 30.06.20 09 р. про виконання навантажува льно-розвантажувальних робі т (а.с. 96-115) сторони вказували про виконання робіт виконавцем - ФОП ОСОБА_3 не передбач ених договором, а саме з контр ольного зважування. Так, в акт і виконаних робіт № 2 від 31.07.2009 р. зазначено: «27.07.2009 року контроль не зважування 59,983 т. триполіфос фат натрію на суму 2999, 15 грн.»; в а кті виконаних робіт № 4 від 30.09.200 9 р. контрольні зважування про водилися тричі на загальну с уму 9385, 50 грн.; в акті №5 від 31.10.2009 р. на загальну суму 6053, 85 грн.; в акті № 6 від 30.11.2009 р. на загальну суму 6306.10 грн.; в акті №7 від 30.12.2009 р. на загал ьну суму 6446,60 грн.; в акті № 01/2010 від 31.01.2010 р. на суму 3000 грн.; в акті вико наних робіт № 03/2010 від 31.03.2010 р. на за гальну суму 6250 грн.; в акті вико наних робіт № 04/2010 від 30.04.2010 р. на су му 3000 грн.; в акті виконаних роб іт № 05/2010 від 31.03.2010 р. на загальну су му 6030, 15 грн.; в акті виконаних ро біт № 06/2010 від 30.06.2010 р. на суму 3250 грн. ; в акті виконаних робіт № 07/2010 ві д 31.07.2010 р. на загальну суму 6106,20 грн .; в акті виконаних робіт № 08/2010 в ід 31.08.2010 р. на загальну суму 6293 грн .; в акті виконаних робіт № 09/2010 в ід 31.09.2010 р. на загальну суму 3000 грн .; в акті виконаних робіт № 10/2010 в ід 29.10.2010 р. на загальну суму 6250 грн .; в акті виконаних робіт № 11/2010 в ід 30.11.2010 р. на загальну суму 6041, 50 гр н.; в акті виконаних робіт № 12/201 0 від 30.12.2010 р. на загальну суму 6089, 25 грн.

При цьому такі контрольні в аження здійснювалися, як поя снила представник позивача, на вагах ТФ «Барко».

Як встановлено в акті перев ірки ТФ "Барко" у формі ТОВ вкл ючило до валових витрат варт ість навантажувально - розва нтажувальних робіт в сумі 303486 г рн.

Також між ТФ «Барко» та ФОП ОСОБА_3 30.06.2009 року був укладе ний договір № 30/06-09 оренди автон авантажувача Балканар КМ «Р екорд» ( а.с. 212).

Як вбачається з п. 2.1. договір № 30/06-09 оренди автонавантажува ча Балканар КМ «Рекорд» ТФ « Барко» передає орендарю - Ф ОП ОСОБА_3 в оренду автона вантажувач Балканар КМ «Реко рд» з метою надання послуг з в иконання навантажувально-ро звантажувальних робіт юриди чним особам та населенню, а не орендодавцю - ТФ «Барко» і з а оренду було встановлено пл ату в розмірі 720 грн., у т. ч. ПДВ р аз у квартал.

Позивач стверджує і це тако ж випливає з п. 1 договору № 3006/2009 від 30.06.2009 р. про виконання наван тажувально-розвантажувальн их робіт, що роботи з виконанн я навантажувально-розвантаж увальних робіт виконувалися саме цим автонавантажувачем . Суд в цьому випадку не вбачає економічної доцільності для позивача та ФОП ОСОБА_3, ко трий сплачував орендну плату ТФ «Барко» за те, що розвантаж ував та завантажував його пр одукцію. Фактично ТФ «Барко» передало навантажувач, який і так належить їй на праві вла сності в оренду для того, щоб с амій і отримувати послуги ци м навантажувачем. Матеріалам и справи та позивачем не підт верджено, що ФОП ОСОБА_3 ви користовував орендований на вантажувач саме для надання послуг юридичним особам та н аселенню, отримував від цієї діяльності дохід.

Також, ТФ «Барко» у формі ТО В уклало договір з ФОП ОСОБ А_3 № 0103-2010 про виконання робіт від 01.03.2010 р. (а.с. 116-117). Відповідно ум ов договору ТФ «Барко» «Замо вник», а фізична особа - підпри ємець ОСОБА_3 «Виконавец ь».

Згідно п. 1 договору «Предме т договору»:

«1.1 Замовник доручає, а Ви конавець зобов'язується ви конувати роботи подрібненн ю феросплавів до фракційного складу в межах 20-120 мм та їх сорт ування».

«1.2 Роботи з подрібнення фер осплавів ПП ОСОБА_3 провод ить на подрібнювальній устан овці Замовника ТФ «Барко» у ф ормі ТОВ».

Згідно умов договору п. 2.1 за виконану роботу, передбачену цим Договором, Замовник спла чує Виконавцю щомісячно грош ову винагороду із розрахунку 550 грн. за 1 тону подрібнених фе росплавів.

Перевіркою встановлено, що роботи з подрібнення феросп лавів ФОП ОСОБА_3 проводит ь на подрібнювальній установ ці «Замовника»- ТФ «Барко» у ф ормі ТОВ (дробілка щекова СМД , яка придбана в жовтні 2009 року у ТОВ НПКФ «Техметаллосервіс » /31136772/ на суму з ПДВ 450000 грн.) не бер учи її в оренду та на складі, я кий орендує ТФ «Барко» у форм і ТОВ у ТОВ «Барко-Трейд» (не б еручи даний склад в суборенд у).

Феросплави для подрібненн я та сортування передавалися ТФ «Барко» у формі ТОВ ФОП О СОБА_3 по накладних «на подр ібнення та сортування феросп лавів» всього у кількості 261, 39 т., по яких не було вказано до я кої фракції необхідно було п одрібнити феросплави (а.с. 119-144).

ФОП ОСОБА_3 повертав фер осплави з подрібнення по нак ладним (а.с. 145 - 182), всього в кіль кості 259, 39 т., в яких також не вка зано до якої фракції було ним проведено подрібнення ферос плавів та, крім того, було пове рнуто на 2 т. менше феросплавів ніж отримано.

Як встановлено перевіркою загальна вартість робіт по д аному договору становить за період з 01.03.2010 р. по 31.12.2010 року в сум і - 123348,50 грн. Оплата по даному дог овору проводилась через розр ахунковий рахунок, заборгова ність станом 31.12.2010 р. по розраху нкам з ФОП ОСОБА_3 відсутн я.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б підтверджува ли надходження за перевіряєм ий період на склад позивача в ід постачальників феросплав ів у саме у розмірі 300 мм та в кі лькості, яка передавалась дл я подальшого подрібнення ФОП ОСОБА_3 та документи, які б підтверджували необхідніст ь у подрібненні для позивача такої кількості феросплавів до фракції від 20 до 120 мм.

Вартість робіт по подрібне нню феросплавів та їх сортув ання складає 123349 грн., проведен их фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_3

Для подрібнення феросплав ів з використанням подрібнюв ача та для проведення вантаж но-розвантажувальних робіт н а автонавантажувачі робітни ку не потрібно спеціальної п ідготовки (отримання дозволі в, кваліфікації, ліцензії), пот рібно лише робоча сила. Тобто даний вид робіт міг здійснюв ати будь-який робітник, прийн ятий на роботу ТФ «Барко» у фо рмі ТОВ для виконання даного виду робіт. У ТФ «Барко» у фор мі ТОВ не має економічної обґ рунтованості в отриманні роб іт від ФОП ОСОБА_3 Так як се редня зарплата за місяць по п ідприємству становить 1193 гри. , а послуги отримані від ФОП ОСОБА_3 складають 426834,76 грн. Ма ючи на ТФ «Барко» у формі ТОВ д вох робітників (для подрібне ння феросплавів та для прове дення вантажно-розвантажува льних робіт) підприємство по несло б витрати по зарплаті з нарахуваннями в сумі 29634 грн. (д ля проведення вантажно-розва нтажувальних робіт з 30.06.2009 р. по 31.12.2010 р.), та в сумі 16463 грн. (для подр ібнення феросплавів з 01.03.2010р. по 31.12.2010 р.).

Як вбачається із матеріалі в справи (а.с. 213-216) ФОП ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 04.03.2011р. т а від 11.03.2011 р., наданих на ім' я на чальника ВПМ Конотопської МД ПІ майора податкової міліції Куцану О.М., зазначив, що «з ареєструвався як приватний п ідприємець на пропозицію кер івництва ТФ «Барко» у формі Т ОВ, а саме ОСОБА_5 Дробленн ям, фасуванням феросплавів в ін займався сам, а для виконан ня навантажувально-розванта жувальних робіт був найнятий робітник ОСОБА_4 Вартість навантажувально-розвантажу вальних робіт з керівництвом ТФ «Барко» у формі ТОВ ФОП О СОБА_3 не обговорював. Доста вка, розвантаження та завант аження феросплавів для дробл ення проводилось автомобіле м КАМАЗ з маніпулятором, керу ванням автомобілем КАМАЗ зді йснював працівник ТФ «Барко» у формі ТОВ - ОСОБА_6 Облік подрібнених феросплавів н е проводився. Зважування фе росплавів перед подрібнення м проводилось на території п ідприємства ТФ «Барко» у фор мі ТОВ (м. Конотоп, вул. Семашко , 4Б) і приватному підприємцю ОСОБА_3 доводилось в усній формі, яка кількість фероспл авів доставлялась на подрібн ення. Акти виконаних робіт, на кладні на отримання та перед ачу феросплавів ФОП ОСОБА_3 ніколи не складав та не під писував. Сам ОСОБА_3 в моме нт зважування феросплавів не був присутнім, зважування фе росплавів проводилось самос тійно ТФ «Барко» у формі ТОВ н а своїй території (яку оренду є ТФ «Барко» у формі ТОВ у ТОВ «Барко-трейд»), йому не доводи лись письмові завдання до як ої фракції необхідно провест и подрібнення феросплавів.

Таким чином, вищезазначене свідчить про відсутність у д іях ТФ «Барко» у формі ТОВ, при чинного зв'язку між придбанн ям послуг по навантажувально -розвантажувальним роботам, а також роботам по подрібнен ню феросплавів та отриманням економічної вигоди від прид баних послуг. Позивач має для виконання цих робіт всі необ хідні засоби, а саме автонава нтажувач, ваги та подрібнюва льну установку.

Зазначені вище обставини н е підтверджують факт виконан ня робіт (робіт, послуг) вказує на відсутність реального ви конання договорів про викона ння розвантажувально-навант ажувальних робіт № 3006/2009 від 30.06.2009 року та № 0103-2010 про виконання ро біт від 01.03.2010 р. При проведенні п еревірки, ТФ «Барко» у формі Т ОВ не було доведено зв'язку мі ж сумами понесених витрат з й ого господарською діяльніст ю.

Представник позивача в суд овому засіданні також, не змі г надати жодних доказів, які б підтверджували реальність здійснення господарських о перацій.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", який діяв на ча с спірних правовідносин, заз начено, що валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Відповідно до п.1.32. Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" господар ська діяльність - будь-яка дія льність особи, направлена на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, у разі коли безп осередня участь такої особи в організації такої діяльнос ті є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньо ю участю слід розуміти зазна чену діяльність особи через свої постійні представництв а, філіали, відділення, інші ві докремлені підрозділи, а так ож через довірену особу, аген та або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь пе ршої особи.

За змістом п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" до ск ладу валових витрат включают ься: суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До документів, що підтвердж ують факт виконання послуг п ерш за все належить акт, який п овинен бути оформлений відпо відно до вимог, встановлених статтею 9 Закону “Про бухгалт ерський облік і фінансову зв ітність в Україні”. Надані дл я перевірки вищевказані акти виконаних робіт не містять п овної та достовірної інформа ції щодо наданих послуг з зав антаження та розвантаження.

Відсутність в актах викона них робіт інформації про кон кретні послуги, надані замов нику, позбавляє можливості д ійти висновку про фактичне н адання послуг та їх зв'язок з г осподарською діяльністю.

Згідно з абзацом четвертим п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський обл ік - це процес виявлення, вимір ювання, реєстрації, накопиче ння, узагальнення, зберіганн я та передачі інформації про діяльність підприємства зов нішнім та внутрішнім користу вачам для прийняття рішень.

Згідно ст. 2 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " визначено, що сфера дії Закон у поширюється на всіх юридич них осіб створених відповідн о до законодавства України, н езалежно від їх організаційн о-правових форм і форм власно сті, які зобов'язані вести бух галтерський облік та подават и фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.1995р. №88 і зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни від 05.06.1995р. за № 168/704, відпов ідно до яких первинні докуме нти - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують г осподарські операції, включа ючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведе ння.

Згідно з п. п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24 травня 1995 р. №88 первинні документи (на паперових і маш ино зчитуваних носіях інформ ації) для надання юридичної с или і доказовості повинні ма ти такі обов'язкові реквізит и: назва підприємства, устано ви, від імені яких складений д окумент, назва документа (фор ми), код форми, дата і місце скл адання, зміст господарської операції та її вимірники (у на туральному і вартісному вира зі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозв іл та здійснення господарськ ої операції і складання перв инного документа.

Таким чином, підставою для в едення бухгалтерського облі ку господарських операцій та надання юридичної сили і док азовості є первинні документ и, що повинні бути складені ві дповідно до вимог чинного за конодавства та не порушувати публічний порядок встановле ний Законом України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні».

Для включення вантажно-роз вантажувальних робіт та посл уг з подрібнення феросплавів до складу валових витрат нео бхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встанов лених статтею 9 Закону “Про бу хгалтерський облік і фінансо ву звітність в Україні”, які, з окрема, підтверджують факт о тримання таких послуг від ін шої особи, а також підтвердже ння зв'язку понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

В порушення вищезазначени х статей Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" ТФ «Барко» у формі Т ОВ в перевіряємому періоді б уло віднесено до складу вало вих витрат витрати отримання послуг з навантаження та роз вантаження та подрібнення фе росплавів без належного доку ментального оформлення факт у їх надання.

Отже, акти виконаних робіт н адані для перевірки договори та акти виконаних робіт не да ють можливості пов'язати вит рати з придбання послуг по ро звантаженню та завантаженню вагонів та автомобілів, посл уг з подрібнення феросплавів з їх використанням у власній господарській діяльності ТФ «Барко» у формі ТОВ.

Отже, ТФ «Барко» у формі ТОВ безпідставно віднесло до ва лових витрат послуги від ФОП ОСОБА_3 в сумі 426835 гри., в тому числі: за 2 квартал 2009року в сум і 631 грн., 3 квартал 2009 року в сумі 4 1999 грн., 4 квартал 2009 року в сумі 67111 грн., 1 квартал 2010 року в сумі - 57316 г рн., 2 квартал 2010 року в сумі - 69293 гр н., 3 квартал 2010 року в сумі - 88537 грн ., 4 квартал 2010 року в сумі 101948 грн. н а підставі вищезазначених ак тів виконаних робіт.

Проаналізувавши надані до кументи відповідно до чинног о законодавства можна зробит и висновок, що договори були с кладені без мети реального в иконання. Зазначене підприєм ство ставило за мету не здійс нення господарської діяльно сті, спрямовану на отримання доходу, а отримати податкову вигоду.

Таким чином, вбачається лиш е документальне оформлення г осподарських операцій без їх фактичного виконання.

Крім того, проведеною перев іркою встановлено, що в листо паді 2010 р. позивачем здійснено коригування ціни при реаліз ації товару ТОВ «ТД Реагент» по податковій накладній № 375 в ід 09.11.2010 р. (а.с. 223), розрахунок кори гування №15/375 від 11.11.2010 р. на суму 1875 грн., ПДВ 375 грн. (а.с. 224).

За період з 01.01.2009р. по 31.12.2010 р на пі дставі відомісті валових дох одів, виписки банку, накладни х, журналу-ордеру по рах. 361 «Роз рахунки з вітчизняними покуп цями» встановлено заниження задекларованих ТФ "Барко" у фо рмі ТОВ показників у рядку 02 Д екларацій "коригування валов их доходів" у тому числі" рядок 02.1 "зміна суми компенсації вар тості товарів" в сумі 3750 грн.

На порушення пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4, пп. 1 1.3.1, п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" ТФ «Барко» у формі ТОВ невірно визначало валовий д охід від реалізації товару Т ОВ «ТД Реагент», а саме було за нижено валовий дохід в 4 кварт алі 2010 року у сумі 3750 грн.

Перевіркою встановлено, що в листопаді 2010 року ТФ «Барко» у формі ТОВ отримало оплату в ід ТОВ «ТД Реагент», в сумі 215899,08 грн.

В листопаді 2010 року ТФ «Барко » у формі ТОВ реалізувало ТОВ «ТД Реагент» триполіфосфат натрію технічний на загальну суму 216959,08 грн. в т.ч. за накладною № 333 від 11.11.2010 року на загальну су му 109899, 08 грн. в т.ч. ПДВ 18316, 51грн. (трип оліфосфат натрію технічний в кількості 10295 кг) (а.с. 195), накладн ою №350 від 23.11.2010 року на загальну суму 106212 грн. в т.ч. ПДВ 17702 грн. (три поліфосфат натрію технічний в кількості 10020 кг) (а.с. 196) та накл адною №353 від 24.11.2010 року на загаль ну суму 848 грн. в т.ч. ПДВ 141, 33 грн. (т риполіфосфат натрію технічн ий в кількості 80 кг) (а.с. 197).

Заборгованість ТОВ «ТД Реа гент» перед ТФ «Барко» у форм і ТОВ складала станом 01.11.2010 р. - 0 грн., станом на 01.12.2010 р. дебіторс ька заборгованість склала1060 г рн.

Отже валовий дохід від госп одарської операції між ТФ «Б арко» у формі ТОВ та ТОВ «ТД Ре агент» за листопад 2010 р. склада є 180799 грн. Платником включено д о валового доходу по даній го сподарській операції суму 17892 4 грн., отже платник повинен бу в збільшити на суму 1875 грн. вало вий дохід (180799-178924). Платник допус тив помилку, а саме не збільши в на дану суму валовий дохід (к оригування податкового зобо в'язання по ПДВ проведено вір но, що підтверджується копіє ю податкової декларації з по датку на додану вартість за 11. 2010 року (а.с. 225-229), а провів зменшен ня валового доходу, чим було з анижено валовий дохід за 4 ква ртал 2010 року в сумі 3750 грн. (1875+1875).

Згідно з п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" валовий доход включає: загальні дохо ди від продажу товарів (робіт , послуг), у тому числі допоміж них та обслуговуючих виробни цтв, що не мають статусу юриди чної особи.

Згідно з п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" датою з більшення валового доходу вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталася раніше: а бо дата зарахування коштів в ід покупця (замовника) на банк івський рахунок платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), що підлягають продажу , у разі продажу товарів (робіт , послуг) за готівку - дата її оп рибуткування в касі платника податку, а за відсутності так ої - дата інкасації готівки у б анківській установі, що обсл уговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата факт ичного надання робіт (послуг ) платником податку.

Позивач в порушення вищевк азаним норм Закону провів зм еншення валового доходу сумі 1875 грн. замість збільшення на т аку суму, але податку в деклар ації з податку на додану варт ість за листопад 2010 року збіль шено податкові зобов' язанн я на суму 375 грн. по розрахунку к оригування вартісних та кіль кісних показників №15/375 від 11.11.2010 року до податкової накладно ї № 375 від 09.11.2010 року по підприємс тву ТОВ ТД «Реагент» внаслід ок зміни ціни по підприємств у. В декларації з податку на пр ибуток дана господарська від ображена навпаки не шляхом з більшення, а шляхом зменшенн я, що і призвело до заниження валового доходу в сумі 3750 грн.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у. В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об' єктивном у дослідженні (стаття 86 КАС Ук раїни).

За наведених обставин, суд д ійшов висновку, що вимоги сто совно скасування податковог о повідомлення-рішення від 08.0 4.2011 року № 0000292311, яким збільше но суму податкового зобов' язання ТФ «Барко» у формі ТОВ з податку на прибуток підпри ємств на суму 134558,75 гри., в тому чи слі за основним платежем 107647, 00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями 26911, 75 грн., як такого, щ о прийнято з порушенням норм діючого законодавства Украї ни не підтверджуються матері алами справи, а відтак не підл ягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову Торгової фірми "Барко" у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю до Конотопської міжрайон ної державної податкової інс пекції про скасування податк ового повідомлення-рішення № 0000292311 від 08 квітня 2011 р., яким в изначена сума податкового з обов'язання з податку на приб уток підприємств на суму 134558, 75 г рн. (сто тридцять чотири тисяч і п'ятсот п'ятдесят вісім грив ень сімдесят п'ять копійок), в тому числі за основним плате жем 107647, 00 грн. (сто сім тисяч шіст сот сорок сім гривен), за штраф ними санкціями 26911, 75 грн. (двадця ть шість тисяч дев'ятсот один адцять гривень сімдесят п'ят ь копійок) - відмовити в пов ному обсязі.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Б адюков

Повний текст постано ви виготовлено 23 травня 2011 року .