Ухвала

від 19.07.2011 по справі 2а-1870/2300/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. Справа № 2а-1870/2300/11

Колегія суддів у ск ладі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Судд я Перцова Т.С.

при секретарі Боришполец ь Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлен их осіб в судове засідання ні хто не прибув

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Торгової фірми «Барко»у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю на постанову Сумського окружного адміністративног о суду від 18.05.2011р. по справі № 2а-1 870/2300/11

за позовом Торгової ф ірми «Барко»у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю

до Конотопської міжрай онної державної податкової і нспекції Сумської області

про скасування податко вого повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Торгова фірма «Барко»у формі ТОВ, звернувс я до Сумського окружного адм іністративного суду з позово м, в якому просив скасувати по даткове повідомлення-рішенн я Конотопська МДПІ Сумської області № 0000292311 від 08.04.11 р. про визначення податкового зобо в'язання з податку на прибуто к підприємств в сумі 107647,0 грн. та застосування штрафних санкц ій в розмірі 26911,75 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 18.05.11 р. по справі № 2а-1870/2300/11 бул о відмовлено у задоволенні п озову.

Позивач не погодився з судо вим рішенням та подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати постанову Сумського окружного адміністративног о суду від 18.05.11 р. по справі № 2а-1870/ 2300/11 та прийняти нове рішення п ро задоволення його позовних вимог, посилаючись на поруше ння судом норм матеріального та процесуального законодав ства з підстав, наведених в ап еляційній скарзі.

Відповідач письмові запер ечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Надані до матеріалів справ и документи свідчать про те, щ о підставою для прийняття ос карженого податкового повід омлення-рішення є акт № 110/23-3/23998573 в ід 28.03.11 р. планової виїзної пере вірки підприємства позивача з питань дотримання податко вого законодавства за період з 01.01.09 р. по 31.12.10 р., валютного та ін шого законодавства за період з 01.01.09 р. по 31.12.10 р., в якому були заф іксовані факти порушення пла тником податків вимог п. 1.32 ст. 1, п. 4.1.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2.1 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», які призв ели до заниження податкових зобов' язань по податку на п рибуток у сумі 106706,72 грн., в т.ч. за 2009 р. - 27436 грн.; за 2010 р. - 79270,72 грн. Виявл ені порушення перевіряючі по в' язують з безпідставним ві днесенням до складу валових витрат вартість послуг з роз вантаження-навантаження та п одрібнення феросплавів, отри маних від ФОП ОСОБА_1 в сум і 426835 грн., в тому числі за 2 кварт ал 2009 р. - 631,0 грн., 3 квартал 2009 р. - 4 1999,0 грн., 4 квартал 2009 р. - 67111,0 грн., 1 к вартал 2010 р. - 57316,0 грн., 2 квартал 20 10 р. - 69293,0 грн., 3 квартал 2010 р. - 88537,0 г рн., 4 квартал 2010 р. - 101948,0 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що ним був дослі джений договір № 3006/2009 від 30.06.09 р., у кладений позивачем (замовник ) з СПД ФО ОСОБА_1 (виконавец ь), предметом якого є навантаж увально-розвантажувальні ро боти автонавантажувачем Бал канкар КМ «Рекорд»і переміщу вання вантажу у складські пр иміщення замовника. Вартість робіт становить 30,0 грн. без ПДВ за 1 тону. Згідно додаткової у годи №1 від 01.07.09 р. до цього догов ору вартість робіт визначена в розмірі 50,0 грн. без ПДВ за 1 тон у. Сторони узгодили дію догов ору до 01.07.10 р. Виконання договор у підтверджено наданими до м атеріалів справи актами вико наних робіт.

Проте суд першої інстанції вказав на те, що акти виконани х робіт складалися також піс ля закінчення дії вказаного договору: № 07/2010 від 31.07.10 р. на суму 17090,45 грн.; № 08/2010 від 31.08.10 р. на суму 25939,9 грн.; № 09/2010 від 30.09.10 р. на суму 14948,3 грн .; № 10/2010 від 29.10.10 р. на суму 19780,75 грн.; № 1 1/2010 від 30.11.10 р. на суму 13015,7 грн. та № 12/ 2010 від 30.12.10 р. на суму 20195,9 грн. (а.с. 110-115 ).

В обґрунтування судового р ішення суд першої інстанції послався на приписи ст. 180 ГК Ук раїни, в якій вказано, що зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства. Господарський договір вважається укладени м, якщо між сторонами у передб ачених законом порядку та фо рмі досягнуто згоди щодо усі х його істотних умов. Істотни ми є умови, визнані такими за з аконом необхідні для договор ів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода. При укладенні госпо дарського договору сторони з обов'язані у будь-якому разі п огодити предмет, ціну та стро к дії договору. Відповідно ч. 7 цієї ж статті строком дії гос подарського договору є час, в продовж якого існують господ арські зобов'язання сторін, щ о виникли на основі цього дог овору. На зобов'язання, що вини кли у сторін до укладення ним и господарського договору, н е поширюються умови укладено го договору, якщо договором н е передбачено інше. Закінчен ня строку дії господарського договору не звільняє сторон и від відповідальності за йо го порушення, що мало місце пі д час дії договору.

Також судом зроблене посил ання на положення ч. 1 ст. 631 ЦК Ук раїни, де строком договору ви значений час, протягом якого сторони можуть здійснити св ої права і виконати свої обов 'язки відповідно до договору і визнані безпідставними по яснення представника позива ча про те, що після закінчення строку цього договору сторо ни уклали усний договір, оскі льки відповідно ст. 206 ЦК Украї ни усно можуть вчинятися пра вочини, які повністю виконую ться сторонами у момент їх вч инення, за винятком правочин ів, які підлягають нотаріаль ному посвідченню та (або) держ авній реєстрації, а також пра вочинів, для яких недодержан ня письмової форми має наслі дком їх недійсність. Юридичн ій особі, що сплатила за товар и та послуги на підставі усно го правочину з другою сторон ою, видається документ, що під тверджує підставу сплати та суму одержаних грошових кошт ів, а тому акти виконаних робі т за договором № 3006/2009 від 30.06.09 р. пр о виконання навантажувально -розвантажувальних робіт не є документами, що підтверджу ють підставу сплати та суму о держаних грошових коштів.

Також судом першої інстанц ії не були визнані належними доказами пролонгації догово ру № 3006/2009 від 30.06.09 р. про виконання навантажувально-розвантажу вальних робіт додаткові угод и № 2 від 02.07.10 р. та № 3 від 31.12.10 р., оскі льки додатковою угодою № 2 був продовжений строк оренди ав тонавантажувача з 02.07.09 р. до 30.06.11 р ., а не строк дії самого догово ру. Крім того суд першої інста нції зазначив, що предметом в казаного договору є виконанн я робіт, а не оренда автонаван тажувача. Додатковою угодою № 3 від 31.12.10 р. до цього договору с торони призупинили дію догов ору, який 01.07.10 р. вже закінчив св ою дію.

В постанові суду першої інс танції також зазначено, що по зивачем не були надані докум енти для підтвердження того, що за перевірений Конотопсь кою МДПІ період на його склад від контрагентів надходила саме така кількість триполіф осфату натрію, феросплавів т а іншої продукції, для розван таження якої був укладений в ищевказаний договір з СПД ФО ОСОБА_1 і яка вказувалася сторонами в актах виконаних робіт. Крім того, перевіряючи ми було з' ясовано, що СПД ФО ОСОБА_1 виконував роботи п о контрольному зважуванню, щ о не було передбачено догово ром, але на ці операції були ск ладені акти виконаних робіт (а.с. 96-115): № 2 від 31.07.09 р. зазначено, що 27.07.09 р. проведено контрольне зв ажування 59,983 т. триполіфосфат н атрію на суму 2999,15 грн.; № 4 від 30.09.09 р . контрольні зважування пров одилися тричі на загальну су му 9385,5 грн.; № 5 від 31.10.09 р. на загальн у суму 6053,85 грн.; № 6 від 30.11.09 р. на заг альну суму 6306,1 грн.; № 7 від 30.12.09 р. на загальну суму 6446,6 грн.; № 01/2010 від 3 1.01.10 р. на суму 3000,0 грн.; № 03/2010 від 31.03.10 р . на загальну суму 6250,0 грн.; № 04/2010 в ід 30.04.10 р. на суму 3000,0 грн.; № 05/2010 від 31 .03.10 р. на загальну суму 6030,15 грн.; № 06/2010 від 30.06.10 р. на суму 3250,0 грн.; № 07/2010 в ід 31.07.10 р. на загальну суму 6106,2 грн .; № 08/2010 від 31.08.10 р. на загальну суму 6293,0 грн.; № 09/2010 від 31.09.10 р. на загальн у суму 3000,0 грн.; № 10/2010 від 29.10.10 р. на за гальну суму 6250,0 грн.; № 11/2010 від 30.11.10 р . на загальну суму 6041,5 грн.; № 12/2010 в ід 30.12.10 р. на загальну суму 6089,25 грн . При цьому такі контрольні ва ження здійснювалися на вагах ТФ «Барко», що не заперечувал ося позивачем.

Також між позивачем (орендо давець) та СПД ФО ОСОБА_1 (ор ендар) був укладений договір № 30/06-09 від 30.06.09 р. оренди автонава нтажувача Балканкар КМ «Реко рд»(а.с. 212), предметом якого є ор енда вказаного транспортног о засобу з метою надання посл уг з виконання навантажуваль но-розвантажувальних робіт ю ридичним особам та населенню , а не орендодавцю - ТФ «Барко» , і за оренду було встановлено плату в розмірі 720,0 грн. у кварт ал, у т. ч. ПДВ.

Судом було з' ясовано, що на вантажувально-розвантажува льні роботи виконувалися сам е цим автонавантажувачем, що свідчить про відсутність ек ономічної доцільності для ук ладання такого договору, оск ільки фактично ним оплачувал ися роботи, які проводилися з використанням його ж устатк ування і доказів отримання е кономічної вигоди від такої операції при наявності у скл аді підприємства 7 робітникі в позивачем не надано.

Між позивачем (замовник) та СПД ФО ОСОБА_1 (виконавець ) у період, що перевірявся, був укладений договір № 0103-2010 від 01.03 .10 р. (а.с. 116-117), предметом якого є ро боти по подрібненню фероспла вів до фракційного складу в м ежах 20-120 мм та їх сортування, як і виконуються на подрібнювал ьній установці замовника. Ва ртість робіт (грошова винаго рода) сторонами була узгодже на в сумі 550,0 грн. за 1 тону подріб нених феросплавів. Перевірко ю встановлено, що роботи з под рібнення феросплавів СПД ФО ОСОБА_1 проводив на подріб нювальній установці позивач а (дробілка щекова СМД, яка при дбана в жовтні 2009 р. у ТОВ НПКФ « Техметаллосервіс»/31136772/ на сум у з ПДВ 450000,0 грн.), не беручи її в о ренду, та на складі, який оренд ує позивач у формі у ТОВ «Барк о-Трейд»(не беручи даний скла д в суборенду).

Феросплави для подрібненн я та сортування передавалися виконавцю по накладних «на п одрібнення та сортування фер осплавів»всього у кількості 261,39 т., у яких не було вказано до якої фракції необхідно було подрібнити феросплави (а.с. 119-1 44). Виконавець повертав феросп лави з подрібнення по наклад ним (а.с. 145 - 182), всього в кількості 259,39 т., в яких також не вказано д о якої фракції було ним прове дено подрібнення феросплаві в та, крім того, було повернуто на 2 т. менше феросплавів ніж о тримано.

Загальна вартість робіт по даному договору становить з а період з 01.03.10 р. по 31.12.10 р. станови ла 123348,5 грн. Оплата по даному дог овору проводилась через розр ахунковий рахунок, заборгова ність станом 31.12.10 р. по розрахун кам з СПД ФО ОСОБА_1 відсут ня.

Проте в матеріалах справи в ідсутні докази, які б підтвер джували надходження за перев іряємий період на склад пози вача від постачальників феро сплавів саме у розмірі 300 мм та в кількості, яка передавалас ь для подальшого подрібнення СПД ФО ОСОБА_1, та документ и, які б підтверджували необх ідність для позивача у подрі бненні такої кількості ферос плавів до фракції від 20 до 120 мм .

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції вказав на те, що для подрібнення феросплавів з в икористанням подрібнювача т а для проведення вантажно-ро звантажувальних робіт на авт онавантажувачі робітнику не потрібно спеціальної підгот овки (отримання дозволів, ква ліфікації, ліцензії), потрібн о лише робоча сила. Тобто дани й вид робіт міг здійснювати б удь-який робітник, прийнятий на роботу ТФ «Барко»у формі Т ОВ для виконання даного виду робіт, а тому позивач не має е кономічної обґрунтованості в отриманні робіт від СПД ФО ОСОБА_1, оскільки середня з арплата за місяць по підприє мству становить 1193,0 грн., а варт ість послуг, отриманих від СП Д ФО ОСОБА_1, складають 426834,76 г рн. Таким чином, позивач силам и власних робітників (7 осіб) м іг виконати дані роботи і пон іс би витрати на заробітну пл ату (на двох робітників) в сумі 46097,0 грн., що значно менше суми, с плаченої СПД ФО ОСОБА_1

В обґрунтування висновків судового рішення в постанов і суду першої інстанції зроб лене посилання на пояснення СПД ФО ОСОБА_1 (а.с. 213-216) від 04.03.1 1 р. та від 11.03.11 р., наданих ним на і м'я начальника ВПМ Конотопсь кої МДПІ, де дана особа поясни ла, що він зареєструвався як приватний підприємець на про позицію керівництва ТФ «Барк о»у формі ТОВ, а саме ОСОБА_3 Дробленням, фасуванням фер осплавів він займався сам, а д ля виконання навантажувальн о-розвантажувальних робіт бу в найнятий робітник ОСОБА_4 Вартість навантажувально -розвантажувальних робіт з к ерівництвом ТФ «Барко»у форм і ТОВ СПД ФО ОСОБА_1 не обго ворював. Доставка, розвантаж ення та завантаження фероспл авів для дроблення проводило сь автомобілем КАМАЗ з маніп улятором, керуванням автомоб ілем КАМАЗ здійснював праців ник ТФ «Барко»у формі ТОВ - О СОБА_5 Облік подрібнених фе росплавів не проводився. Зва жування феросплавів перед по дрібненням проводилось на те риторії підприємства ТФ «Бар ко»у формі ТОВ (м. Конотоп, вул . Семашко, 4Б) і приватному підп риємцю ОСОБА_1 доводилось в усній формі яка кількість ф еросплавів доставлялась на п одрібнення. Акти виконаних р обіт, накладні на отримання т а передачу феросплавів СПД Ф О ОСОБА_1 ніколи не склада в та не підписував. Сам ОСОБ А_1 в момент зважування феро сплавів не був присутнім, зва жування феросплавів проводи лось самостійно ТФ «Барко» у формі ТОВ на своїй території (яку орендує ТФ «Барко»у форм і ТОВ у ТОВ «Барко-трейд»), йом у не доводились письмові зав дання до якої фракції необхі дно провести подрібнення фер осплавів.

Дані твердження представн иком позивача ні в суді першо ї інстанції, ні в апеляційній скарзі не спростовані, що за в исновками суду першої інстан ції свідчить про те, що позива чем не була доведена наявніс ть зв'язку між сумами понесен их витрат з його господарськ ою діяльністю.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції в цій частині і вважа є доцільним відмітити, що від сутність належним чином офор млених договорів, укладання договорів, які економічно не обґрунтовані, свідчить про т е, що при укладанні позивачем договорів з СПД ФО ОСОБА_1 сторони не мали на меті реаль не настання правових наслідк ів, обумовлених даними право чинами, а тому ці правочини є н ікчемними в розумінні положе нь ст. 215 ЦК України, а тому не ст ворюють правових наслідків. За таких обставин у позивача не існувало законних підста в для віднесення до валових в итрат сум, сплачених СПД ФО ОСОБА_1

Крім того, перевіряючими бу ло встановлено, що в листопад і 2010 р. позивачем здійснено кор игування ціни при реалізації товару ТОВ «ТД Реагент»по по датковій накладній № 375 від 09.11.10 р. (а.с. 223), розрахунок коригуван ня № 15/375 від 11.11.10 р. на суму 1875,0 грн., П ДВ 375,0 грн. (а.с. 224).

За період з 01.01.09 р. по 31.12.10 р. на пі дставі відомості валових дох одів, виписки банку, накладни х, журналу-ордеру по рах. 361 «Роз рахунки з вітчизняними покуп цями» встановлено заниження задекларованих ТФ «Барко»у формі ТОВ показників у рядку 02 декларацій «коригування ва лових доходів», у тому числі р ядок 02.1 «зміна суми компенсац ії вартості товарів»в сумі 3750 ,0 грн., що є порушенням вимог п. 4.1.1 ст. 4, п. 11.3.1 ст. 11 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», оскільки підпри ємством невірно визначений в аловий дохід від реалізації товару ТОВ «ТД Реагент», що пр извело до заниження валового доходу в 4 кварталі 2010 р. на 3750,0 гр н.

Такі висновки відповідаче м зроблені у зв' язку з тим, що в листопаді 2010 р. позивач отрим ав оплату від ТОВ «ТД Реагент »в сумі 215899,08 грн. В цьому ж періо ді контрагенту був реалізова ний триполіфосфат натрію тех нічного на загальну суму 216959,08 г рн., в т.ч. по накладній № 333 від 11.11 .10 р. на загальну суму 109899,08 грн., в т .ч. ПДВ 18316,51 грн. (триполіфосфат н атрію технічного в кількості 10295 кг) (а.с. 195), по накладній № 350 від 23.11.10 р. на загальну суму 106212,0 грн., в т.ч. ПДВ 17702,0 грн. (триполіфосфат натрію технічного в кількос ті 10020 кг) (а.с. 196) та по накладній № 353 від 24.11.10 р. на загальну суму 848,0 г рн., в т.ч. ПДВ 141,33 грн. (триполіфос фат натрію технічного в кіль кості 80 кг) (а.с. 197). Заборгованіс ть покупця перед продавцем с таном 01.11.10 р. була відсутня, стан ом на 01.12.10 р. дебіторська заборг ованість склала 1060,0 грн. Таким чином валовий дохід по вказа ній операції за листопад 2010 р. с тановить 180799,0 грн., але позиваче м було включено до валового д оходу по даній господарській операції суму 178924,0 грн., а тому в ін повинен був збільшити вал овий дохід на суму 1875,0 грн. (180799-178924) , що не було здійснено. Дані об ставини свідчать про те, що по зивачем допустив помилку, а с аме не збільшив на дану суму в аловий дохід (коригування по даткового зобов'язання по ПД В проведено вірно, що підтвер джується копією податкової д екларації з ПДВ за листопад 201 0 р. (а.с. 225-229), а провів зменшення в алового доходу, чим було зани жено валовий дохід за 4 кварта л 2010 р. в сумі 3750,0 грн. (1875+1875).

В апеляційній скарзі позив ач навів свій розрахунок вал ового доходу по вказаній опе рації і наполягає на тому, що н им при обрахунку була врахов ана фактична вартість відван таженого товару.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що жодна нор ма Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»не передбачає проведення коригування валового доходу в разі зміни ціни товару, але передбачає віднесення відпо відних сум, на які така ціна зм еншена, до валових витрат в ра зі повернення коштів їх плат нику. Таким чином формування валового доходу повинно від буватися по першій події - о тримання коштів як попереднь ої оплати, а в подальшому при п оверненні надлишку покупцю - віднесенню до валових витрат .

Оскільки доказів повернен ня коштів покупцю позивачем не надано, то слід вважати вис новки відповідача про донара хування валового доходу та в ідповідне визначення податк ових зобов' язань по податку на прибуток правомірними.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адмініс тративного суду від 18.05.11 р. по сп раві № 2а-1870/2300/11 враховує фактичн і обставини і прийнята з дотр иманням приписів податковог о законодавства, колегія суд дів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія судд ів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тор гової фірми «Барко»у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю на постанову Сумс ького окружного адміністрат ивного суду від 18.05.2011р. по справ і № 2а-1870/2300/11 - залишити без задо волення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 18.05.2011р. по справі № 2а-1870/2300/11 за позовом Торгової фірми «Барк о»у формі товариства з обмеж еною відповідальністю до Кон отопської міжрайонної держа вної податкової інспекції Су мської області про скасуванн я податкового повідомлення - рішення - залишити без змін .

Ухвала набирає законної с или негайно з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України шляхом подан ня касаційної скарги протяго м двадцяти днів з моменту виг отовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Т.С. Перцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.07.2011 року.