Рішення

від 18.05.2011 по справі 22/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.11 р. Сп рава № 22/82

Господарський суд Доне цької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства „Транспортні системи Україн и”, м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ЛИК”, м.Донецьк

про: стягнення 22 000 000,00грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 0 5.05.2011р.)

представника Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 16.05.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товар иство „Транспортні системи У країни”, м.Донецьк (далі - Поз ивач) звернулось до Господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ЛИК”, м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення 22 000 000,00грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догово ром №Д 2009 від 30.11.2009р., щодо поставк и товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру №Д 2009 від 30.11.2009р., податкових на кладних, виписок з банківськ ого рахунку стосовно здійсне ної Позивачем передплати, пр етензії №11/02 від 11.02.2011р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій т а свідоцтва про державну реє страцію стосовно Публічног о акціонерного товариства „Т ранспортні системи України” , витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України та свідоцтва про державну реєстрацію сто совно Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛИК”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 610, 612, 693, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 193 Господарського код ексу України, ст.ст. 1, 2, 54-57, 61, 64 Госп одарського процесуального к одексу України.

18.05.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзи в на позовну заяву у якому ТОВ „ЛИК” не заперечує проти ная вності заборгованості перед ПУАТ „Транспортні системи У країни” у сумі 22 000 000,00грн. Щодо п осилання Позивача на те, що ТО В „ЛИК” зобов' язано поверну ти отриману передплату в пов ному обсязі, ТОВ „ЛИК” планує поставити товар, обумовлени й Договором №Д 2009 від 30.11.2009р. Вваж ає, що спір з приводу заборгов аності між Позивачем та Відп овідачем повинен бути врегул ьований мирним шляхом, а не в с удовому порядку. В задоволен ні позовних вимог про стягне ння попередньої оплати за до говором №Д 2009 від 30.11.2009р. в сумі 22 00 0 000,00грн. просить відмовити.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 18.05.2011р. справу пе редано на розгляд судді Риже нко Т.М.

Представник Позивача у су дове засідання 18.05.2011р. з' явивс я, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 18.05.2011р. з' яви вся, проти позову заперечив з підстав викладених у відзив і на позовну заяву.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2009 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „ЛИК” (Постачальник) та Відкритим акціонерним то вариством „Донецькавтотран с” (Покупець) було укладеного договір №Д 2009, відповідно п.1.1 як ого Продавець зобов' язуєть ся передати товар у власніст ь Покупця, а Покупець зобов' язується прийняти та оплатит и товар на умовах передбачен их даним Договором. Згідно п.1. 2 договору найменування, один иця виміру, загальна кількіс ть, ціна за одиницю товару (асо ртимент та номенклатура), вст ановлюють у накладних, які є н евід' ємною частиною даного Договору.

За приписами п.3.3 договору По купець перераховує вартість товару шляхом передоплати у розмірі 100%.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо порядку пе редачі товару:

- приймання та відвантаженн я товару за кількістю та якіс тю здійснюється відповідно д о діючих інструкцій (п.4.1 Догов ору);

- строк поставки товару дого вірний та встановлюється за кожною конкретною партією по ставки (п.4.7 Договору);

- умови поставки товару - д оговірні (п.4.8 Договору);

Пунктом 6.3 договору встанов лено, що у випадку затримки по ставки товару в строк більш н іж на 10 календарних днів з дат и отримання грошових коштів, Продавець зобов' язаний пов ернути отриману передплату у повному обсязі на розрахунк овий рахунок Покупця.

Строк дії договору з момент у підписання та діє до повног о виконання сторонами своїх зобов' язань (п.9.2 Договору).

Згідно рішення загальних з борів акціонерів від 04.04.2011р. №1/201 1 ВАТ „Донецьавтотранс” пере йменоване у Публічне акціоне рне товариство „Транспортні системи України”.

Відповідно до податкової н акладної №0126 від 26.01.2010р. встановл ений перелік товарів, який зо бов' язаний був поставити Ві дповідач, та визначена дата в ідвантаження а саме 26.01.2010р.

Відповідно до податкової н акладної №0212.1 від 12.02.2010р. встанов лений перелік товарів, який з обов' язаний був поставити В ідповідач, та визначена дата відвантаження а саме 12.02.2010р.

Відповідно до податкової н акладної №0215.1 від 12.02.2010р. встанов лений перелік товарів, який з обов' язаний був поставити В ідповідач, та визначена дата відвантаження а саме 15.02.2010р.

Вказані накладні підписан і та завірені печатками з бок у обох сторін без зауважень, т а містяться в матеріалах спр ави. Відтак сторонами досягн уто усіх істотних умов щодо у мов поставки товару Відповід ачем.

Позивачем на виконання умо в договору, а саме п.3.3 було здій снено попередню оплату у роз мірі 22 000 000,00грн., що підтверджує ться виписками з банківськог о рахунку, крім того Відповід ач не заперечує проти наявно сті заборгованості у розмірі 22 000 000,00грн., про що виклав свою по зицію у відзиві на позовну за яву.

Відповідачем незважаючи н а настання строків поставки товару, не була здійснена пос тавка.

За для досудового врегулюв ання спору Позивачем на адре су відповідача було направле но претензію №11/02 від 11.02.2011р. з вим огою перерахувати суму попер едньої оплати у розмірі 22 000 000,00г рн. на рахунок Позивача. Відпо відач вказану претензію отри мав про, що свідчить підпис пр едставника Відповідача на вк азаній претензії, проте вимо ги щодо повернення передплат и не виконав.

За таких обставин, у зв' яз ку з неналежним виконанням у мов договору №Д 2009 від 30.11.2009р. Від повідачем, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позо вом.

Відповідач проти позову за перечив про, що виклав свою по зицію у відзиві на позовну за яву. Відповідач посилається, що ТОВ „ЛИК” планує поставит и товар, обумовлений Договор ом №Д 2009 від 30.11.2009р. Вказані обста вини не приймаються судом до уваги, оскільки Позивачем та Відповідачем були встановле ні умови та строки поставки т овару. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Пунктом 6.3 дого вору встановлено, що у випадк у затримки поставки товару в строк більш ніж на 10 календар них днів з дати отримання гро шових коштів, Продавець зобо в' язаний повернути отриман у передплату у повному обсяз і на розрахунковий рахунок П окупця. За таких обставин, Від повідач не виконавши зобов' язання щодо поставки товару у встановлений строк, поруши в умови договору.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як встановлено судом сторо нами 30.11.2009р. було укладено догов ір №Д 2009, відповідно п.4.7 якого ст рок поставки товару договірн ий та встановлюється за кожн ою конкретною партією постав ки. У податкових накладних, як і підписані та завірені печа тками з боку обох сторін визн ачена дата відвантаження тов ару. Документи, які б свідчили про незгоду Відповідача, із с троками поставки за договоро м №Д 2009 від 30.11.2009р. - суду не надав ались.

За приписами п.3.3 договору По купець перераховує вартість товару шляхом передоплати у розмірі 100%.

Позивач здійснив передпла ту у сумі 22 000 000,00грн, що підтверд жується виписками з банківсь кого рахунку, чим виконав умо ви п.3.3 Договору.

Проте, Відповідач не постав ив товар у визначений податк овими накладними строк, чим н е виконав узятих на себе зобо в' язань.

Відповідно до ст.693 ЦК Україн и, якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Поз ивача права на повернення по передньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Таки чином, суд вважає за не обхідне в даному випадку зас тосувати положення ст. 530 Циві льного кодексу України, на пі дставі якої зобов' язання що до повернення попередньої оп лати у Відповідача виникає з моменту пред' явлення Позив ачем грошової вимоги.

Позивачем було направлено претензію №11/02 від 11.02.2011р. про пов ернення суми попередньої опл ати у розмірі 22 000 000,00грн.

Відповідач порушив зобов' язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 5 26 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином і в установлений с трок, одностороння відмова в ід виконання зобов' язання н е допускається.

На день винесення рішення с ума боргу складає 22 000 000,00грн. і п ідлягає стягненню з Відповід ача у повному обсязі.

Судові витрати розподіля ються відповідно до ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства „Т ранспортні системи України” , м.Донецьк до Товариства з обм еженою відповідальністю „ЛИ К”, м.Донецьк про стягнення 22 00 0 000,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Л ИК” (83086, м.Донецьк, пл.Комунарів , б.4, ЄДРПОУ 25325938, р/р 26008010857201 в ПАТ „Ал ьфа-банк”, МФО 300346) на користь Пу блічного акціонерного товар иства „Транспортні системи У країни” (83001, м.Донецьк, пр.Ільїч а, 3, ЄДРПОУ 20366602, р/р 26006011079701 у ПАТ „Аль фа-Банк”, МФО 300346) кошти у сумі 22 0 00 000,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ЛИК” (83086, м.Донецьк, пл.Комунарі в, б.4, ЄДРПОУ 25325938, р/р 26008010857201 в ПАТ „А льфа-банк”, МФО 300346) на користь П ублічного акціонерного това риства „Транспортні системи України” (83001, м.Донецьк, пр.Ільї ча, 3, ЄДРПОУ 20366602, р/р 26006011079701 у ПАТ „Ал ьфа-Банк”, МФО 300346) компенсацію судових витрат: державне мит о в розмірі 25 500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 18.05.11р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 23.05.11р.