Рішення

від 11.05.2011 по справі 17/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/182 11.05.11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Cправа № 17/182 11.05.2011 р.

За позовом державного підприємства «Центральна станція зв' язк у»Державної адміністрації з алізничного транспорту Укра їни

До Української державної ко рпорації по транспортному бу дівництву «Укртрансбуд»

Про стягнення 5981,56 грн.

Судд я Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулося дер жавне підприємство «Централ ьна станція зв' язку»Держав ної адміністрації залізничн ого транспорту України до Ук раїнської державної корпора ції по транспортному будівни цтву «Укртрансбуд» про стягн ення 5981,56 грн. заборгованості з а договором № 200 від 07.02.2001 р. на кор истування місцевим телефонн им зв?язком та наданням послу г, в тому числі 4 725,43 грн. основно го боргу, 226,76 грн. пені, 169,34 грн. трь ох процентів річних, 529,25 грн. ін фляційних збитків та 330,78 грн. ш трафу.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 01.04.2011 р . порушено провадження у спра ві № 17/182 та призначено її до роз гляду на 20.04.2011 р..

У зв' язку з неявкою п редставника відповідача, неп оданням останнім витребуван их документів, ухвалою суду в ід 20.04.2011 р. розгляд справи було в ідкладено до 11.05.2011 р..

Відповідач у судове засід ання не з' явився, відзив на п озов, письмових заперечень п о суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час пров едення судових засідань стор они були повідомлені належни м чином.

За таких обставин, су д вважає за можливе на підста ві ст. 75 ГПК України розглянут и справу у відсутності відпо відача за наявними матеріала ми.

Розглянувши надані пози вачем документи та матеріали , з' ясувавши обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, об' єктивно оцінивши в сук упності докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд вс тановив:

07.02.2001 р. між Центральною с танцією зв?язку (далі - позив ач) та державною корпорацією «Укртрансбуд»(далі - спожива чем) було укладено договір № 20 0 на користування місцевим те лефонним зв?язком та надання послуг (далі - Договір).

Відповідно до Договору поз ивач забезпечує підключення кінцевого пристрою відповід ача до телефонної мережі ЦСЗ УЗ, встановлює кінцевий прис трій, який має сертифікат від повідності Державного коміт ету зв?язку та інформатизаці ї України, надає відповідачу в користування номери телеф онів та послуги. Що наведені у додатку, а також прийом та обр обку термінових телеграм, а в ідповідач сплачує вартість р обіт за установку (якщо устан овка вже здійснена) та вартіс ть послуг, які надаються.

Згідно з пунктами 2.2.2. та 2.2.3. До говору відповідач зобов?язує ться прийняти виконані робот и у зазначений строк по акту в иконаних робіт, а також своєч асно вносити абонентну плату та плату за надані послуги зг ідно пункту 3.5. у готівковій аб о безготівковій формі.

Пунктом 3.6. Договору спожива ч зобов?язаний своєчасно спл ачувати за послуги зв?язку за поточний місяць не пізніше 30 числа поточного місяця на ро зрахунковий рахунок позивач а. Позивач зобов?язується заб езпечити передачу міжмісько го та міжнародного трафіку в ідповідача на автоматичну і ручну міжміську станцію опер атора міжміського зв?язку. Ві дповідач зобов?язується в де сятиденний термін з дня отри мання рахунку сплачувати за ці послуги електрозв?язку на рахунок ЗАТ УТЕЛ. Якщо оплата за звітний місяць не буде про ведена протягом 20 днів з дня о тримання рахунку, телефон бу де відключено.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від виконання зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

До спірних правовідносин с торін судом застосовуються п оложення Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. зі змінами та доповненнями, а та кож постанова Кабінету Мініс трів України від 09.08.2005 р. № 720 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг».

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 дано го Закону послуги операторам и зв' язку всіх форм власнос ті надаються споживачам згід но з чинним законодавством, у мовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови д отримання споживачем правил користування мережами зв' я зку і оплати замовленої спож ивачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»перед бачено, що споживач зобов' я заний виконувати умови догов ору про надання телекомуніка ційних послуг у разі його укл адення, у тому числі своєчасн о оплачувати отримані ним те лекомунікаційні послуги. Ана логічні вимоги викладені в п .п. 33-40 Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг.

Статтею 63 Закону України «П ро телекомунікації»врегуль овано порядок надання та отр имання телекомунікаційних п ослуг. Положеннями цієї стат ті визначено, що телекомунік аційні послуги надаються від повідно до законодавства. Та кож визначено умови надання зазначених послуг, якими є ук ладення договору між операто ром, провайдером телекомунік ацій і споживачем телекомуні каційних послуг, відповідно до основних вимог договору п ро надання телекомунікаційн их послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовле ної споживачем телекомуніка ційної послуги.

Суду були надані докази нап равлення позивачем рахунків та актів здавання-приймання наданих телекомунікаційних послуг відповідачу.

Відповідач належним чином умови Договору не виконував , внаслідок чого у нього утвор илась заборгованість в сумі 4 725,43 грн. за період з жовтня 2010 ро ку по січень 2011 року.

Враховуючи те, що всупереч в имогам законодавства та умов ам договору, відповідач за на дані йому послуги не розраху вався, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача основн ого боргу в сумі 4 725,53 грн. підля гають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема спл ата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов' язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, я кщо предметом неустойки є гр ошова сума, її розмір встанов люється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікаці ї»у разі затримки оплати за н адані телекомунікаційні пос луги споживачі сплачують пен ю, яка обчислюється від варто сті неоплачених послуг у роз мірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нарахо вується пеня.

Пунктом 4.2.1. Договору передба чено, що при невиконанні пунк ту 2.2.3. та 3.5. (у разі затримки опла ти) відповідач сплачує пеню з а кожний день прострочки у ро змірі 1% від вартості затриман их платежів, але не більше дво х облікових ставок НБУ.

Беручи до уваги те, що відпо відач прострочив оплату нада них послуг, тому з нього, на пі дставі п. 4.2.1. Договору, підляга є стягненню пеня в сумі 196,65 грн . за розрахунком суду:

2 931,22 грн. (з 01.12.2010 р. по 30.12.2010 р.)*30 днів* 15,5%/365 = 37,34 грн.;

4175,14 грн. (з 31.12.2010 р. по 30.01.2011 р.)*31 день*15 ,5%/365= 54,96 грн.;

4 725,43 грн. (з 31.01.2011 р. по 23.03.2011 р.)*52 дні*15,5 %/365 = 104,35 грн.

У стягненні 30,11 грн. пені судо м відмовлено, оскільки позив ачем неправомірно нарахован о пеню з суми боргу, що утворив ся станом на 01.02.2011 р., за період з 01.12.2010 р. по 23.03.2011 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Позовні вимоги щодо стягн ення з відповідача трьох про центів річних та інфляційних збитків підлягають задоволе нню частково за розрахунком суду, здійсненим з урахуванн ям заборгованості на початок кожного звітного періоду:

2 931,22 грн. (з 01.12.2010 р. по 30.12.2010 р.)*30 днів* 3%/365 = 7,23 грн.;

4175,14 грн. (з 31.12.2010 р. по 30.01.2011 р.)*31 день*3% /365= 10,64 грн.;

4 725,43 грн. (з 31.01.2011 р. по 23.03.2011 р.)*52 дні*3%/3 65 = 20,2 грн.

Згідно з вищенаведеного ро зрахунку з відповідача підля гає до стягнення 38,07 грн. трьох процентів річних, у стягненн і 131,27 грн. трьох процентів річн их судом відмовлено.

Позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача інфляційни х збитків підлягають частков ому задоволенню в сумі 173,89 грн. за здійсненим судом розраху нком з урахуванням заборгова ності на початок кожного зві тного періоду:

2 931,22 грн. (на 01.12.2010 р.)-(2 931,22 грн. *100,8%) = 23,45 грн.;

4175,14 грн. (на 01.01.2011 р.)-(4175,14 грн. *101%)= 41,75 гр н.;

4 725,43 грн. (з 01.02.2011 р.)-(4 725,43 грн. *100,9%) = 42,53 г рн.

4 725,43 грн. (з 01.03.2011 р.)-(4 725,43 грн. *101,4%) = 66,16 г рн.

У стягненні 355,36 грн. інфляцій них збитків судом відмовлено .

У задоволені позовних вимо г щодо стягнення 330,78 грн. штраф у, передбаченого пунктом 2 час тини 3 статті 231 Господарськог о кодексу України, судом відм овлено з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 231 ГК України в становлено, що у разі якщо пор ушено господарське зобов'яза ння, в якому хоча б одна сторон а є суб'єктом господарювання , що належить до державного се ктора економіки, або порушен ня пов'язане з виконанням дер жавного контракту, або викон ання зобов'язання фінансуєть ся за рахунок Державного бюд жету України чи за рахунок де ржавного кредиту, штрафні са нкції застосовуються, якщо і нше не передбачено законом ч и договором, у таких розмірах :

- за порушення умов зобов'яз ання щодо якості (комплектно сті) товарів (робіт, послуг) ст ягується штраф у розмірі два дцяти відсотків вартості нея кісних (некомплектних) товар ів (робіт, послуг);

- за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Отже, штрафні санкції у вигл яді пені та штрафу можуть бут и застосовані за наявності т аких умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не пер едбачений договором або зако ном;

- якщо скоєно господарське п равопорушення у відносинах, в яких хоча б одна сторона є су б`єктом господарювання що на лежить до державного сектора економіки, або порушення пов 'язане з виконанням державно го контракту, або виконання з обов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету У країни чи за рахунок державн ого кредиту;

- якщо було допущено простро чення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з о бігом (поставкою) товарів, вик онанням робіт, наданням посл уг, з вартості яких і вирахову ється у відсотковому відноше нні розмір штрафу чи пені.

З огляду на вказане, при роз гляді вимог про стягнення шт рафних санкцій на підставі ч . 2 ст. 231 ГК України слід встанов ити чи наявні всі перелічені вище обставини.

Слід зазначити, що за зміс том ч. 2 ст. 231 ГК України зазнач ені в ній штраф та пеня застос овуються у випадках простроч ення виконання робіт, наданн я послуг, поставки продукції , а не за порушення грошового з обов' язання, що унеможливлю є їх застосування до спірних правовідносин.

Отже, з заявлених підстав (с т. 231 ГК України) позовні вимоги в частині стягнення штрафу з адоволенні не підлягають.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню в ч астині стягнення з відповіда ча 4 725,43 грн. основного боргу, 196,65 г рн. пені, 38,07 грн. трьох проценті в річних та 173,89 грн. інфляційни х збитків.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Зокрема, з відповідача підл ягає стягненню на користь по зивача 87,55 грн. витрат по сплаті державного мита та 202,56 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Української дер жавної корпорації по транспо ртному будівництву «Укртран сбуд»(03049, м. Київ, вул. Богданівс ька, 3, код 00034861) на користь держав ного підприємства «Централь на станція зв?язку»Державної адміністрації залізничного транспорту України (01030, м. Київ , вул. Чапаєва, 5, код 21629133) 4 725 (чотири тисячі сімсот двадцять п?ять ) грн. 43 коп. основного боргу, 196 (с то дев?яносто шість) грн. 65 коп. пені, 38 (тридцять вісім) грн. 07 ко п. трьох процентів річних, 173 (ст о сімдесят три) грн. 89 коп. інфля ційних збитків, 87 (вісімдесят сім) грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 202 (двісті д ві) грн. 56 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 31.05.2011 р.