Рішення

від 20.05.2011 по справі 35/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/110

20.05.11

За позовом    Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптон – М"

про                  стягнення 52 170,00 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           ОСОБА_1 –позивач;  

від відповідача:           ОСОБА_2 –представник за довіреністю.

Рішення прийняте 20.05.2011 у зв'язку з оголошеною у судовому засіданні перервою з 18.05.2011 по 20.05.2011.

У судовому засіданні 20.05.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптон – М" про стягнення з відповідача на користь позивача 52 170,00 грн. заборгованості за договором № 2199-ТД/07 від 21.09.2007, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 порушено провадження у справі  №35/110, розгляд справи призначено на 13.04.2011.

11.04.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження від 24.03.2011.

Представник позивача у судовому засіданні 13.04.2011 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.04.2011 подав письмові заперечення проти позову та документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження. У поданих запереченнях відповідач просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених позовних вимог, вважаючи, що позовна давність за заявленими вимогами сплила 13.02.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.05.2011.

Позивач в судовому засіданні 18.05.2011 подав письмові пояснення щодо строків позовної давності, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.05.2011 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 18.05.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 20.05.2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,  Господарський суд міста Києва, -   

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 між Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 (далі –позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Криптон – М" (далі –Відповідач)  було укладено Договір № 2199-ТД/07 (далі – Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, позивач, як виконавець, зобов’язався виконати і здати відповідачу, а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти і оплатити такі роботи: проектування блок-схеми плати обчислювальної та розробки функціональних характеристик плат обчислювальних.

Як передбачено п.п. 4, 8 договору, здача робіт і приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного виконання робіт. Датою виконання зобов'язань виконавця по договору  є дата підписання замовником акта приймання-передачі робіт.

Згідно з п. 6 Договору ціна робіт по договору складає 52 170,00 грн.

Відповідно до п. 7 Договору, за виконані роботи Замовник проводить оплату, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий розрахунок Виконавця по першій письмовій і усній вимозі Виконавця протягом тридцяти банківських днів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що на виконання умов Договору виконав роботи, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі від 26.12.2007, однак відповідач роботи не оплатив, у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 52 170,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач 12.11.2010 та 16.12.2010 звертався до відповідача з письмовими вимогами про сплату суми заборгованості у розмірі 52 170,00 грн., але відповіді відповідач не надав, суму заборгованості не сплатив. Факт отримання вказаних вимог відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Зібрані у справі докази свідчать, що позивач виконав роботи, передбачені умовами договору, відповідач зазначені роботи прийняті без будь-яких зауважень, однак зобов‘язання по їх оплаті не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 52 170,00 грн.

Станом на день пред’явлення позову та розгляду справи у судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 2199-ТД/07 від 21.09.2007 щодо оплати виконаних роботи не виконав, суму заборгованості у розмірі 52 170,00 грн. не сплатив.  

В ході розгляду справи відповідач подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій він просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених позовних вимог, вважаючи, що позовна давність за заявленими вимогами сплила 13.02.2011.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов’язаннями, строк яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дні, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Як передбачено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 6  Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно з п. 7 Договору, за виконані роботи Замовник проводить оплату, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий розрахунок Виконавця по першій письмовій/усній вимозі Виконавця протягом тридцяти банківських днів.

Письмова вимога про оплату робіт направлялась Позивачем 12.11.2010 і була отримана відповідачем 13.11.2010. Повторна вимога направлялась позивачем 16.12.2010 і була отримана відповідачем 17.12.2010.

З урахуванням зазначеного, відповідач повинен був оплатити виконані роботи у строк до 24.12.2010, а отже перебіг позовної давності починається з 25.12.2010 і спливає 25.12.2013.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості, не навів підстав для звільнення від обов’язку її сплатити та не спростував обставини, зазначені позивачем у позові.

З урахуванням викладених вище обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 2199-ТД/07 від 21.09.2007 у розмірі 52 170,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову повністю витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -   

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптон – М" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17, ідентифікаційний код 30785395) на користь Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 52 170,00 грн. (п’ятдесят дві тисячі сто сімдесят гривень 00 коп.) –заборгованості,  521,70 грн. (п’ятсот двадцять одну гривню 70 коп.) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                             М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.05.2011