Постанова

від 06.07.2011 по справі 35/110

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011                                                                                           № 35/110

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Разіної  Т.І.

суддів:           

при секретарі:           

за участю представників сторін:

від позивача:                  ОСОБА_1 - представник за довіреністю

№ 1090 від 24.05.2011 р.;

від відповідача:        ОСОБА_2 - представник за довіреністю

б/н від 30.06.2011 р..

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Криптон-М» на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2011 у справі № 35/110

 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Криптон-М», м. Київ

про стягнення 52 170 грн.

ВСТАНОВИВ :

В березні 2011 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Криптон-М» про стягнення заборгованості за виконані послуги у сумі 52 170 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виконано вчасно та в повному обсязі роботи по проектуванню блок-схеми плати обчислювальної та розробки функціональних характеристик плат обчислювальних, про що свідчить акт приймання-передачі від 26.12.2007 р. Позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість, але відповіді не надійшло і борг не було сплачено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2011р. у справі № 35/110 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Криптон-М» про стягнення 52 170 грн. позовні вимоги задоволені повністю (суддя М.Є. Літвінова).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Криптон-М» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 52 170 грн. заборгованості, 521 грн. 70 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення обґрунтоване тим, що станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості, не навів підстав для звільнення від обов’язку її сплатити та не спростував обставини, зазначені позивачем у позові. При цьому суд керувався ст. 6, 257, 261, 530 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Криптон-М» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2011р. у справі № 35/110 скасувати та прийняте нове, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована недостовірним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні 06.07.2011р. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.2011р. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі 3 35/110 від 20.05.2011р.  та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги  і  перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 21.09.2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Криптон – М» було укладено договір № 2199-ТД/07.

Згідно п.1 даного договору, виконавець зобов’язується виконати та передати замовнику, а останній зобов’язується виконати і сплатити за такі роботи: по проектування блок-схеми плати обчислювальної та розробки функціональних характеристик плат обчислювальних.

Відповідно до п. 8 Договору, здача робіт і прийом результатів Замовником оформлюється актом приймання передачі робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного виконання робіт.

26.12.2007р. ОСОБА_3 здав виконані роботи, а ТОВ «Криптон-М» прийняв їх, що підтверджується актом про приймання-передачу робіт, виконаних за договором № 2199-ТД/07 від 21.09.2007 р.

Пунктом 7 договору передбачено, що за виконані роботи замовник проводить оплату, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця по першій письмовій/усній вимозі виконавця протягом 30 банківських днів.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою оплати робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими вимогами від 12.11.2010 р. вих. № 04-11-10 та від 16.12.2010 р., на які відповідач не надав відповіді і суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття  629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем зазначені в договорі № 2199-ТД/07 від 21.09.2007р. роботи були виконані і прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актом про приймання-передачу робіт, виконаних за договором № 2199-ТД/07 від 21.09.2007р. Відповідно, у позивача виникло право вимога заборгованості за договором у розмірі 52 170 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Криптон-М» зазначає, що факт підписання акту приймання-передачі  свідчить про виконання робіт в повному обсязі та призводить до виникнення зобов’язань з оплати таких робіт замовником, а отже, породжує право виконавця вимагати такої оплати. Так як акт було підписано 26.12.2007р., то право вимоги у позивача виникло 27.12.2007р., а закінчилось 13.02.2008р. Отже строк позовної давності сплив через три роки, а саме 13.02.2011р.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 257 ЦК України, за зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України, строни у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач направляв дві вимоги про оплату робіт.

Перша була направлена 12.11.2010 р. і отримана відповідачем 13.11.10 р. Друга письмова вимога направлялася відповідачу 16.12.2010 р. і була отримана 17.12.2010р.

Відповідно, ТОВ «Криптон-М» повинно було оплатити виконану роботу до 24.12.2010 р., тобто протягом тридцяти банківських днів з моменту першої письмової/усної вимоги, що передбачено п. 7 договору № 2199-ТД/07 від 21.09.2007 р.

З вищевикладеного вбачається, що перебіг позовної даності починається з 25.12.2010 р. і спливає 25.12.2013р. і доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню в частині стягнення боргу у розмірі 52 170 грн.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 43, 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

  ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення господарського суду міста Києва у справі № 35/110 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.      

Головуючий суддя

  Судді

 12.07.11 (відправлено)