Постанова

від 20.09.2011 по справі 35/110

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 35/110

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Криптон - М"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 06.07.2011 ро ку

у справі № 35/110 Господарського суду міста Києва

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до ТОВ "Криптон - М"

про стягнення 52 170 грн.,

За участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_5 дов . від 24.05.2011 р., відповідача - ОС ОБА_6 дов. від 19.09.2011 р.

Розпорядженням Заступни ка секретаря другої судової палати Вищого господарськог о суду України від 16.09.2011 р. у зв'яз ку з виходом судді Яценко О.В. з відпустки, для розгляду кас аційної скарги у цій справі п ризначено колегію суддів у с кладі: головуючий - Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Яце нко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 20.05.2011 р . (суддя - Літвінова М.Є.), яке за лишено без змін постановою в ід 06.07.2011 р. Київського апеляційн ого господарського суду (суд ді: Разіна Т.І., Лосєв А.М., Шипко В.В.),

Позов задоволено повніст ю. Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Кри птон - М" на користь Фізично ї-особи підприємця ОСОБА_4 52 170 грн. заборгованості, 521,70 грн . державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського су ду та постановою апеляційног о господарського суду, ТОВ "Кр иптон - М" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить їх скасувати т а прийняти нове рішення про в ідмову у задоволенні позову, мотивуючи скаргу доводами п ро порушення судами норм мат еріального та процесуальног о права.

Розглянувши матеріа ли справи, оцінивши доводи ка саційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України прийшла до вис новку, що касаційна скарга пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГП К України касаційна інстанці я перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні або постанові господарських суд ів.

Приймаючи рішення про задо волення позову суд першої ін станції, з яким погодився апе ляційний господарський суд, виходив з наступного.

21.09.2007 року між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_4 та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Криптон - М" бул о укладено договір № 2199-ТД/07 (дал і Договір).

Згідно з п.1 Договору, викона вець зобов' язується викона ти та передати замовнику, а ос танній зобов' язується прий няти і сплатити за такі робот и: по проектуванню топології плати обчислювальної та роз робки схеми характеристик пл ат обчислювальних. У п. 8 Догов ору сторони передбачили, що з дача робіт і прийом результа тів Замовником оформлюється актом приймання передачі ро біт, який підписується уповн оваженими представниками ст орін протягом 3 робочих днів п ісля фактичного виконання ро біт.

Судами встановлено, що 26.12.2007 р . ОСОБА_4 здав виконані роб оти, а ТОВ "Криптон-М" прийняв ї х, що підтверджено актом про п риймання-передачу робіт, вик онаних за договором № 2199-ТД/07 ві д 21.09.2007 р.

Згідно п. 7 договору, за викон ані роботи замовник проводит ь оплату, шляхом перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок виконавця по першій письмовій/усній вимо зі виконавця протягом 30 банкі вських днів.

Позивач звертався до відпо відача з вимогою оплати робі т, що підтверджено письмовим и вимогами від 12.11.2010 р. вих. № 04-11-10 т а від 16.12.2010 р., на які відповідач н е надав відповіді і суму забо ргованості не сплатив.

Оскільки, позивачем зазнач ені в договорі № 2199-ТД/07 від 21.09.2007 р . роботи були виконані і прийн яті відповідачем без зауваже нь, що підтверджено актом про приймання-передачу робіт, ви конаних за договором № 2199-ТД/07 в ід 21.09.2007 р. на думку суду у позива ча виникло право вимоги забо ргованості за договором у ро змірі 52 170 грн.

Попередніми судовими інст анціями було відзначено, що п озивач направляв дві вимоги про оплату робіт. Перша була н аправлена 12.11.2010 р., і отримана ві дповідачем 13.11.2010 р., а друга пись мова вимога направлялася від повідачу 16.12.2010 р., і була отриман а 17.12.2010 р.

На думку суду, ТОВ "Криптон -М" повинно було оплатити вико нану роботу до 24.12.2010 р., тобто про тягом тридцяти банківських д нів з моменту першої письмов ої/усної вимоги, що передбаче но п. 7 договору № 2199-ТД/07 від 21.09.2007 р ., перебіг позовної даності по чинається з 25.12.2010 р. і спливає 25.12.2 013 р.

Однак, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни з такими висновками не пог оджується з огляду на наступ не.

Відповідно до приписів ст . ст. 45, 47, 43 ГПК України судові ріш ення приймаються судом за ре зультатами обговорення усіх обставин справи та за умови з дійснення за своїм внутрішні м переконанням оцінки доказі в, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Частиною 2 ст. 530 ЦК Укр аїни передбачено, що якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг п озовної давності починаєтьс я зі спливом строку виконанн я.

За зобов'язаннями, строк ви конання яких не визначений а бо визначений моментом вимог и, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кр едитора виникає право пред'я вити вимогу про виконання зо бов'язання. Якщо боржников і надається пільговий строк для виконання такої вимоги, п еребіг позовної давності поч инається зі спливом цього ст року.

З матеріалів справи вбачає ться, що акт виконаних робіт с торонами був підписаний 26.12.2007 р .

Відповідно до приписів ч. 5 с т. 261 ЦК України, у кредитора, в д аному випадку позивача, вини кло право пред'явити вимогу п ро виконання зобов'язання оп латити виконані ним роботи з наступного дня а саме з 27.12.2007 р.

Проте, позивач звернувся з п озовом у суд лише 22.03.2011 року.

Оскільки у встановлений за конодавством трирічний стро к з моменту підписання акта в иконаних робіт позивач з вим огою не звернувся, відповіда чем правомірно було подано д о суду заяву про застосуванн я правових наслідків спливу позовної давності, відповідн о до ч. 4 ст. 267 ЦК України, врахову ючи що строк позовної давнос ті з вимог про стягнення грош ових коштів за договором спл ив.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачем бу ла подана відповідна заява (а .с. 44-45) та враховуючи, що вирішен ня спору не потребує встанов лення додаткових обставин, В ищий господарський суд Украї ни вважає, що висновки попере дніх судових інстанцій зробл ені з порушенням норм матері ального права, а тому судові р ішення підлягають скасуванн ю.

За таких обставин коле гія суддів вважає за можливе прийняти нове рішення про ві дмову у задоволенні позову, в ідповідно до приписів п. 2 ст.1119 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відб улося рішення, господарський суд відшкодовує мито за раху нок другої сторони і в тому ра зі, коли друга сторона звільн ена від сплати державного ми та.

Враховуючи викладене , з Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 слід стягнути 261 грн., сплаченого державного м ита за подачу касаційної ска рги, на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "К риптон - М".

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Г ПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Криптон - М" за довольнити.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 20.05.2011 року та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.07.2011 року у справі № 35/110 скасув ати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 261 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптон - М" державного мита за подачу касаційної скарги .

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.