Рішення

від 23.05.2011 по справі 35/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/58 23.05.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інкерія»

до Приватног о акціонерного товариства Ки ївський готель «Мир»

третя особа, без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Артіс»

про стягнення 3 750 000,00 грн.

Суддя М .Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: О СОБА_1 - предст. за довір. №02 в ід 19.10.2010р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 - предст. за довір. № 9 від 20.09.2010р.;

Від третьої особи: ОСО БА_3 - предст. за довір. №5 від 20.04.2011р.

Рішення прийнят о 23.05.2011р., на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, у зв' язку з ого лошеними в судових засідання х перервами з 27.04.2011р. по 18.05.2011р., з 18.05. 2011р. по 20.05.2011р., з 20.05.2011р. по 23.05.2011р.

В судовому засіданні 23.05.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Обставини справи:.

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерія»до Приватного акці онерного товариства Київськ ий готель «Мир»про стягнення безпідставно набутого майна , а саме коштів в сумі 3 750 000,00 грн.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлене клопотан ня про вжиття заходів забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на нежилі приміще ння площею 5212,50 кв.м., які складаю ть 30/100 частин від майнового ком плексу ЗАТ «Київський готель «Мир»площею 17 206,70 кв.м. та розта шовані за адресою: м. Київ, пр.-т 40 річчя Жовтня,70.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 23.03.2011р. було порушено провадження у спра ві №35/58, розгляд справи признач ено на 06.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.04.2011р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи було відклад ено на 27.04.2011р. Цією ж ухвалою на п ідставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни, було залучено до участі у справі в якості третьої особ и, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Артіс».

В судовому засіданні 27.04.2011р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оголошувалась перерва до 18.05.2011р.

В судовому засіданні 18.05.2011р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оголошувалась перерва до 20.05.2011р.

В судовому засіданні 20.05.2011р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оголошувалась перерва до 23.05.2011р.

В судовому засіданні 23.05.2011 з в иходом в нарадчу кімнату, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2006 року між Товариством з обмеженою від повідальністю «Інкерія»(над алі позивач) та Закритим акці онерним товариством «Київсь кий готель «Мир»(надалі відп овідач) було укладено Догові р купівлі - продажу майновог о комплексу (надалі Договір).

Відповідач є правона ступником прав та обов' язкі в Закритого акціонерного тов ариства Київський готель «Ми р».

Відповідно до пункту 1 вказаного Договору відпові дач (продавець) передав у влас ність, а позивач (покупець) при йняв у власність нежилі прим іщення загальною площею 5212,50 м. кв., які складають 30/100 частин ві д майнового комплексу площею 17 206,70 м.кв. та розташовані за адр есою: м. Київ, проспект 40 - річч я Жовтня, 70.

На виконання умов Дог овору, позивач сплатив відпо відачу грошові кошти в сумі 3 750 000,00 грн. що підтверджується п латіжним дорученням від 01.06.2006р . №02, чим повністю виконав взят і на себе за Договором зобов' язання.

01.06.2006р. між сторонами До говору було складено Акт при йому - передачі нежилих прим іщень, розташованих за адрес ою: м. Київ, проспект 40 - річчя Ж овтня, 70, згідно якого сторони засвідчили факт передачі пр одавцем і відповідно факт от римання покупцем вказаних пр иміщень .

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 02.12.2010р. у справі №2/261, яке було залишен о без змін постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.01.2011р. та постан овою Вищого господарського с уду України від 01.03.2011р., було виз нано недійсним договір купів лі - продажу від 01.06.2006р., укладе ний між ТОВ «Інкерія»та ЗАТ « Київський готель «Мир».

Обґрунтовуючи заявле ні вимоги, позивач посилався на те, що враховуючи недійсні сть договірних зобов' язань між ТОВ «Інкерія»та ЗАТ «Киї вський готель «Мир»як продав цем, обумовлених виконанням Договору купівлі - продажу частини майнового комплексу від 01.06.2006р., отримані ЗАТ «Київс ький готель «Мир»в рахунок с плати за вказаним недійсним договором кошти в сумі 3 750 000,00 гр н. є безпідставно набутим май ном в розумінні статті 1212 ЦК Ук раїни та підлягають повернен ню на користь ТОВ «Інкерія»в межах повернення виконаного однією із сторін за недійсни м правочином.

Відповідач проти поз овних вимог заперечував, пос илаючись на безпідставність та необґрунтованість останн іх (відзив на позов від 04.04.2011р. №76 ).

Третя особа, без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача, під тримала позовні вимоги заявл ені позивачем (письмові пояс нення від 27.04.2011р.).

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача п ідлягають задоволенню, з нас тупних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання умов Договору купівлі - про дажу від 01.06.2006р. здійснив оплату вартості нерухомого майна, а саме нежилі приміщення зага льною площею 5212,50 м.кв., які склад ають 30/100 частин від майнового к омплексу площею 17 206,70 м.кв. та ро зташовані за адресою: м. Київ, проспект 40 - річчя Жовтня, 70, що підтверджується наявною в м атеріалах справи копією плат іжного доручення №02 від 01.06.2006р.

В свою чергу відповідач пер едав позивачу вказане приміщ ення, що підтверджується коп ією Акту прийому - передачі від 01.06.2006р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.12.2010р. у спр аві №2/261, було визнано недійсни м договір купівлі - продажу укладений 01.06.2006р. між ЗАТ Київсь кий готель «Мир»та ТОВ «Інке рія».

Витребувано у ТОВ «Артіс»н ежилі приміщення готелю «Мир »площею 5212,50 м.кв., розташовані з а адресою: м. Київ, проспект 40 - річчя Жовтня, 70, які були придб ані 07.06.2006р. за Договором купівлі - продажу.

Зобов' язано Комунальне п ідприємство «Київське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об' єкти нерухомого майна»перереєструвати прав о власності ТОВ «Артіс»на не жилі приміщення готелю «Мир» загальною площею 5212,50 м.кв., які складають 30/100 частин від майно вого комплексу площею 17 206,70 м.кв . та розташовані за адресою: м. Київ, проспект 40 - річчя Жовт ня, 70, які були придбані 07.06.2006р. за договором купівлі - продажу .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.01.2011р. та Постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 01.03.2011р., рішення Господа рського суду міста Києва від 02.12.2010р. у справі №2/261 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, Факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Як вбачається з наведеного вище судового рішення, суд пр и винесенні останнього, відн осно визнання недійсним Дого вору купівлі - продажу від 01. 06.2006р. укладеного між ЗАТ Київс ький готель «Мир»та ТОВ «Інк ерія», не застосовував двост оронньої реституції, у зв' я зку з тим, що на момент розгляд у спору по суті майно вже вибу ло з володіння ТОВ «Інкерія» .

Враховуючи викладене, пози вач в своїх вимогах помилков о посилається на вимоги ст. 216 Ц ивільного кодексу України, в ідносно зобов' язання кожно ї із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, оскільки як свідч ать матеріали справи позивач не має у володінні вказане не рухоме майно, та не може забез печити повернення останньог о відповідачу, у зв' язку з ві дчуженням даного майна треті й особі.

Відповідно до ст. 1212 Цивільн ого кодексу України, особа, як а набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов ' язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов' яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення викона ного за недійсним правочином ;

2) витребування май на власником із чужого незак онного володіння;

3) повернення виконано го однією із сторін у зобов' язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберігала його у се бе за рахунок іншої особи.

Отже, з наведеного вбачає ться, що на час розгляду даної судової справи у відповідач а відсутні будь - які правов і підстави, щодо утримання ко штів в сумі 3 750 000,00 грн., отримани х на підставі правочину, який визнано судом недійсним.

Крім того, вищевказаним суд овим рішенням, яке на час розг ляду даної судової справи на брало законної сили та є чинн им, внаслідок недійсності До говору купівлі - продажу від 01.06.2006р, були витребувані нежилі приміщення загальною площею 5212,50 м.кв., які складають 30/100 части н від майнового комплексу пл ощею 17 206,70 м.кв. та розташовані з а адресою: м. Київ, проспект 40 - річчя Жовтня, 70 від третьої ос оби - ТОВ «Артіс»та зобов' я зано КП «Київське міське бюр о технічної інвентаризації т а реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майн а»перереєструвати право вла сності на вказане нерухоме м айно з ТОВ «Артіс» на відпові дача.

Таким чином, на час розгляду даної судової справи відпов ідач є належним володільцем нерухомого майна, а саме нежи лих приміщень загальною площ ею 5212,50 м.кв., які складають 30/100 час тин від майнового комплексу площею 17 206,70 м.кв. та розташован і за адресою: м. Київ, проспект 40 - річчя Жовтня.

Посилання відповідача від носно того, що останній не має можливості володіти та розп оряджатися належним йому май ном, у зв' язку з перешкодою, яку чинить третя особа, судом не можуть бути прийняті до ув аги, оскільки дані посилання не були підтверджені відпов ідачем належними доказами.

Також, відповідач не надав с уду належних та допустимих д оказів на підтвердження наяв ності правових підстав щодо утримання коштів в розмірі 3 750 000,00 грн., отриманих останнім н а підставі Договору купівлі - продажу від 01.06.2006р. визнаного судовим рішенням недійсним.

У зв' язку з наведеними обс тавинами, слід зазначити, що п ідстава на якій відповідач о тримав кошти в розмірі 3 750 000, 00 г рн. відпала, відповідно в силу положень ст. 1212 ЦК України відп овідач зобов' язаний поверн ути позивачу вказану суму ко штів.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем не були надан і суду докази на спростуванн я викладеного в позові.

За таких обставин суд вважа є вимоги позивача про стягне ння з відповідача 3 750 000,00 грн. є обґрунтованими, документаль но підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державн ого мита, інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК Украї ни покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 35, 43, 49, 75, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Київс ький готель «Мир»(03040, м. Київ, пр оспект 40 - річчя Жовтня, 70; код ЄДРПОУ 04790594) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інкерія»(49000, м. Дніпропет ровськ, проспект імені Газет и Правди, 29; код ЄДРПОУ 34316155), а у в ипадку відсутності коштів - з будь якого іншого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення 3 750 000,00грн. (три мільй они сімсот п' ятдесят тисяч гривень 00 коп.), 25500,00грн. (двадцять п' ять тисяч п' ятсот гриве нь 00 коп.) - державного мита, 236,00 г рн. (двісті тридцять шість гри вень 00 коп.)- витрат на інформ аційне - технічне забезпече ння судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку на апеляційн е оскарження рішення оформле ного відповідно до ст. 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, якщо апеляцій ну скаргу не подано.

4. Після набрання ріше нням законної сили видати на каз.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 31.05.2011 р.