Постанова

від 26.10.2011 по справі 35/58

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 № 35/58

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Куксов а В.В.

суддів:

за участю представників:

від позивача: представник - ОСОБА_1. - за довіреністю ,

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довіреністю,

від третьої особи: не з' яви вся.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного акціонер ного товариства «Київський г отель «Мир», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р.

у справі № 35/58 (суддя Літвінов а М.Є.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін керія», м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерног о товариства «Київський готе ль «Мир», м. Київ

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Артіс», м. Дніпропетровсь к

про стягнення 3 750 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Інкерія» звернулось до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Приватного ак ціонерного товариства «Київ ський готель «Мир» про стягн ення 3 750 000,00 грн., мотивуючи вимо ги тим, що відповідач зобов' язаний повернути зазначену с уму, яка була сплачена позива чем на виконання договору ві д 01.06.2006 р., що був згодом визнаний недійсним за рішенням суду.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 23.05.2011 р . у справі № 35/58 позов задоволен о повністю; стягнуто з Приват ного акціонерного товариств а «Київський готель «Мир» на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Інкер ія» 3 750 000,00 грн., 25500,00 грн. державног о мита, 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням Приватне акц іонерне товариство «Київськ ий готель «Мир» звернулось д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яки м відмовити у задоволенні по зову з посиланням на те, що ріш ення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Апеляційна скарга об грунтована тим, що позивач пр одавши третій особі нерухоме майно, придбане у відповідач а, отримав за спірне майно гро шові кошти, втратив право вим агати стягнення грошових кош тів з позивача.

В доповненнях до апел яційної скарги відповідач вк азує на те, що суд першої інста нції неправомірно замінив пр авові наслідки недійсного пр авочину, передбачені ст. 216 ЦК У країни, на загальні положенн я ст. 1212 ЦК України.

Позивач правом на под ання відзиву на апеляційну с каргу не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 96 Г осподарського процесуально го кодексу України відсутніс ть відзиву на апеляційну ска ргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарс ького суду.

До початку розгляду с прави по суті представником відповідача заявлено клопот ання про зупинення проваджен ня в даній справі до вирішенн я справи № 2/261 за позовом Приват ного акціонерного товариств а «Київський готель «Мир» до ТОВ «Артіс», ТОВ «Озерка», ТОВ «Ардена», ТОВ «Інкерія», ТОВ « Віглон», КП «Київське міське бюро техічної інвентарізаці ї та реєстрації права власно сті на об' єкти нерухомого м айна», третя особа Київська м іська державна адміністраці я про визння договорів недій сними, витребування майна та зобов' язання вчинити дію, щ о розглядається Верховним Су дом України.

Колегія суддів відхи ляє дане клопотання як необг рунтоване, оскільки після ро згляду справи № 2/261 Верховним С удом України у випадку скасу вання рішень попередніх судо вих інстанцій позивач не поз бавлений права звернутись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми у порядку ст. 112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Представник позивача в судовому засіданні проти д оводів апеляційної скарги за перечував, просив залишити ї ї без задоволення, оскаржува не рішення без змін.

Представник відповід ача в судовому засіданні вим оги апеляційної скарги підтр имав в повному обсягу, просит ь її задовольнити, оскаржува не рішення скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити в позові у повному обсяг у.

Третя особа явку свог о представника в судове засі дання не забезпечила, клопот ань про відкладення розгляду справи не надала.

Неявка представника треть ої особи в судове засідання н е перешкоджає розгляду справ и, оскільки в матеріалах спра ви достатньо доказів для вир ішення спору по суті.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегія суддів прихо дить до висновку про те, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржува не рішення без змін з наступн их підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд виходив з того, що підстав а по якій відповідач отримав кошти в розмірі 3 750 000,00 грн. відп ала, відповідно в силу положе нь ст. 1212 ЦК України відповідач зобов' язаний повернути поз ивачу вказану суму коштів.

Колегія суддів вважа є, що місцевий господарський суд дійшов правильного висн овку та вірно застосував пол оження законодавства з насту пних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Інкерія» (позивач) та Закри тим акціонерним товариством «Київський готель «Мир» (від повідач) було укладено Догов ір купівлі-продажу майнового комплексу (Договір), за умовам и якого відповідач (продавец ь) передав у власність, а позив ач (покупець) прийняв у власні сть нежилі приміщення загаль ною площею 5212,50 м.кв., які складаю ть 30/100 частин від майнового ком плексу площею 17 206,70 м.кв. та розт ашовані за адресою: м. Київ, пр оспект 40-річчя Жовтня, 70 (пункт 1 Договору).

Відповідно до умов Договор у позивач сплатив відповідач у грошові кошти в сумі 3 750 000,00 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням від 01.06.2006 р. №02, чим повністю виконав взяті на се бе за Договором зобов'язання .

01.06.2006 р. між сторонами було скл адено Акт прийому-передачі н ежилих приміщень, розташован их за адресою: м. Київ, проспек т 40-річчя Жовтня, 70, згідно яког о сторони засвідчили факт пе редачі продавцем і відповідн о факт отримання покупцем вк азаних приміщень.

Приватне акціонерне товар иство «Київський готель «Мир » є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціон ерного товариства Київський готель «Мир».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.12.2010 р. у спр аві № 2/261, яке залишено без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 18.01.2011 р. та постановою Вищог о господарського суду Україн и від 01.03.2011 р., позовні вимоги При ватного акціонерного товари ства «Київський готель «Мир» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ардена», Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Артіс», Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Озерка», Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві глон», Товариства з обмежено ю відповідальністю «Інкерія », треті особи Київська міськ а державна адміністрація, Ко мунальне підприємство «Київ ське міське бюро технічної і нвентарізації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна» про визна ння недійсним договорів купі влі-продажу, витребування ма йна з чужого незаконного вол одіння та зобов' язання заре єструвати право власності на нерухоме майно задоволені п овністю, визнано недійсним д оговір купівлі-продажу, укла дений 01.06.2006 р. між ЗАТ " Київськи й готель "Мир" та ТОВ "Озерка", за яким були відчужені нежитло ві приміщення готелю "Мир" пло щею 6957,60 кв.м., розташовані за адр есою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річчя Жовт ня, 70; визнано недійсним догов ір купівлі-продажу, укладени й 01.06.2006 р. між ЗАТ " Київський гот ель "Мир" та ТОВ "Віглон", за яким були відчужені нежитлові пр иміщення готелю "Мир" площею 50 36,60 кв.м., розташовані за адресо ю : 03140 м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 70; визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 0 1.06.2006 р. між ЗАТ " Київський готел ь "Мир" та ТОВ "Інкерія", за яким були відчужені нежитлові при міщення готелю "Мир", площею 521 2,50 кв.м., розташовані за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річчя Жовтня, 70; витребовано у ТОВ "Ардена" неж итлові приміщення готелю "Ми р" площею 6957,60 кв.м., розташовані за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річч я Жовтня, 70, які придбані 07.06.2006 р. за договором купівлі-продаж у; витребовано у ТОВ "Артіс" не житлові приміщення готелю "М ир" площею 5212, 50 кв.м., розташован і за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річ чя Жовтня, 70, які придбані 07.06.2006 р . за договором купівлі-продаж у; витребовано у ТОВ "Артіс" не житлові приміщення готелю "М ир" площею 5036,60 кв.м., розташован і за адресою : 03140 м.Київ, пр-т 40 річ чя Жовтня, 70, які придбані 07.06.2006 р . за договором купівлі-продаж у; стягнуто з ТОВ "Артіс" на кор исть позивача 15189,00 грн.- держмит а та 47,20 грн. - витрат на ІТЗ суд ового процесу, стягнуто з ТОВ "Інкерія" на користь позивача 232 грн.- держмита та 47,20 грн. - вит рат на ІТЗ судового процесу, стягнуто з ТОВ "Ардена" на кор исть позивача 10311 грн.- держмита та 47,20 грн. - витрат на ІТЗ судо вого процесу, стягнуто з ТОВ "Озерка" на користь позивача 309 грн.- держмита та 47,20 грн. - вит рат на ІТЗ судового процесу, с тягнуто з ТОВ "Віглон" на кори сть позивача 224 грн.- держмита т а 47,20 грн. - витрат на ІТЗ судов ого процесу, зобов'язано КП "Ки ївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрац ії права власності на об'єкти нерухомого майна" перереєст рувати право власності з ТОВ "Ардена" на нежитлові приміщ ення готелю "Мир" загальною пл ощею 6957,6 кв. м., що складає 40/100 від м айнового комплексу готелю "М ир" загальною площею 17 206,70 грн. к в.м., розташовані за адресою: м . Київ, проспект 40-річчя Жовтня , 70, які були придбані 07.06.2006 р. за до говором на ПАТ "Київський гот ель "Мир"; зобов'язано КП "Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації права власності на об'єкти н ерухомого майна" перереєстру вати право власності з ТОВ "А ртіс" на нежитлові приміщенн я готелю "Мир" загальною площе ю 5212,50 кв. м., що складає 30/100 від май нового комплексу готелю "Мир " загальною площею 17 206,70 грн. кв.м ., розташовані за адресою: м. Ки їв, проспект 40-річчя Жовтня, 70, я кі були придбані 07.06.2006 р. за дого вором на ПАТ "Київський готел ь "Мир"; зобов'язано КП "Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пр ава власності на об'єкти неру хомого майна" перереєструват и право власності з ТОВ "Арті с" на нежитлові приміщення го телю "Мир" загальною площею 5036,6 0 кв. м., що складає 40/100 від майнов ого комплексу готелю "Мир" за гальною площею 17 206,70 грн. кв.м., ро зташовані за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 70, які були придбані 07.06.2006 р. за догово ром на ПАТ "Київський готель "М ир".

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Як вбачається з зазначеног о рішення, суд при його винесе нні, відносно визнання недій сним Договору купівлі-продаж у від 01.06.2006 р. укладеного між ЗАТ Київський готель «Мир» та ТО В «Інкерія», не застосовував двосторонньої реституції, у зв'язку з тим, що на момент роз гляду спору по суті майно вже вибуло з володіння ТОВ «Вігл он».

Приписами ст. 1212 Цивільного к одексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

повернення виконаного за н едійсним правочином;

витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберігала його у себе за р ахунок іншої особи.

Таким чином у відповідача в ідсутні будь-які правові під стави щодо утримання коштів в сумі 3 750 000,00 грн., отриманих на п ідставі правочину, який визн ано судом недійсним.

Місцевий господарський су д дійшов обгрунтованого висн овку, що відповідач не надав с уду належних та допустимих д оказів на підтвердження наяв ності правових підстав щодо утримання коштів в розмірі 3 7 50 000,00 грн., отриманих останнім н а підставі Договору купівлі- продажу від 01.06.2006 р., визнаного с удовим рішенням недійсним.

У зв'язку з наведеними обста винами підстава, по якій відп овідач отримав кошти в розмі рі 3 750 000,00 грн. відпала, та відпов ідно до положень ст. 1212 ЦК Украї ни відповідач зобов'язаний п овернути позивачу вказану су му коштів.

Таким чином місцевий госпо дарський суд дійшов правильн ого висновку про задоволення позову повністю, з даним висн овком погоджується і колегія суддів, оскільки він відпові дає обставинам справи та вим огам законодавства.

Місцевий господарськ ий суд також вірно вирішив пи тання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог с т. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції та не мо жуть бути підставою для скас ування рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення м ісцевого господарського суд у без змін, а скаргу без задово лення.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що місцеви м господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі об ставини справи та надано їм н алежну правову оцінку, рішен ня суду першої інстанції від повідає законодавству, матер іалам справи та не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги і скасування чи з міни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства «Київський готель «Мир» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 23.05.2011 р. у спра ві № 35/58 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 35/58 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді