Рішення

від 26.05.2011 по справі 40/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/95 26.05.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Виробничо - комерційна фір ма "Нобліс"

до 1) Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дон - спецснаб"

2) Товариства з обме женою відповідальністю "Торг овий дім "Біо паливно-енергет ична компанія"

про стягнення з аборгованості 286 450,70 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1 - представник за довірен істю б/н від 04.09.09 р.;

від відповідача 1: не з' явився;

від відповідача 2: ОСО БА_2 - представник за довіре ністю б/н від 15.04.11 р.

В судовому засіданні 26.05.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бу ло оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передані по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю "Ви робничо - комерційна фірма "Но бліс" до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дон - спе цснаб" та Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгов ий дім "Біо паливно - енергетич на компанія" про стягнення за боргованості 286 450,70 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що 15.11.10 р . між Позивачем та Відповідач ем-1 було укладено договір №15/11- 2010/С купівлі-продажу. Цього ж д ня між Позивачем та Відповід ачем -2 було укладено договір поруки, предметом якого є над ання поруки Поручителем пере д Кредитором за повернення В ідповідачем-1 (Боржник) коштів , що мають перераховуватись К редитором Боржнику в якості передоплати за договором №15/ 11-2010/С купівлі-продажу продукці ї (солі повареної технічної, п омолу №3 в контейнерах МКР-1, ОС (1000 кг). Згідно умов п.4 Договору №15/11-2010/С купівлі-продажу Позива ч здійснив на користь Відпо відача-1 передоплату на суму 34 8 010,70 грн. У зв'язку з невиконанн ям Відповідачем-1 умов Догово ру щодо поставки продукції П озивач стверджує, що неоднор азово звертався до Відповіда ча-1 з вимогами про повернення сплачених Позивачем сум в п овному обсязі. Проте, Відпові дачем-1 лише частково було пов ернуто кошти в сумі 61 560 грн. Кер уючись ст.ст. 543, 553-559, 693, 1212 ЦК Україн и, Позивач просить суд стягну ти солідарно з Відповідачів суму боргу у розмірі 286 450,70 грн т а судові витрати.

Ухвалою суду від 30.03.11 порушен о провадження у справі № 40/95 та призначено до розгляду у суд овому засіданні на 19.04.11.

У судове засідання, признач ене на 19.04.11, представники Позив ача та Відповідача-2 з'явилися , вимоги ухвали суду не викона ли.

Представник Відповідача-1 ч ерез службу діловодства суду подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог запере чував повністю, проте у судов е засідання не з'явився про пр ичини неявки суд не повідоми в.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд відклав розгл яд справи на 12.05.11 у зв' язку з не явкою представника відповід ача-1 в судове засідання.

У судове засідання 12.05.11 предс тавники сторін з' явились, н адали документи на виконання вимог ухвали суду.

Сторони надали пояснення п о суті спору, відповідно до як их позивач позовні вимоги пі дтримав в повному обсязі, від повідач-1 проти задоволення п озовних вимог заперечував, в ідповідач-2 позовні вимоги ви знав.

Керуючись ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 26.05.11.

У судове засідання 26.05.11 предс тавники позивача та відповід ача-2 з' явились, представник позивача надав документи дл я залучення їх до матеріалів справи, представник відпові дача 2 визнав вимоги позивача .

Відповідач-1 не забезпечив я вку повноважного представни ка в судове засідання, про пов ажні причини неявки суд не по відомив.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив.

Між позивачем та відповід ачем-1 був укладений договір к упівлі-продажу № 15/11-2010/с від 15.11.2010 р оку, відповідно до умов якого продавець (відповідач-1) зобов ' язується передати у власні сть покупця сіль поварену, ви робництва ДП „Артемсіль” м. С оледар, далі - товар, згідно с пецифікації, а покупець зобо в' язується прийняти постав лений у його власність товар та своєчасно сплатити його в артість відповідно до умов ц ього договору.

Відповідно до п.1.2 договору с пецифікація є невід' ємною ч астиною договору. Обсяг пост авок визначається згідно нак ладних.

Згідно з п.3.1 договору до перш ого числа місяця, що передує м ісяцю відвантаження покупец ь зобов' язаний в письмовій формі уточнити місячну кільк ість товару, зазначену в попе редньому графіку поставок.

Умови поставки - DDU-ст. Мостис ька-2 (згідно Інкотермс-2000). При ц ьому продавець має право сам остійно здійснювати доставк у товару покупцеві, згідно за значених ним реквізитів. Від повідно за перевезення солі сплачує продавець до станції призначення з відшкодування м покупцеві всіх витрат, пов' язаних із доставкою вантажу, подачею, уборкою вагонів та ї х завантаженням продукцією з гідно фактичних даних на під ставі рахунку-фактури, що вис тавляється продавцем. Оплата здійснюється в порядку, визн аченому п.4.1 цього договору (п. 3 .2 договору).

Відповідно до п.3.10 договору п оставка товару здійснюється залізничним транспортом в з акритих вагонах та на півваг онах за письмовою рознарядко ю покупця, а також в автотранс порт покупця. В рознарядці по купця зазначаються обсяг пар тії, ціна, вимоги до товару та строки поставки, поштові та в ідвантажувальні реквізити о тримувача товару (поштовий і ндекс, місто, вулиця, дім, з.д. ст анція отримувача, код станці ї, з/д код отримувача).

Строк відвантаження до 15 ка лендарних днів після оплати товару, а в період сезону: черв ень-вересень для фасованої с олі, вересень-грудень для нез апакованої солі) та затарено ї в МКР строк відвантаження м оже бути збільшений до 45 днів (3.11 договору).

Згідно з п. 4.1 договору оплата за товар по цьому договору зд ійснюється в розмірі 100% перед оплати, згідно рахунку-факту ри на кожну партію товару.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його обо ма сторонами і діє до 31.12.2010 року включно, а в частині розрахун ків до повного виконання.

Як вбачається з платіжних д оручень, що знаходяться в мат еріалах справи, позивачем бу ло здійснено попередню оплат у товару, який мав бути постав лений відповідно до умов дог овору купівлі-продажу № 15/11-2010/с від 15.11.2010 року, а саме: платіжне д оручення № 27 від 10.12.10 на суму 10 000,00 г рн, платіжне доручення № 33 від 29.12.10 на суму 161 524,30 грн, всього на су му 171 524,30 грн.

В подальшому, після закінче ння дії договору купівлі-про дажу № 15/11-2010/с від 15.11.2010 року, позив ач здійснив попередню оплату товару на підставі рахунку-ф актури відповідача-1 № 70 від 10.01.1 1 на суму 56 486,40 грн (платіжне дору чення № 1 від 12.01.11) та рахунку-фак тури № 69 від 10.01.11 на суму 120 000,00 грн (п латіжне доручення № 2 від 12.01.11), в сього на суму 176 486,40 грн.

Таким чином, матеріалами сп рави вбачається факт перерах ування позивачем на рахунок відповідача-1 грошових кошті в на загальну суму 348 010,70 грн.

Матеріалами справи (графік и на відвантаження солі, заяв ки на відвантаження солі, рах унки виставлені відповідаче м, що включають вартість това ру та втрати на його транспор тування, податкові накладні) підтверджується, що сторона ми були узгоджені необхідні умови поставки товару (обсяг и, строки, поштові та вантажні реквізити отримувача товару ).

15.11.2010 року з метою забезпечен ня виконання зобов' язань ві дповідача-1 перед позивачем, м іж позивачем та відповідачем -2 було укладено договір порук и № 1.

Відповідно до умов договор у поруки № 1 предметом цього до говору є надання поруки пору чителем (відповідач-2) перед кр едитором (позивач) за поверне ння боржником (відповідач-1) ко штів, що мають перераховуват ись кредитором боржнику в як ості передоплати за договоро м № 15/11-2010/с від 15.11.2010 року купівлі-п родажу прокудції ( а саме, солі повареної технічної, помолу № 3 в контейнерах МКР-1,0 С (1000 кг), л ише у випадку невиконання бо ржником умов зазначеного дог овору № 15/11-2010/с в частині переда чі у власність кредитору (пос тавки) зазначеної продукції. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, щ о і боржник перед кредитором з врахуванням процентів згі дно вимог чинного законодавс тва України.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем-1 своїх зобов' я зань щодо поставки товару за договором купівлі-продажу № 15/11-2010/с від 15.11.2010 року, позивач 16.02.11 з вернувся до відповідачів з п ретензіями вих. № 07.01/02-2011 та 08.01/02-2011 щ одо повернення авансованих г рошових коштів в розмірі 304450,70 г рн.

Листом від 09.03.11 № 1-09/03П відповід ач-1 надав відповідь на претен зію, в якій повідомив позивач а, що не має змоги надати належ ну відповідь на претензію по зивача, оскільки остання скл адена неналежним чином, без н адання копій вказаних у ній д окументів, та зазначив, що умо вами договору купівлі-продаж у № 15/11-2010/с не передбачено проце дуру та строки повернення гр ошових коштів при наявності відмови покупця отримувати т овар або його непоставки.

В період з 25.01.11 по 18.02.11 відповід ач-1 частково повернув позива чеві суму попередньої оплати на загальну суму 61 560,00 грн (43 560,00 гр н - 25.01.11, 6000,00 грн - 16.02.11, 12 000,00 грн - 8.02 .11), отже станом на момент розгл яду справи заборгованість ві дповідача-1 перед позивачем в частині повернення попередн ьої оплати складає 286 450,70 грн.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 655 ЦК України за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 статті 693 ЦК Україн и якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати..

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Оскільки умовами договору купівлі-продажу № 15/11-2010/с від 15.11.2 010 року не встановлено строк п овернення продавцем суми поп ередньої оплати за непоставл ений товар, відповідач-1 зобов ' язаний був повернути отрим ані від позивача грошові кош ти у 7-денний строк від дня отр имання вимоги позивача, яка б ула викладена в претензіях п озивача № 07.01/02-2011 та 08.01/02-2011 від 16.02.11.

Частиною 1 статті 1212 ЦК Украї ни встановлено, що особа, яка н абула майно або зберегла йог о у себе за рахунок іншої особ и (потерпілого) без достатньо ї правової підстави (безпідс тавно набуте майно), зобов'яза на повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, факт наявності з аборгованості за оплачений п озивачем, але непоставлений відповідачем-1 товар в сумі 286 45 0,70 грн належним чином доведен ий, документально підтвердже ний і відповідачем-1 не спрост ований, тому позовні вимоги в цій частині стягнення боргу визнаються судом обґрунтова ні та такими, що підлягають за доволенню.

Частиною 1 статті 546 ЦК Україн и передбачено, що виконання з обов'язання може забезпечува тися неустойкою, порукою, гар антією, заставою, притриманн ям, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором пору ки поручитель поручається пе ред кредитором боржника за в иконання ним свого обов'язку .

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК Ук раїни у разі порушення боржн иком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и, якщо договором поруки не вс тановлено додаткову (субсиді арну) відповідальність поруч ителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Згідно з п.4 договору поруки № 1 від 15.11.2010 у випадку неповерне ння боржником коштів, що буду ть перераховані кредитором б оржнику в якості передоплати за договором № 15/11-2010/с купівлі-п родажу продукції, за умови не виконання боржником умов заз наченого договору № 15/11-2010/с в ча стині передачі у власність к редитору (поставки) зазначен ої продукції, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и в частині повернення на кор исть кредитора всіх сум пере доплати.

Поручитель зобов' язаний повернути всі суми передопла ти, зазначені в письмовій вим озі кредитора, впродовж 5 кале ндарних днів з моменту отрим ання письмової вимоги (п. 5 дог овору поруки № 1 від 15.11.10).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач-2 поз овні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає позовні ви моги про стягнення. з відпові дачів солідарно 286 450,70 грн, обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідачів.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Дон-спецснаб” (83092 м. Д онецьк, вул. Нижньокурганськ а, 27/66, код ЄДРПОУ 36168620) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, та Това риства з обмеженою відповіда льністю „Торговий дім „Біо п аливно-енергетична компанія ” (03127 м. Київ, просп. 40-річчя Жовтн я, 93; код ЄДРПОУ 37118790) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Виробничо -комерційна фірма „Нобліс” (111 00 м. Житомирська область, Овру ч, вул. Правди, 47, код ЄДРПОУ 33950353) 28 6 450 (двісті вісімдесят шість ти сяч чотириста п' ятдесят) гр н 70 коп., витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 2 864 (дві тис ячі вісімсот шістдесят чотир и) грн 51 коп. та 236 (двісті тридцят ь шість) грн 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 31.0 5.2011 р.