Ухвала

від 27.05.2011 по справі 39/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/207 27.05.11

Скаржник (боржник) За крите акціонерне товариство «Транспроект»

Суб' єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Подільського районно го управління юстиції у міст і Києві

Стягувач Закрит е акціонерне товариство «Тра нспроект»

Про скар га відповідно до ст. 121-2 ГПК Укр аїни

У справі № 39/207

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ук рхімпроект»

до Закритого акціонерного товариства «Тр анспроект»

про стягненн я 180 000,00 грн.

Суддя Г умега О.В.

Представники:

Від позивача (стягувача): не з»явились

Від відповідача (боржника) : ОСОБА_1 довіреність № б/н від 01.09.2010 р., Демиденко О.В. - Гол ова правління

Від суб»єкта оскарження: не з»явились

Обставини справи:

Рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 25.10.2010 року по справі № 39/207 позовні ви моги Відкритого акціонерног о товариства «Укрхімпроект» до Закритого акціонерного то вариства «Транспроект»задо волені повністю, стягнуто з о станнього 180 000,00 грн. основного боргу, 1800,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

11.11.2010 р. на виконання рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 25.10.2010 року, яке набрало за конної сили 09.11.2010 р., видано нака з Господарського суду міста Києва № 39/207.

12.05.2011 р. Закрите акціонерне то вариство «Транспроект»(скар жник) звернулося до Господар ського суду міста Києва на пі дставі ст. 121-2 ГПК України зі ск аргою № б/н від 11.05.2011 р. на постано ву № 937/7 про арешт коштів боржни ка, відповідно до якої просит ь скасувати постанову № 937/7 про арешт коштів боржника від 04.05.2 011 р., винесену головним держав ним виконавцем Відділу Держа вної виконавчої служби Поділ ьського районного управлінн я юстиції у місті Києві Хачат уровою В.О. при примусовому ви конанні наказу № 39/207 від 11.11.2010 р., в иданого Господарським судом міста Києва про стягнення з З АТ «Транспроект»боргу на кор исть ВАТ «Укрхімпроект» в за гальній сумі 182036,00 грн.

У вищенаведеній скарзі ска ржник (боржник) зазначив, що де ржавний виконавець в порушен ня ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»не на діслав йому копію постанови про відкриття виконавчого пр овадження. Крім того, скаржни к вважає, що в порушення п. 4.1.1 Ін струкції про проведення вико навчих дій, затвердженої Нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 15.12.1999 р. № 74/5 з наступним и змінами та доповненнями, де ржавний виконавець не пересв ідчився, чи отримана боржник ом копія постанови про відкр иття виконавчого провадженн я і чи здійснені ним дії, спрям овані на добровільне виконан ня рішення у встановлений по становою строк.

Скаржник стверджує, що пост анову про відкриття виконавч ого провадження його службов і особи під розпис не отримув али, а тому він був позбавлени й можливості добровільно вик онати рішення суду у встанов лений постановою строк. За на ведених обставин, висновок д ержавного виконавця про те, щ о боржник борг в термін, надан ий на добровільне виконання, не сплатив, рішення суду не ви конав, є необгрунтованим і бе зпідставним. При цьому, поста нову № 937/7 про арешт коштів борж ника від 04.05.2011 р. скаржник отрим ав 10.05.2011 р. від обслуговуючого б анку. Отже, на думку скаржника , постанова № 937/7 про арешт кошт ів боржника від 04.05.2011 р., винесен а головним державним виконав цем відділу Державної викона вчої служби Подільського рай онного управління юстиції у місті Києві Хачатуровою В.О. п ри примусовому виконанні нак азу Господарського суда міст а Києва № 39/207 від 11.11.2010 р., підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.05.2011 р. розгл яд скарги на дії Відділу держ авної виконавчої служби Поді льського районного управлін ня юстиції у місті Києві при примусовому виконанні наказ у Господарського суду міста Києва № 39/207 від 11.11.2010 р. призначени й на 27.05.11 р. о 10:20 год.

Представник скаржника (бор жника) в судовому засіданні, п ризначеному на 27.05.2010 р., підтрим ав скаргу № б/н від 11.05.2011 р. на пос танову № 937/7 про арешт коштів бо ржника.

Представник стягувача в су дове засідання 27.05.2011 р. не з»яви вся, вимоги ухвали суду від 16.05. 2011 р. не виконав.

Представник Відділу Держа вної виконавчої служби Поділ ьського районного управлінн я юстиції у місті Києві в судо ве засідання 27.05.2011 р. не з»явивс я, вимоги ухвали суду від 16.05.2011 р . не виконав.

Приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК Украї ни встановлено, що скарги на д ії органів Державної виконав чої служби розглядаються гос подарським судом, про час і мі сце якого повідомляються ухв алою стягувач, боржник чи про курор та орган виконання суд ових рішень. Неявка борж ника, стягувача, прокуро ра чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є переш кодою для розгляду скарги .

Тому розгляд скарги здійсн юється за відсутності предст авників стягувача та Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного упра вління юстиції у місті Києві .

При розгляді даної скарги Г осподарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 121-2 Гос подарського процесуального кодексу України (надалі - ГП К України) передбачено, що ска рги на дії чи бездіяльність о рганів Державної виконавчої служби щодо виконання рішен ь, ухвал, постанов господарсь ких судів можуть бути подані стягувачем, боржником або пр окурором протягом десяти дні в з дня вчинення оскаржувано ї дії, або з дня, коли зазначен им особам стало про неї відом о, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

04.05.2011 р. головним державним ви конавцем Відділу Державної в иконавчої служби Подільсько го районного управління юсти ції у місті Києві Хачатурово ю В.О. на підставі ст.ст. 5, 11, 52, 57 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», ст. 59 Закону Укра їни «Про банки і банківську д іяльність», Інструкції НБУ № 22, листа НБУ від 08.08.2005 р. № 18-311/3482-7852 вин есено постанову № 937/7 про арешт коштів боржника (надалі - По станова).

Відповідно до вищенаведен ої Постанови накладено арешт на кошти на всіх відкритих ра хунках, які належать ЗАТ «Тра нспроект»- код 25274595 в межах суми боргу - 200267,42 грн.

Скаржник просить скасуват и постанову № 937/7 про арешт кошт ів боржника від 04.05.2011 р., оскільк и при її винесенні державним виконавцем не дотримані вим оги ст.ст. 20, 25 Закону України «П ро виконавче провадження»та приписи п. 4.1.1 Інструкції про п роведення виконавчих дій, за твердженої Наказом Міністер ства юстиції України від 15.12.1999 р . № 74/5 з наступними змінами та д оповненнями.

Дослідивши подану скаргу , додані до неї документи, засл ухавши у судовому засіданні представників скаржника (бо ржника), Господарський суд мі ста Києва визнає доводи скар жника неправомірними, у зв»я зку з чим відхиляє скаргу № б/н від 11.05.2011 р. на постанову № 937/7 про арешт коштів боржника від 04.05.2 011 р. з огляду на наступне:

Відповідно до статті 115 ГПК У країни рішення, ухвали, поста нови господарського суду, що набрали законної сили, є обов 'язковими на всій території У країни і виконуються у поряд ку, встановленому Законом Ук раїни "Про виконавче провадж ення".

Статтею 1 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче п ровадження»(в новій редакції відповідно до Закону Україн и від 04.11.2010 року N 2677-VI, яка діє з 09.03.2011 р .) (надалі - Закон України «Про виконавче провадження») виз начено, що виконавче провадж ення як завершальна стадія с удового провадження та приму сове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це с укупність дій органів і поса дових осіб, визначених у цьом у Законі, що спрямовані на при мусове виконання рішень суді в та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підс тавах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, прийнятими відп овідно до цього Закону та інш их законів, а також рішеннями , що відповідно до цього Закон у підлягають примусовому вик онанню (далі - рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 20 За кону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії п ровадяться державним викона вцем за місцем проживання, пе ребування, роботи боржника а бо за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є ю ридичною особою, то виконанн я провадиться за місцезна ходженням його постійно діюч ого органу або майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче пров адження»державний виконаве ць зобов'язаний прийняти до в иконання виконавчий докумен т і відкрити виконавче прова дження, якщо не закінчився ст рок пред'явлення такого доку мента до виконання, він відпо відає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного о ргану державної виконавчої с лужби.

Частиною 5 ст. 25 Закону Україн и «Про виконавче провадження »визначено, що копії постано ви про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові .

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частин ою другою статті 25 цього Закон у для самостійного виконання рішення, документального пі дтвердження повного виконан ня рішення державний виконав ець на наступний день після з акінчення відповідних строк ів розпочинає примусове вико нання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону У країни «Про виконавче провад ження»).

У відповідності до ч. 1 ст. 52 За кону України «Про виконавче провадження»звернення стяг нення на майно боржника поля гає в його арешті, вилученні т а примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими д окументами звертається в пер шу чергу на кошти боржника у г ривнях та іноземній валюті, і нші цінності, у тому числі кош ти на рахунках і вкладах борж ника у банках та інших фінанс ових установах, на рахунки в ц інних паперах у депозитаріях цінних паперів (ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче пров адження»).

Враховуючи вищенаведені п риписи Закону України «Про в иконавче провадження»суд пр ийшов до висновку, що оскаржу вана постанова № 937/7 про арешт к оштів боржника від 04.05.2011 р. вине сена головним державним вико навцем Відділу Державної вик онавчої служби Подільського районного управління юстиці ї у місті Києві Хачатуровою В .О. у відповідності до вимог За кону України «Про виконавче провадження»та з дотримання м приписів Інструкції про пр оведення виконавчих дій, зат вердженої Наказом Міністерс тва юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5 т а зареєстрованої в Міністерс тві юстиції України 15.12.1999 р. № 865/415 8.

При цьому судом встановлен о, що відповідно до наявних в м атеріалах справи доказів адресою місцезнаходже ння Закритого акціонерно го товариства «Транспроект» (скаржника) є саме адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній вал, буд. 61.

В той же час, як зазначає ска ржник у скарзі, його фактич ною адресою є інша ад реса, а саме: 01032, м. Київ, вул. Стар овокзальна, 24. При цьому скарж ником не надані суду докази н а підтвердження повідомленн я ним Відділу Державної вико навчої служби Подільського р айонного управління юстиції у місті Києві про наведену фа ктичну адресу.

Також судом враховано, що до скарги скаржником не додані та в судовому засіданні до сп рави не залучені докази, відп овідно до яких скаржник пові домив державного виконавця п ро повне виконання рішення Г осподарського суду по справі № 39/207 станом на час винесення о скаржуваної постанови № 937/7 пр о арешт коштів боржника від 04. 05.2011 р.

За наведених обставин, суд визнає доводи скаржника, вик ладені у скарзі № б/н від 11.05.2011 р. на постанову № 937/7 про арешт кош тів боржника, неправомірними та відхиляє вказану скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК Укр аїни, -

У Х В А Л И В:

Скаргу № б/н від 11.05.2011 р. Зак ритого акціонерного товарис тва «Транспроект»на постано ву № 937/7 про арешт коштів боржни ка відхилити.

Копію ухвали направити ска ржнику (боржнику), стягувачу т а Відділу державної виконавч ої служби Подільського район ного управління юстиції у мі сті Києві.

Суддя О. В. Гумега