Рішення

від 30.05.2011 по справі 36/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/133 30.05.11

За позовом Зак ритого акціонерного товарис тва «Екостандарт»

до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Реал»

про розірв ання договору підряду

Суддя Трофиме нко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_ 1 - по дов. №б/н від 24.12.2010р.

Від відповідача не з»явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Е костандарт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Реал” про розірвання догов ору підряду №59 від 26.05.2010р.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 05.04.2011р. по рушено провадження у справі № 36/133, розгляд справи призначен о на 11.05.2011р.

Відповідач в судове за сідання повноважних предста вників не направив. Заяв, клоп отань від відповідача на адр есу суду від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд відкладає в межах ст років, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд спра ви, коли за якихось обставин с пір не може бути вирішено в да ному засіданні.

Такими обставинами, зо крема є: нез' явлення в засід ання представників сторін.

Оскільки представник відповідача в судове засід ання не з' явився, суд визнав за доцільне розгляд справи в ідкласти на 30.05.2011р.

В судовому засіданні 30.05.2011р. представник позивача п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі.

Представник відповіда ча в судове засідання не з»яв ився. Заяв, клопотань від від повідача на адресу суду не на дходило.

Відповідач належним чином повідомлений про приз начення справи до розгляду в засіданні господарського су ду, про час і місце його провед ення, оскільки ухвали суду на правлялись на адреси відпові дача, що зазначені в позовній заяві. Доказами належного по відомлення Відповідача є від мітки на повідомленнях про в ручення поштового відправле ння, які міститься в матеріал ах справи. Таким чином, судом б ули вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідач а про місце, дату та час провед ення судового засідання, шля хом надсилання поштової коре спонденції на адресу визначе ну за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного Кодексу України, якщо ві дзив на позовну заяву і витре бувані господарським судом д окументи не подано, справу мо же бути розглянуто за наявни ми в ній матеріалами. Проанал ізувавши зібрані по справі д окази, суд дійшов висновку пр о достатність матеріалів спр ави для її розгляду по суті за відсутності представника ві дповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року між Закри тим акціонерним товариством “Енергогенеруюча компанія “ ДАРтеплоелектроцентраль”, п равонаступником якого у відп овідності до Статуту, затвер дженого Загальними зборами п озивача 29.11.2010 та зареєстровано 13.12.2010, є позивач та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Реал»(далі відповідач) бул о укладено Договір підряду № 59 (надалі - Договір), у відпові дності до якого відповідач з обов' язався на свій ризик в ласними силами та силами інш их спеціалізованих організа цій виконати роботи з капіта льного ремонту, технічного д іагностування та опосвідчен ня для продовження строку ек сплуатації підігрівачів низ ького тиску №2,3,4 ТГ-5 (тип ПН -130 - 2 шт., ПН-100 - 1 шт.) в обсязі згідно з графіком виконання робив (Д одаток №2 до цього договору), к ошторисом згідно з Додатком №3 до цього договору, а позива ч зобов' язався прийняти так і роботи і сплатити їх вартіс ть на умовах, вказаних у цьому Договорі (п.1.1 договору).

У відповідності до п. 2.3.2 дого вору відповідач зобов' яз аний був виконати роботи з ре монту тепломеханічного обла днання протягом 22 календарни х днів, вказаних в графіку вик онання робіт (додаток №2 до до говору) з моменту підписання договору. (Графік проведення робіт) роботи мали бути прове дені відповідачем в період з 01.06.2010 по 31.07.2010.

Позивач стверджує, що до теп ерішнього часу обумовлені До говором роботи відповідачем не виконані. На підставі чого позивач просить суд розірва ти Договір.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу Укра їни (надалі - ЦК України) за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Згідно зі ст. 651 ЦК України р озірвання договору допускає ться лише за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Пунктом 11.1 Договору передба чено, що сторона договору впр аві припинити договір у випа дку наявності всіх нижченаве дених умов: якщо інше не перед бачено цим договором; якщо од на із сторін порушує будь-яку гарантію або іншу істотну ум ову цього договору, або не вик онує кожне зі своїх зобов' я зань; якщо таке порушення або невиконання не усунуте прот ягом 15 днів після одержання пи сьмового повідомлення від ін шої сторони про таке порушен ня або невиконання.

Позивачем не надано до мате ріалів справи письмового пов ідомлення про порушення або невиконання відповідачем ум ов Договору. Наданий позивач ем лист №22/505 від 01.03.2011 не може вваж атися таким повідомленням, о скільки в ньому позивачем ви ражається пропозиція укласт и додаткову угоду про розірв ання договору, а не вимога усу нути порушення. Крім того, поз ивачем не надано належних до казів направлення вказаного листа.

У відповідності до частини другої ст. 651 ЦК України догові р може бути розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Таким чином, законодавець с тавить основною умовою розір вання договору в судовому по рядку істотне порушення стор оною умов договору. Оціночне поняття істотності порушенн я договору законодавець розк риває за допомогою іншого оц іночного поняття - „значної м іри” позбавлення сторони тог о, на що вона розраховувала пр и укладенні договору. Істотн ість порушення визначається виключно за об' єктивними о бставинами, що сталися у стор они, яка вимагає розірвання д оговору. Обґрунтування істот ності (значної міри) порушенн я умов договору відповідачем і підлягає дослідженню і оці нці в межах цієї справи.

Таким чином, законодавство м встановлено, що право розір вати договір в судовому поря дку існує у сторони договору у разі істотного поруш ення іншою стороною договору його вимог. Крім того, основно ю умовою для розірвання дого вору через істотне його пору шення є завдання цим порушен ням шкоди, при якій друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК У країни у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема: 1) припи нення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору; 2) змі на умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування з битків та моральної шкоди.

Стаття 852 ЦК України містить опис прав замовника в разі по рушення підрядником договор у підряду. Так, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу , або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безо платного виправлення цих нед оліків у розумний строк або в иправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування сво їх витрат на виправлення нед оліків чи відповідного зменш ення плати за роботу, якщо інш е не встановлено договором. З а наявності у роботі істотни х відступів від умов договор у підряду або інших істотних недоліків замовник має прав о вимагати розірвання догово ру та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Як на підставу для розірван ня Договору позивач посилаєт ься на обставину невиконання відповідачем зобов' язання за ним, а саме невиконання ним робіт за Договором. Однак Поз ивачем не доведено, що таке по рушення є істотним, а саме що внаслідок завданої цим шкод и він значною мірою позбавив ся того, на що він розраховува в при укладенні Договору та в загалі не доведено завдання йому шкоди через невиконання відповідачем своїх зобов' я зань за Договором.

У відповідності до ст. 849 ЦК У країни якщо підрядник своєча сно не розпочав роботу або ви конує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник ма є право відмовитися від дого вору підряду та вимагати від шкодування збитків.

Зважаючи на вказане положе ння ст. 849 ЦК України позивачем не доведено, чим саме відпові дачем порушено його права, з о гляду на те, що в разі, якщо від повідач не розпочав роботи а бо виконує її повільно, позив ач в будь-який час має право ві дмовитися від Договору самос тійно (про що повідомити відп овідача) та вимагати від відп овідача відшкодування збитк ів, завданих таким невиконан ням. Однак цим правом позивач не скористався.

Таким чином, позивачем будь -якими доказами не доведена н аявність істотного порушенн я вимог Договору та, відповід но, істотного порушення дого вору відповідачем, а саме зав дання йому шкоди невиконання м робіт, передбачених догово ром, внаслідок чого позивач з начною мірою позбавився того , на що він розраховував при ук ладенні договору. При цьому п озивач не просить суд застос увати наслідки порушення від повідачем зобов' язання, а н аголошує саме на розірванні договору.

З урахуванням викладеного , через недоведеність позива чем встановлених законодавс твом підстав для розірвання Договору в судовому порядку, суд приходить до висновку пр о відсутність підстав для за доволення вимоги про розірва ння Договору.

Судові витрати по справі, ві дповідно до ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, покладаються на позив ача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний тес т рішення

складено 01.06.2011р.