Постанова

від 06.04.2009 по справі 36/133

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.03.2009 р. сп рава №36/133

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Стойка О.В.

суддів Діброви Г.І. , Шевкової Т .А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, особисто,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, м.Селидове Донецько ї області

на рішення (ухвалу) господ арського суду Донецької області

від 21.01.2009 року

по справі №36/133 (Будко Н.В.)

за позовом Приватний підприємець ОСОБА_5 м.Красноармійськ

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, м.Селидове Донецько ї області

про стягнення заборгованост і в сумі 94 825грн. 00коп. та пені в су мі 67 615грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року до гос подарського суду звернувся С уб"єкт підприємницької діяль ності - фізична особа ОСОБА _5, м.Красноармійськ Донецьк ої області (позивач) із позово м до Суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, м.Селидове Донець кої області (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 94 825грн.

В процесі розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача пеню в сумі 67 615грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21. 01.09 року позовні вимоги задов олені частково та з відпові дача на користь позивача с тягнуто суму основного бор гу у розмірі 65825 грн., пеню у р озмірі 7214,61грн. В іншій частин і позовних вимог відмовлен о. Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 29000грн. залишені без розгляду.

Відповідач, не погодившис ь із рішенням суду, подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині стяг нення суми основного боргу в розмірі 65825 грн. та пені в р озмірі 7214 грн.

В обґрунтування сво їх вимог заявник посилається на те, що судом порушені норм и матеріального та процесуал ьного права.

Позивач вважає ріше ння господарського суду за конним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 101 Г осподарського процесуально го кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв'я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Як встановлено, між сторон ами був укладений договір №23 від16.02.08р. (далі Договір) який за своєю правовою природо ю є договором купівлі-прода жу (поставки).

Відповідно до п.7.1. Договору оплата за товар, що постач ається за Договором, повинн а бути здійснена відповіда чем за накладною позивача на протязі 3-4 календарних д нів після передання товару.

На виконання умов Договор у за накладними №50 від 23.02.08р., №51 в ід 08.03.08р., №52 від 03.04.08р. позивачем н а адресу відповідача було поставлено товар на суми 31700 г рн., 30125 грн., 33000грн. відповідно, а всього на загальну суму 94825 г рн.

Кожна із вказаних накладни х містить вказання на певний строк оплати відповідного т овару, що перевищує строк опл ати, встановлений в Договорі .

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідач проти заявл ених позовних вимог запере чує та посилається на те, що сторонами в усному поряд ку змінено порядок оплати за товар, яка фактично мала з дійснюватись вже після йо го реалізації відповідачем .

Належних доказів того, що сторонами був змінений пор ядок оплати, відповідачем н е надано.

Також відповідач наполяга є на часткову оплату в сумі 29000грн. за реалізований това р по накладній №50 від 23.02.08р., на підтвердження чого надав к витанцію до прибуткового ка сового ордеру від 13.06.08р. на сум у 29000грн.

Позивач проти отримання 29000грн. від відповідача запе речував.

Ухвалою господарського с уду від 02.09.08р. по справі було призначено судову комплекс ну експертизу для дослідже ння доводів сторін.

Висновком судово-почеркоз навчої експертизи №4689/02 від 20.11.0 8р. встановлений факт виконан ня рукописного тексту квита нції до прибуткового касово го ордеру від 13.06.08р. не ОСОБА _5, а іншою особою, але дослі дити відповідність підпису ОСОБА_5 в квитанції, не в иявилось можливим через про стоту та обмеження графічн ого матеріалу досліджувальн ого підпису.

Висновком судово-технічно ї експертизи документів №4690/ 03 від 15.12.08р. встановлено, що відт иск печатки позивача на кви танції нанесено рельєфним кліше, виготовленим з дотри манням технологічних правил .

Оскільки вимоги Договору н е містять посилань на поряд ок перерахування грошей, під став до неприйняття вищезаз наченої квитанції від 13.06.08р. у якості належного доказу час ткової оплати відповідачем заборгованості за отримани й за Договором товар в сумі 29000 грн. протягом розгляду спр ави не встановлено, у задов оленні вимог в частині стя гнення цієї суми слід відмо вити за безпідставністю вим ог.

Судова колегія вважає, що матеріалами справи доведе но факт постачання товару відповідачу на суму 94825 грн. Відповідачем отриманий то вар оплачено частково в сум і 29000грн., інша сума залишена не оплаченою.

Отже висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 65825 грн. є вірним.

Проте, господарський суд припустився помилки залиши вши позовні вимоги в части ні стягнення основного бор гу у розмірі 29000грн. на підста ві п.5 ст.81 ГПК України без роз гляду.

Встановлено, що у зв»язку з отриманням висновків вищ езазначених експертиз та в ідсутністю інших доказів н а підтвердження того, що поз ивач не підписував спірну квитанцію, останній надав к лопотання про залишення позо вних вимог в частині стягне ння суми боргу у розмірі 290 00грн без розгляду на підстав і п.5 ст. 81 ГПК України.

За приписами п.5 ст. 81 ГПК Укра їни господарський суд зали шає позов без розгляду, якщо , позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з 'явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез'явлення перешкоджає виріш енню спору.

Жодних наведених в цій нор мі закону обставин, що є підс тавою до залишення позову без розгляду, протягом ро згляду справи не встановле но. Витребувані господарськ им судом в процесі розгляд у справи у позивача докуме нти, останнім були надані, п озивач був присутній в су дових засіданнях впродовж р озгляду справи.

Єдиним законним процесуал ьним наслідком недоведенос ті вимог позивача є відмо ва в задоволенні позовни х вимог в певній частині ві дповідно до ст. 82 ГПК України. Залишення без розгляду в нед оведеній частині позовних в имог діючим процесуальним за конодавством, зокрема ст. 81 Г ПК України - не передбачено.

Судова колегія вважає, що в зазначеній частині рішен ня господарського суду підл ягає скасуванню. В задоволе нні позовних вимог про стя гнення 29000грн. слід відмовити у зв»язку з безпідставніст ю заявлених вимог.

Щодо позовних вимог про с тягнення пені у розмірі 6761 5 грн. на підставі п.9.7 Договору , то судова колегія вважає, щ о зазначені вимоги підляга ють частковому задоволенн ю з урахуванням вимог, що передбачені ст. 231-231 ГК України та Закону України «Про відп овідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов »язань». Отже здійснений го сподарським судом перераху нок суми пені на підставі ци х норм закону , яка складає 7214,61 грн., перевірений судовою к олегією та є вірним.

Наведені доводи апеляцій ної скарги про те, що відпов ідач належним чином не був повідомлений про час та міс це розгляду справи, судовою колегією до уваги не прийм аються, оскільки з наявного в матеріалах справи поштовог о повідомлення (а.с.42) вбачаєт ься, що відповідач повідомл явся про розгляд справи за місцем його реєстрації.

З урахуванням вищевикладе ного, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.104 Господарського процес уального кодексу України рі шення господарського суду Д онецької області від 21.01.09 року у справі №36/133 підлягає скасува нню в частині залишення по зовних вимог без розгляду, ч ерез неправильне застосува ння норм процесуального пр ава.

В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні по зовних вимог позивача про стягнення 29000 грн.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги п о справі слід покласти на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Су б"єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСОБ А_6, м.Селидове Донецької обл асті залишити без задоволен ня.

Рішення господарського суду Донецької області від 21. 01.09 року у справі №36/133 скасувати в частині залишення позов них вимог в розмірі 29000грн. бе з розгляду.

В скасованій частин і слід прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволе нні позовних вимог Суб"єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_5, м .Красноармійськ Донецької об ласті до Суб"єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_6, м.Селидове До нецької області про стягнен ня 29000 грн.

В іншій частині рі шення господарського суду Д онецької області від 21.01.09 року у справі №36/133 залишити без зм ін.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС