Рішення

від 31.05.2011 по справі 23/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/137 31.05.11

за позовом приватного підприємства «Автомагістраль»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія «Б лакитне плесо»

про стягнення 93 845, 81 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (д овіреність № б/н від 02.03.2011 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємств о «Автомагістраль»звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою п ро стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанія «Блакитне плесо»93 84 5, 81 грн. (у тому числі 78 946 грн. 07 коп . - основного боргу; 11 368 грн. 23 ко п. - інфляційних втрат; 3 531 грн. 51 к оп. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані відповідно до договору № 9/07/09 від 09.07.2009 року роб оти.

14.04.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/137 та призначено її до розгля ду на 10.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року у зв' язку з відсутністю у су довому засіданні представни ка Відповідача, розгляд спра ви відкладено до 31.05.2011 року.

Представник Позивача у с удовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольн ити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвал суду не вик онав, однак 30.05.2011 року до господ арського суду міста Києва на дійшло клопотання від предст авника Відповідача про відкл адення розгляду справи.

Господарський суд з урах уванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового пр оцесу - підприємства, установ и, організації, іншої юридичн ої особи, державного чи іншог о органу щодо відкладення ро згляду справи у зв'язку з відс утністю його представника (з причин, пов'язаних з відпустк ою, хворобою, службовим відря дженням, участю в іншому судо вому засіданні і т. п.). При цьом у господарський суд виходить з того, що у відповідних випад ках такий учасник судового п роцесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судово му засіданні іншого представ ника згідно з частинами перш ою-четвертою статті 28 Господа рського процесуального коде ксу України, з числа як своїх п рацівників, так і осіб, не пов' язаних з ним трудовими відно синами. Неможливість такої з аміни представника підлягає доведенню учасником судовог о процесу на загальних підст авах (статті 32-34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни).

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, нео бґрунтованість доводів Відп овідача, суд відмовляє у задо воленні клопотання про відкл адення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

У судовому засіданні 31.05.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТАНОВ ИВ:

Позивачем та Відповід ачем 09 липня 2009 року було уклад ено договір про надання посл уг дорожньо-будівельними маш инами та механізмами № 9/07/09, від повідно до умов якого Позива ч зобов' язався надати Відпо відачу необхідну кількість д орожньо-будівельних машин та механізмів у справному стан і, разом з обслуговуючим перс оналом.

Згідно статті 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

У вересні 2009 року Позивач ем було надані Відповідачу п ослуги навантажувача та пере везення на загальну суму 83 993, 15 коп., що підтверджується наяв ними в матеріалах справи акт ами.

Відповідно до пункту 4.1. д оговору № 9/07/09 кінцеві розрахун ки за звітний місяць Відпові дач проводить до десятого чи сла місяця, наступного після звітного шляхом перерахуван ня коштів з розрахункового р ахунка Відповідача на розрах унковий рахунок Позивача.

Відповідач частково опл атив надані Позивачем послуг и, заборгованість на момент р озгляду справи становить 78 946 г рн. 07 коп.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укра їни встановлено, що суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру.

Згідно статті 173 Господар ського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Статтями 525, 526 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт надання по слуг підтверджено відповідн ими актами, встановлений стр ок остаточного розрахунку сп линув, а доказів повної оплат и наданих послуг суду не нада но, позовна вимога про стягне ння з Відповідача основного боргу у розмірі 78 946 грн. 07 коп. пі длягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % р ічних суд задовольняє вимогу в цій частині у розмірі 11 368 грн . 23 коп. та 3 % річних у розмірі 3 531 г рн. 51 коп.

Всебічно та об' єктивно дослідивши надані докази, су д дійшов до висновку, що позов приватного підприємства «Ав томагістраль»підлягає задо воленню повністю.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача на користь Позивача стяг уються понесені Позивачем ви трати по сплаті державного м ита та інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Блакитне плесо»(01103, м . Київ, вул. Кіквідзе, 12; ідентиф ікаційний код 36385587) на користь п риватного підприємства «Авт омагістраль»(07351, Вишгородськ ий район, Київська область, с. Синяк, вул. Леніна, 68, ідентифік аційний код 31481658) 78 946 (сімдесят ві сім тисяч дев`ятсот сорок шіс ть) грн. 07 коп. - сума основного боргу, 11 368 (одинадцять тисяч тр иста шістдесят вісім) грн. 23 ко п. - інфляційні втрати, 3 531 (три ти сячі п' ятсот тридцять одна) грн. 51 коп. - 3 % річних, 938 (дев' ят сот тридцять вісім) грн. 46 коп. - державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 01.06.2011 року.