Постанова

від 24.05.2011 по справі 52/431

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011                                                                                           № 52/431

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко  І.В.

суддів:             

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу  Представництва „Оукшотт Іншуренс Консалтантс Лімітед”

на рішення            Господарського суду м. Києва

від                          08.12.2010

у справі                         № 52/431 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю

                              „Телефонна компанія УТЛ”

до                           Представництва „Оукшотт Іншуренс Консалтантс Лімітед”

про                         стягнення 23 717,81 грн.

за участю представників:

позивача                 ОСОБА_1 – дов. від 01.03.2011            

відповідача            ОСОБА_2 – дов. від 03.02.2011

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія УТЛ” (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Представництва „Оукшотт Іншуренс Консалтантс Лімітед” (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 23 717,81 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань по оплаті за договором про надання послуг № 193/05/10 від 07.05.2010.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2010 у справі № 52/431 позов задоволено; стягнуто з Представництва „Оукшотт Іншуренс Консалтантс Лімітед” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія УТЛ” 23 717,81 грн. основного боргу, 237,18 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем свої зобов’язання по оплаті послуг, отриманих за договором № 193/05/10 від 07.05.2010, належним чином не виконано, надані позивачем послуги на суму 23 717,81 грн. відповідачем не оплачені.

Представництво „Оукшотт Іншуренс Консалтантс Лімітед”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.02.2011, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2010 у справі № 52/431 та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом оскаржуване рішення було прийнято з порушенням матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання. Крім того, на думку апелянта, оскільки одночасно з укладенням з позивачем договору № 193/05/10 від 07.05.2010 відповідачем було укладено договір з ТОВ „Тетраком” про надання інформаційно-комутаційних послуг „Автоматичний офіс” № 72/10АО від 07.05.2010, тому апелянт вважає, що рахунок № НОМЕР_1 на суму 23 717,81 грн. повинно сплачувати ТОВ „Тетраком”.

Від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні 12.05.2011 судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України була оголошена перерва до 24.05.2011.

Представник апелянта (відповідача) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Крім того, відповідачем суду апеляційної інстанції 13.04.2011 було подано клопотання від 12.04.2011 (т.2, а.с.3), у відповідності до якого апелянт просив залучити до участі у справі належного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраком».

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач вважає, що позивачем помилково заявлено позов до Представництва „Оукшотт Іншуренс Консалтантс Лімітед”, оскільки  Представництвом (одночасно з укладенням договору з позивачем) було укладено договір з ТОВ „Тетраком” про надання інформаційно-комутаційних послуг „Автоматичний офіс”   № 72/10АО від 07.05.2010, а тому, на думку відповідача, позивач мав зробити технічну експертизу в робочому порядку за двома діючими договорами з відповідачем та рахунок № НОМЕР_1 на суму 23 717,81 грн. повинно сплачувати ТОВ „Тетраком”.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні. Також представник позивача заперечував проти заявленого апелянтом клопотання про залучення ТОВ «Тетраком» до участі у справі в якості належного відповідача.

Розглянувши клопотання Представництва „Оукшотт Іншуренс Консалтантс Лімітед” про залучення до участі у справі належного відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраком»), судова колегія не знайшла підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем (ч.2 ст.24 ГПК України).

Оскільки предметом заявленого позову є вимоги про стягнення з Представництва „Оукшотт Іншуренс Консалтантс Лімітед” заборгованості у сумі 23 717,81 грн. у зв’язку з неналежним виконанням ним зобов’язань по оплаті за укладеним з позивачем договором про надання послуг № 193/05/10 від 07.05.2010, та позивач проти заявленого відповідачем клопотання заперечує, а тому у суду відсутні будь-які правові підстави для залучення ТОВ «Тетраком» до участі у справі в якості належного відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 2 і 4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в ст.4-2 ГПК України (рівність перед законом і судом) та ст.4-3 ГПК України (змагальність), згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 (в редакції, чинній на час порушення місцевим судом провадження у дані справі) ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка.

З аналізу вищенаведених норм судова колегія дійшла висновку, що неповідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог статті 64 ГПК України (якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про порушення провадження у справі та зміст цієї ухвали).

Розглянувши справу у відсутності представника відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки в ухвалі Господарського суду м. Києва № 52/431 від 29.09.2010 про призначення справи до слухання на 17.11.2010 на звороті у лівому нижньому куті проставлений штамп суду з відміткою про відправку 04.10.2010.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва № 52/431 від 15.10.2010 виправлено помилку в ухвалі Господарського суду м. Києва № 52/431 від 29.09.2010 в зазначенні дати розгляду справи - замість «17.11.2010» встановлено «24.11.2010».

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 52/431 від 24.11.2010 розгляд справи було відкладено на 08.12.2010. Згідно штампу суду на звороті документу у лівому нижньому куті, вказана ухвала була направлена сторонам 26.11.2010.

На підставі наведеного місцевим судом зроблено висновок про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Проте, такий висновок не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Повідомлення про вручення поштового відправлення господарського суду щодо надсилання відповідачу процесуальних документів в матеріалах справи відсутні.

Доказів того, що місцевим судом в процесі розгляду справи була витребувана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для встановлення  місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи, матеріали справи також не містять.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві від 24.09.2010 зазначено наступну адресу відповідача: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, яка також вказана в укладеному договорі про надання послуг № 193/05/10 від 07.05.2010.

Однак, з наданої відповідачем довідки АА №348987 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (копія - т.1, а.с.128-129) вбачається, що з 28.05.2010 місцезнаходженням відповідача є адреса: м. Київ, вул. Аїстова, буд.3 (літ А).

За таких обставин судовою колегією визнаються обґрунтованими доводи апелянта (відповідача) про те, що справу було розглянуто за відсутності його представника без належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та він був позбавлений можливості заперечувати по суті позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За таких обставин рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2010 у справі № 52/431 підлягає скасуванню в зв’язку з тим, що справу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши по суті заявлені позивачем вимоги, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 23 717,81 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань по оплаті за договором про надання послуг № 193/05/10 від 07.05.2010 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія УТЛ” (як оператором) та Представництвом „Оукшотт Іншуренс Консалтантс Лімітед” (як абонентом) був укладений договір про надання послуг № 193/05/10 від 07.05.2010 (копія договору – т.1, а.с.8).

Відповідно до умов названого договору оператор зв’язку надає послуги електрозв’язку, що перелічені у додатку № 1, та безкоштовні послуги, що перелічені у додатку № 2. Перелік телефонних номерів, що надані абоненту, вказано у додатку № 3 (п.1 договору).

Розділом 4 названого договору сторонами погоджені обов’язки абонента, зокрема:

-          абонент зобов’язаний не допускати використання телефону з метою, яка протирічить чинному законодавству, інтересам безпеки держави, порушує громадський порядок і посягає на честь і гідність громадян (п.4.1);

-          своєчасно вносити оплату за користування телефоном, за міжміські і міжнародні телефонні розмови, та інші телефонні послуги надані в кредит (п.4.5);

-          повідомляти оператору дані, необхідні для розрахункових документів (п.4.6);

-          забезпечувати збереженість абонентської лінії (абонентського обладнання), яке знаходиться на території (у приміщенні) абонента та не допускати до неї самовільного підключення будь-яких пристроїв (п.4.7).

Розділом 6 договору № 193/05/10 від 07.05.2010 встановлені умови та порядок оплати:

-          розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться абонентом протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку знімається додаткова плата у розмірі двох відсотків від вартості наданих послуг (п. 6.4);

-          нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення, що супроводжується підписанням акта здачі-приймання робіт (п. 6.6);

-          припинення надання послуг та розірвання даного договору не звільняє абонента від оплати заборгованості (п. 6.9).

Згідно п.9.1 названого договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2010. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявила про намір припинення дію договору не пізніше, ніж за 20 днів до дати завершення дії договору.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що відповідно до акту здачі-приймання робіт до договору № 193/05/10 від 07.05.2010 (т.1, а.с.16) позивачем було надано відповідачу телефонний номер 380442388456 з вартістю послуг щодо надання одного телефонного номеру 864,00 грн. (в т.ч. ПДВ). У названому акті також зазначено, що з моменту підписання цього акту абонент сплачує щомісячну абонентську плату, плату за створюваний вихідний трафік у межах м. Києва, плату за міжміські та міжнародні розмови згідно з граничними тарифами на основі послуг електрозв’язку. Названий акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем у період з 02.08.2010 по 16.08.2010 за телефонним номером (044) 2388456 було використано телефонного трафіку для здійснення міжнародних та міжміських дзвінків в обсязі 98 год. 51 хв. 41 с на загальну суму 23 717,81 грн.

Позивачем на адресу відповідача факсом було направлено рахунок № НОМЕР_1 від 17.08.201 на суму 23 717,81 грн. (копія - т.1 а.с. 17), який останнім не оплачений.

Факт отримання від позивача вказаного рахунку на суму 23 717,81 грн. та його неоплата відповідачем не заперечується.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги у відповідності до укладеного сторонами договору № 193/05/10 від 07.05.2010 станом на час звернення з позовом до суду складає 23 717,81 грн.

Вказана обставина апелянтом належними та допустимим доказами не спростована.

Доводи апелянта про те, що рахунок № НОМЕР_1 на суму 23 717,81 грн. повинно сплачувати ТОВ „Тетраком” (оскільки одночасно з укладенням з позивачем договору                № 193/05/10 від 07.05.2010 відповідачем було укладено договір з ТОВ „Тетраком” про надання інформаційно-комутаційних послуг „Автоматичний офіс” № 72/10АО від 07.05.2010, та ТОВ «Тетраком» при укладенні вказаного договору представляла та ж сама особа, що укладала з відповідачем від імені ТОВ «Телефонна компанія УТЛ» договір № 193/05/10 від 07.05.2010) судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до умов укладеного з позивачем договору № 193/05/10 від 07.05.2010 саме на відповідача (як абонента) покладено обов’язок забезпечувати збереженість абонентської лінії (абонентського обладнання), яке знаходиться на території (у приміщенні) абонента та не допускати до неї самовільного підключення будь-яких пристроїв (п.4.7 договору).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 07.05.2010 відповідачем (як замовником) був укладений з ТОВ «Тетраком» (як виконавцем) договір № 72/10АО від 07.05.2010 про надання інформаційно-комутаційних послуг „Автоматичний офіс” (т.1, а.с.97-98), у відповідності до умов якого виконавець зобов’язався надавати замовнику послуги 24 години на добу 7 днів на тиждень (п.2.1.2 договору).

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту неможливості користування послугами встановлених у відповідача сервісів «Автоматичний офіс» дистанційно, з-за меж офісного приміщення, через Інтернет-мережу, відповідачем суду не надано.

За таких обставин доводи апелянта про те, що він не отримував від позивача спірні послуги на суму 23 717,81 грн., оскільки не міг здійснювати дзвінки в нічний час (що є неробочим часом для представництва) спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на неналежну якість надання відповідачу послуг з боку ТОВ «Тетраком» (всупереч умовам укладеного між ними договору) та на неправомірні дії щодо відповідача з боку ТОВ «Тетраком» також не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією в якості підстави для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки з пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладений відповідачем з ТОВ «Тетраком» договір № 72/10АО від 07.05.2010 про надання інформаційно-комутаційних послуг „Автоматичний офіс” відповідачем не розірваний та на даний час є чинним, будь-яких претензій щодо неналежної якості наданих послуг до ТОВ «Тетраком» відповідачем не заявлялось.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором у сумі 23 717,81 грн. є підставними, обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Представництва „Оукшотт Іншуренс Консалтантс Лімітед” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2010 у справі № 52/431 – скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п.2 ч.3 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу Представництва „Оукшотт Іншуренс Консалтантс Лімітед” на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2010 у справі № 52/431 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2010 у справі № 52/431 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія УТЛ” до Представництва „Оукшотт Іншуренс Консалтантс Лімітед” скасувати та прийняти нове рішення.

3.  Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Представництва „Оукшотт Іншуренс Консалтантс Лімітед” (01010, м. Київ, вул. Аїстова, буд. 3, літ. А, оф. 178, р/р 26007500004002 у ПАТ „Індекс-банк”, МФО 300614, ЄДРПОУ 21716257; або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія УТЛ” (03055, м. Київ, вул. В. Василевської, 7, оф. 603, р/р 26006000130801 в ПАТ АКБ „Базис”, МФО 380247, код ЄДРПОУ 25641556) 23 717 (двадцять три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 81 коп. основної заборгованості, 237 (двісті тридцять сім) грн. 18 коп. державного мита за подачу позовної заяви та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефонна компанія УТЛ” (03055, м. Київ, вул. В. Василевської, 7, оф. 603, р/р 26006000130801 в ПАТ АКБ „Базис”, МФО 380247, код ЄДРПОУ 25641556; або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Представництва „Оукшотт Іншуренс Консалтантс Лімітед” (01010, м. Київ, вул. Аїстова, буд. 3, літ. А, оф. 178, р/р 26007500004002 у ПАТ „Індекс-банк”, МФО 300614, ЄДРПОУ 21716257) 59 (п‘ятдесят дев‘ять) грн. 30 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги

6. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

7. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді