Постанова

від 30.05.2011 по справі 45/174

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 45/174

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіре ність б/н від 15.03.2011;

відповідача :ОСОБА_2, дов іреність № 40 від 26.08.2010;

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонерно го товариства «Фінансова ком панія «Сократ»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 09.02.2011

у справі № 45/174 (суддя: Балац С.В .)

за позовом Відкритого акці онерного товариства «Закрит ий не диверсифікований корпо ративний інвестиційний фонд «Преміум - Фонд Енергія»

до Приватного акціонерног о товариства «Фінансова комп анія «Сократ»

про стягнення 574318,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство «Закритий не диверс ифікований корпоративний ін вестиційний фонд «Преміум - Фонд Енергія» звернулось до господарського суду міста К иєва з позовною заявою до При ватного акціонерного товари ства «Фінансова компанія «Со крат» про стягнення 574318,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2011 у спр аві № 45/174 позов задоволено част ково.

Стягнуто з Приватного акц іонерного товариства «Фінан сова компанія «Сократ» на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства «Закритий не д иверсифікований корпоратив ний інвестиційний фонд «Прем іум - Фонд Енергія» - 403000,00 грн . основного боргу, 16960,00 грн. 3% річн их, 70735,00 грн. збитків від інфляці ї, 5743,18 грн. витрат по сплаті дер жавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Приватне акціоне рне товариство «Фінансова ко мпанія «Сократ» звернулось з апеляційною скаргою до Київ ського апеляційного господа рського суду, в якій просить р ішення господарського суду м іста Києва від 09.02.2011 у справі № 4 5/174 скасувати та прийняти нове яким в позові відмовити повн істю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 04.04.2011 прийнято до розгляду справу № 45/174. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 18.04.20 11 об 11:30.

18.04.2011 представник скаржник а в судове засідання не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив не зважаючи на те , що був повідомлений про час т а місце розгляду апеляційної скарги належним чином про що свідчить наявне в матеріала х справи повідомлення про вр учення поштового відправлен ня.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 18.04.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 45/174 відкладено на 16.05.2011 об 11:30.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 16.05.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 45/174 відкладен о на 30.05.2011 об 11:40.

Розпорядженням Голови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 30.05.11 № 01-23/1/1 у с праві № 45/174 доручено розгляд ап еляційної скарги колегії суд дів у складі: Зеленіна В.О. - г оловуючого-судді, суддів Дик унської С.Я., Чорної Л.В.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, колегі я суддів встановила наступне .

04.11.2008 між Закритим акціонер ним товариством «Фінансова к омпанія «Сократ» (Приватне а кціонерне товариство «Фінан сова компанія «Сократ») (поку пець) та Відкритого акціонер ного товариства «Закритий не диверсифікований корпорати вний інвестиційний фонд «Пре міум - Фонд Енергія» (продав ець) було укладено договір № Д /16723;Б-2008/9493 купівлі-продажу цінни х паперів (надалідалі - Догові р).

Пунктом 1.1. Договору передб ачено, продавець зобов' язує ться передати у власність по купця, а покупець прийняти та повністю оплатити іменні пр ості акції Відкритого акціон ерного товариства «Прикарпа ттяобленерго» в кількості 17550 0 штук, ціна за 1 штуку 6,00 грн.

Загальна сума Договору ск ладає: 1053000,00 грн. (п.1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору поку пець зобов'язаний сплатити з агальну суму Договору зазна чену у п. 1.2. Договору протягом 3 8 банківських днів, наступних за датою виконання продавце м поставки цінних паперів. Пі дтвердження факту переходу п рав власності на цінні папер и є зарахування цінних папер ів на рахунок у цінних папера х покупця.

Пунктом 3.2. Договору встано влено, що продавець зобов' я заний протягом 3 банківських днів наступних за датою підп исання Договору, надати своє му зберігачу розпорядження п ро списання з рахунку у цінни х паперах на користь покупця .

Також 04.11.2008 між Закритим акц іонерним товариством «Фінан сова компанія «Сократ» (Прив атне акціонерне товариство « Фінансова компанія «Сократ» ) (продавець) та Відкритого акц іонерного товариства «Закри тий не диверсифікований корп оративний інвестиційний фон д «Преміум - Фонд Енергія» (п окупець) було укладено інший договір № Д/16722;Б-2008/9492 купівлі-про дажу цінних паперів (надалі - Договір 2).

Пунктом 1.1. Договору 2 перед бачено, продавець зобов' язу ється передати у власність п окупця, а покупець прийняти т а повністю оплатити іменні п рості акції Відкритого акціо нерного товариства «Прикарп аттяобленерго» в кількості 1 75500 штук, ціна за 1 штуку 14,00 грн.

Загальна сума Договору ск ладає: 2457000,00 грн. (п.1.2. Договору 2).

Згідно з п. 2.1. Договору поку пець зобов'язаний сплатити з агальну суму Договору зазна чену у п. 1.2. Договору протягом 3 8 банківських днів, наступних за датою виконання продавце м поставки цінних паперів. Пі дтвердження факту переходу п рав власності на цінні папер и є зарахування цінних папер ів на рахунок у цінних папера х покупця.

Пунктом 3.2. Договору встано влено, що продавець зобов' я заний протягом 3 банківських днів наступних за датою підп исання Договору, надати своє му зберігачу розпорядження п ро списання з рахунку у цінни х паперах на користь покупця .

Відповідно до виписки (на даної АТ «Сбербанк Росії» ) пр о операції з цінними паперам и на рахунку у цінних паперах позивача № 740004 за період з 05.11.2008 п о 07.11.2008 позивач 05.11.2008, 06.11.2008, 07.11.2008 перер ахував відповідачеві тричі п о 58500 штук акцій ВАТ "Прикарпатт яобленерго", та тричі після ць ого отримав від відповідача ту ж саму кількість акцій тог о ж самого підприємства.

Зазначене вище також підт верджується випискою про опе рації з цінними паперами на р ахунку у цінних паперах відп овідача № 003000 за період з 04.11.2008 по 14.11.2008 відповідач тричі отримав від позивача 58500 акцій ВАТ "При карпаттяобленерго" та тричі 05.11.2008, 06.11.2008, 07.11.2008 повернув позиваче ві ту ж саму кількість акцій т ого ж самого підприємства.

Таким чином між сторонами укладено два договори (Догов ір та Договір 2) предметом яких купівля продаж однієї і тієї ж кількості акцій одного і то го ж емітента. При чому купівл і-продаж акцій за кожним дого вором відбувалась наступним чином: одна сторона передава ла іншій стороні частину обу мовленої кількості акцій піс ля чого набувач акцій переда вав ці ж акції назад але за інш им договором. Наслідком повт орення вказаної операції дек ілька разів досягалося викон ання умов Договору.

З матеріалів справи вбача ється, що спір виник в наслідо к неналежного виконання відп овідачем взятих на себе зобо в' язань за Договором, в той ч ас як позивач належним чином виконував взяті на себе зобо в' язання за Договором.

Таким чином, позивач нале жним чином передав у власніс ть відповідачу цінні папери, а відповідач їх отримав, але ч астково розплатився за придб ані цінні папери, наслідком ч ого з' явилась заборгованіс ть у відповідача за Договоро м в розмірі 403000,00 грн.

Проте, відповідач в апеля ційній скарзі стверджує, що з азначена вище сума заборгова ності необґрунтована, так як документи, якими позивач під тверджує наявність заборгов аності відповідача за Догово ром підтверджує тільки прода ж позивачем відповідачу лише 58500 штук акцій, а не 175500 штук акці й як зазначено в Договорі.

З зазначеним вище твердже нням скаржника колегія судді в не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивіль ного кодексу України договір є підставою виникнення циві льних прав та обов' язків.

Згідно з банківськими вип исками відповідач на виконан ня Договору перерахував пози вачеві 26.12.2008 кошти в сумі 480.000,00 грн ., 28.01.2009 - 100.000,00 грн., 13.06.2009 - 70.000,00 грн.

Отже, на виконання умов Дог овору відповідач сплатив поз ивачу 650000,00 грн.

Повна оплата відповідаче м придбаних акцій повинна бу ти здійснена до 01.01.2009.

Проте, скаржник не здійсн ив у визначений строк оплату за придбанні акції в зв' язк у з чим 31.12.2009 позивач направив н а адресу відповідача претенз ію за вих. № 37 з вимогою погасит и борг в сумі 403000,00 грн.

27.01.2010 скаржник листом повід омив позивача про визнання н им боргу за Договором в розмі рі 403000,00 грн. і запропонував врег улювати питання щодо оплати шляхом укладання додаткової угоди.

Таким чином, сплата відпо відачем 650000,00 грн. та відповідь н а претензію відповідача підт верджує придбання скаржнико м 175500 штук акцій за Договором, а не 58500 штук.

До того ж, в матеріалах спр ави відсутні, а скаржником не надано ні до суду першої інст анції ні до суду апеляційної інстанції, будь-які докази як і підтверджували придбання с каржником лише 58500 штук акцій з а Договором.

Отже, на час розгляду спра ви судом як першої інстанції так і апеляційної інстанції , заборгованість відповідача перед позивачем за Договоро м не погашена.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

З огляду на викладене ви ще, колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтовано сті та законності позовної в имоги Відкритого акціонерно го товариства «Закритий не д иверсифікований корпоратив ний інвестиційний фонд «Прем іум - Фонд Енергія» в частин і стягнення з відповідача 403000,0 0 грн. заборгованості за Догов ором, а тому правомірно була з адоволена судом першої інста нції.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача пеню в сумі 83 893,00 грн., 3% річних в сумі 16690,00 грн., і ндекс інфляції в сумі 70735,00 грн.

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК Укр аїни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Статтею 549 ЦК України визна чено, що неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Проте, позивачем не було в раховано положення ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и відповідно до якої нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

До того ж, з матеріалів спр ави вбачається, що відповіда чем було заявлено про застос ування до позовних вимог щод о стягнення пені спеціальної позовної давності в один рік .

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Циві льного кодексу України позов на давність застосовується судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено , що сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

З матеріалів справи, вбач ається, що заявлена до стягне ння пеня знаходиться поза ме жами річного строку позовної давності.

З огляду на викладене вищ е, колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені не підлягає задоволенн ю.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми.

З огляду на викладене вищ е та проаналізувавши розраху нки позивача, щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 16690,00 грн., індекс інфляції в сум і 70735,00 грн., колегія суддів вважа є їх законними та обґрунтова ним, а тому правомірно були за доволені судом першої інстан ції в повному обсязі.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, щ о висновки суду першої інста нції про встановлені обстави ни і правові наслідки є вичер пними, відповідають дійсност і і підтверджуються достовір ними доказами, дослідженими як судом першої так і апеляці йної інстанції, а тому рішенн я господарського суду міста Києва від 09.02.2011 у справі № 45/174 відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам та ма теріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 09.02.2011 у с праві № 45/174 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватног о акціонерного товариства «Ф інансова компанія «Сократ» - без задоволення.

2. Матеріали справи № 45/174 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

02.06.11 (відправлено)