Постанова

від 26.05.2011 по справі 3/26/5022-296/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

26.05.11 Справа № 3/26/5022-296/2011

Львівський апеляційн ий господарський суд, в склад і колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю .Б.,

за участю представни ків:

від позивача (скаржник) - не з' явився

від відповідача - ОСОБ А_2

Розглядається апеляцій на скарга Товариства з обм еженою відповідальністю «Зб орів-Агробізнес», від 15.04.2011 року

на рішення господ арського суду Тернопільсько ї області від 24.03.2011 року, суддя Т урецький І.М.

у справі №3/26/5022-296/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Зборів-Агробізнес»,с.Вірл ів

до відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА _3, с.Великі Дедеркали

про розірвання договор ів поставки продукції на умо вах товарного кредиту б/н від 28.03.2008 року та №27 від 02.04.2009 року

в с т а н о в и в :

рішенням господарсько го суду Тернопільської облас ті від 24.03.2011 року по справі №3/26/5022-29 6/2011 відмовлено в задоволенні п озову ТзОВ «Зборів-Агробізне с»до ПП ОСОБА_3 про розірв ання договорів поставки прод укції на умовах товарного кр едиту б/н від 28.03.2008 року та №27 від 02.04.2009 року.

Суд у рішенні посилаючись н а положення ст.ст.526, 611, 651, 652, 654, 712 ЦК У країни, ст.ст.188, 193 ГК України, за значає, що умовами договорів поставки продукції на умо вах товарного кредиту б/н ві д 28.03.2008р. та №27 від 02.04.2009р. не перед бачено розірвання їх в одно сторонньому порядку, а позив ач не звертався з письмовою п ропозицією до відповідача п ро розірвання спірних догов орів, чим не довів суду докуме нтально, що ним дотримано пис ьмової форми та порядку розі рвання вказаних договорів. Щодо посилання позивача на ф акти встановлені в ході розс лідування кримінальної спра ви, а саме на те, що поставлена продукція є сфальсифіковано ю, судом відзначено про відсу тність причинного зв' язку м іж предметом кримінальної сп рави щодо незаконного розпов сюдження препаратів на якому містились зображення знаків для товарів і послуг компані ї «Дюпон»та предметом даного спору про розірвання догово рів, в зв' язку з поставкою сф альсифікованої продукції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ « Зборів-Агробізнес»подало ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Тернопільської області від 24.03.2011 року по справ і №3/26/5022-296/2011, прийняти нове рішенн я, яким позов задоволити, вказ уючи на порушення судом норм матеріального права. Зокрем а, скаржник звертає увагу суд у на те, що недотримання вимог ч.1 ст.188 ГК України щодо обов' язку надсилання іншій сторон і пропозицій про розірвання договору не позбавляє права звернутись за захистом поруш еного права шляхом вчинення прямого позову про розірванн я оспорюваного договору.

Представник позивача (скар жника) в судове засідання не з ' явився, проте надіслав до с уду клопотання, в якому проси ть про відкладення розгляду справи, в зв' язку з неможлив істю забезпечення явки.

Колегія суддів Львівськог о апеляційного господарсько го суду розглянувши зазначен е клопотання, враховуючи те, щ о явка представників сторін не визнавалась обов' язково ю, вважає за можливе розгляну ти справу за відсутності пре дставника позивача (скаржник а).

Представник відповідача в судовому засіданні просив в ідмовити в задоволенні апеля ційної скарги, з підстав наве дених у запереченні на апеля ційну скаргу, зазначаючи при цьому, що позивачем не доведе но суду порушення істотних у мов договору, а також того, що поставлена продукція була сф альсифікована.

Суд, заслухавши пояснення п редставника відповідача, роз глянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з наст упного:

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, між ПП ОСОБА_3 (в тексті дог овору - постачальник) та ТзО В «Зборів-Агробізнес»(в текс ті договорів - покупець) укл адено договори поставки прод укції на умовах товарного кр едиту від 28.03.2008 року та від 02.04.2009 ро ку №27, відповідно до умов яких відповідач (постачальник) зо бов' язувався поставити та п ередати у власність покупця (позивача) матеріально-техні чні ресурси (надалі продукці я), а покупець прийняти проду кцію та оплатити її на умовах даного договору, а саме засо би захисту рослин марки : - Ві травакс, Стіракс, Півот, Гранд стар Про, Базис, Конфідо р Максі, Фастак, Тренд загал ьною вартістю - 37692 грн. (п.2 дого вору від 28.03.2008 року) та Роксіл Ул ьтра, Гранстер, Фулгор на суму 28815 грн. (п.1.3 договору від 02.04.2009 рок у).

Пунктом 3.1. вказаних договор ів передбачено, що якість про дукції що поставляється пов инна відповідати Сертифі кату якості. У випадку поста вки продукції , яка не відпові дає сертифікату якості, пок упець письмово повідомляє п ро це постачальника. Якщо про тягом 30 днів з дати отриманн я продукції покупцем не вис тавлена претензія постачал ьнику, така продукція вважає ться прийнятою. Невідповідн ість якості продукції пов инна бути підтверджена Ак том експертизи спеціалізо ваної установи чи організа ції.

ПП ОСОБА_3 на виконання у мов вказаних договорів поста вив ТзОВ «Зборів - Агробізне с»товарно-матеріальні цінно сті (засоби захисту рослин), зг ідно накладних № 14 від 28.03.2008 рок у на суму 37692 грн., № 27 від 02.04.2009 року на суму 28815 грн., на підставі до віреностей ЯОД № 263762 від 28.03.2008р. та від 02.04.2009р., виданих ОСОБА_6 н а отримання від ПП ОСОБА_4 цінностей.

Претензії щодо якості отри маної продукції позивачем не пред' являлись.

Позивач просить розірвати договір від 28.03.2008 року в частин і постачання продукції «Гран д Про», «Гранстар»та «Базис» на загальну суму 21260,50 грн. та дог овір від 02.04.2009 року в частині по стачання продукції «Грандст ар»на загальну суму 17850 грн., по силаючись на постанову про п орушення кримінальної справ и від 14.01.2011 року, в якій зазначен о про те, що в результаті непр авомірних дій працівників П П ОСОБА_3, що виразились у незаконному розповсюдженні гербіцидного препарату "Granstar", на якому містились зображ ення знаків для товарів і по слуг "Дюпон" "Granstar pro" та "The Miracles of science", чи м Товариству з обмеженою від повідальністю «Дюпон», який є виробником гербіцидів "Granstar pro " та у якого наявне свідоцтво № 25005 від 11.05.1999 року на знак торів і п ослуг "The Miracles of science", завдано матері альної шкоди на загальну сум у 80400 грн., що в 170,8 рази перевищує неоподаткований мінімум дох одів громадян та є значним ро зміром. Позивач зазначає, що у зв' язку з тим, що за фактом незаконного використання знаку для товарів і послуг за ознаками злочину, передбаче ного ч.1 ст.229 КК України, поруше но кримінальну справу, його п рава порушені тим, що ПП ОСО БА_3 відпустив ТзОВ «Зборі в-Агробізнес»товар, який, на й ого думку, не відповідає серт ифікату якості та є сфальсиф ікованою продукцією.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526, 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторон ами, а зобов'язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства.

Згідно із ст.712 ЦК України, за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Статтею 654 ЦК України встано влено, що зміна або розірван ня договору вчиняється в та кій самій формі, що й договір , що змінюється або розриваєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом чи н е випливає із звичаїв ділов ого обороту.

Порядок внесення змін та ро зірвання договору визначени й в ст.188 ГК України.

Відповідно до частин 1-3 стат ті 188 ГК України зміна та розір вання господарських договор ів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або дог овором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повин на надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом. Сторона договору, яка одер жала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадц ятиденний строк після одержа ння пропозиції повідомляє др угу сторону про результати ї ї розгляду.

Частиною 4 статті 188 ГК Україн и передбачено, що у разі якщо с торони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору а бо у разі неодержання відпов іді у встановлений строк з ур ахуванням часу поштового обі гу, заінтересована сторона м ає право передати спір на вир ішення суду.

Під час розгляду спору госп одарським судом встановлено , що позивач на виконання вимо г ст.188 ГК України до відповіда ча із відповідною пропозиціє ю не звертався. В матеріалах с прави відсутні докази зверне ння позивача з такою вимогою .

Згідно положень ч.1 ст.651 ЦК Ук раїни, ч.1 ст.188 ГК України, розір вання договорів в односторон ньому порядку не допускаєтьс я.

Частинами 1 та 2 ст.651 ЦК Україн и передбачено, що зміна або ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Статтею 652 ЦК України встано влено, що у разі істотної змін и обставин, якими сторони кер увалися при укладенні догово ру, договір може бути змінени й або розірваний за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або не випливає і з суті зобов' язання. Зміна о бставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачит и, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах . Якщо сторони не досягли згод и щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінились, або що до його розірвання, договір м оже бути розірваний, а з підст ав, встановлених частиною че твертою цієї статті, - змінени й за рішенням суду на вимогу з аінтересованої сторони за на явності одночасно таких умов : 1) в момент укладення договор у сторони виходили з того, що т ака зміна обставин не настан е; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися; 3) викона ння договору порушило б спів відношення майнових інтерес ів сторін і позбавило б заінт ересовану сторону того, на що вона розраховувала при укла денні договору; 4) із суті дого вору або звичаїв ділового об ороту не випливає, що ризик зм іни обставин несе заінтересо вана сторона. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Як встановлено судом, оспор ювані договори виконувались сторонами. Сторонами також н е було передбачено в умовах д оговорів можливості їх розір вання в односторонньому поря дку.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно прийш ов до висновку, що позивачем н еправомірно заявлено позов п ро розірвання договорів пост авки продукції на умовах тов арного кредиту б/н від 28.03.2008 р. та №27 від 02.04.2009 року без дотримання встановленої законом процед ури (звернення до відповідач а із відповідною пропозицією про розірвання та отримання від нього відповіді), що свідч ить про намагання позивача р озірвати спірний договір в о дносторонньому порядку.

Разом з тим, судом відзначен о про відсутність причинног о зв' язку між предметом к римінальної справи щодо не законного розповсюдження п репаратів на якому містили сь зображення знаків для товарів і послуг компанії «Дюпон» та предметом даног о спору щодо розірвання оск аржуваних договорів.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно із пунктами 3.1., 3.2 дого ворів поставки продукції на умовах товарного кредиту б/н від 28.03.2008 р. та №27 від 02.04.2009 року які сть продукції, що поставля ється, повинна відповідати с ертифікату якості. У випадк у поставки продукції, яка не відповідає сертифікату яко сті, покупець письмово повід омляє про це постачальника. Я кщо протягом 30 днів з дати от римання продукції покупцем не виставлена претензія пос тачальнику, така продукція в важається прийнятою. Невідп овідність якості продукці ї повинна бути підтверджен а Актом експертизи спеціа лізованої установи чи орга нізації.

Доказів того, що позивачем ( покупцем) у встановлений тер мін виставлялась претензія щ одо якості товару не подано.

За таких обставин, суд вважа є, що при прийнятті оскаржува ного рішення господарський с уд повно і всебічно перевіри в всі обставини справи, дав на лежну правову оцінку зібрани м у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване ріше ння.

Враховуючи наведене, довод и скаржника про скасування р ішення місцевого суду є безп ідставними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства, а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК Укра їни, суд,

постановив:

Рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 24.03.2011 року по справі №3/26/5022-296/2011 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зборів-Аг робізнес»без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.