Постанова

від 17.08.2011 по справі 3/26/5022-296/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 3/26/5022-296/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Остапенка М.І.

суддів Гончарука П .А.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача: Равлів М.І.

не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданн і касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Зборів-Агроб ізнес"

на рішення

та постанову господарського суду Терно пільської області від 24 берез ня 2011 р.

Львівського апеляційного господарського суду від 26 тра вня 2011 р.

у справі № 3/26/5022-296/2011

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Зборів-Агроб ізнес"

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 р. позивач зверн увся в суд з позовом про розір вання укладених з відповідач ем договорів поставки продук ції на умовах товарного кред иту від 28.03.2008 р. - в частині поста чання продукції "Гранд Про", "Г ранстар" та "Базис" на загальну суму 21260,50 грн. та від 02.04.2009 р. № 27 - в ч астині постачання продукції "Грандстар" на загальну суму 1 7850 грн.,, посилаючись на те, що по ставлена відповідачем проду кція є фальсифікованою і за ц им фактом порушена криміналь на справа.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 24.03.2011 р. (суддя Турецький І.М.), з алишеним без змін постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 26.05.2011 р. (г оловуючий - Якімець Г.Г., судд і - Зварич О.В., Юрченко Я.О.), в з адоволенні позову відмовлен о.

В касаційній скарзі позива ч, посилаючись на неправильн е застосування норм матеріал ьного права, просить скасува ти судові рішення та передат и справу на новий розгляд.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено госп одарськими судами, між фізич ною особою ОСОБА_1 (постач альник) та ТОВ "Зборів-Агробіз нес" (покупець) укладено догов ори поставки продукції на ум овах товарного кредиту від 28.0 3.2008 року та від 02.04.2009 року №27, відпо відно до умов яких відповіда ч (постачальник) зобов' язув ався поставити та передати у власність покупця (позивача ) матеріально-технічні ресур си (надалі продукція), а покупе ць прийняти продукцію та опл атити її на умовах даного дог овору, а саме засоби захисту р ослин марки : Вітравакс, Стіра кс, Півот, Гранстар Про, Базис, Конфідор Максі, Фастак, Тренд загальною вартістю - 37692 грн. ( п.2 договору від 28.03.2008 року) та Рок сіл Ультра, Гранстер, Фулгор н а суму 28815 грн. (п.1.3 договору від 02 .04.2009 року).

Пунктом 3.1 вказаних договор ів передбачено, що якість про дукції, яка поставляється, по винна відповідати сертифіка ту якості. У випадку поставки продукції, яка не відповідає сертифікату якості, покупец ь письмово повідомляє про це постачальника. Якщо протяго м 30 днів з дати отримання прод укції покупцем не виставлена претензія постачальнику, та ка продукція вважається прий нятою. Невідповідність якост і продукції повинна бути під тверджена актом експертизи с пеціалізованої установи чи о рганізації.

Відповідач на виконання ум ов вказаних договорів постав ив ТОВ "Зборів- Агробізнес" т оварно-матеріальні цінності (засоби захисту рослин), згідн о накладних № 14 від 28.03.2008 року на суму 37692 грн., № 27 від 02.04.2009 року на с уму 28815 грн., на підставі довіре ностей ЯОД № 263762 від 28.03.2008р. та від 02.04.2009р., виданих ОСОБА_2, на от римання від відповідача цінн остей.

Претензії щодо якості отри маної продукції позивачем не пред' являлись.

Розірвання договору від 28.03.2 008 року в частині постачання п родукції "Гранд Про", "Гранстар " та "Базис" на загальну суму 21260,5 0 грн. та договору від 02.04.2009 року в частині постачання продукці ї "Гранстар" на загальну суму 1 7850 грн., позивач обгрунтовує п остановою про порушення крим інальної справи від 14.01.2011 року, в якій зазначено про те, що в р езультаті неправомірних дій працівників відповідача, що виразились у незаконному ро зповсюдженні гербіцидного п репарату "Granstar", на якому містили сь зображення знаків для тов арів і послуг "Дюпон" "Granstar pro" та "The M iracles of science", чим ТОВ "Дюпон", який є ви робником гербіцидів "Granstar pro" та у якого наявне свідоцтво №25005 ві д 11.05.1999 року на знак товарів і по слуг "The Miracles of science", завдано матеріа льної шкоди на загальну суму 80400 грн., що в 170,8 рази перевищує н еоподатковуваний мінімум до ходів громадян та є значним р озміром. Вказане, на думку поз ивача, свідчить про порушенн я його прав, адже відповідач п оставив товар, який не відпов ідає сертифікату якості та є фальсифікованою продукцією .

Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди ви ходили з того, що відповідно д о частин 1-3 статті 188 ГК Украї ни зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск аються, якщо інше не передбач ено законом або договором. Ст орона договору, яка вважає за необхідне змінити або розір вати договір, повинна надісл ати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторон а договору, яка одержала проп озицію про зміну чи розірван ня договору, у двадцятиденни й строк після одержання проп озиції повідомляє другу стор ону про результати її розгля ду.

Частиною 4 статті 188 ГК Укр аїни передбачено, що у раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду.

В порушення зазначених вим ог позивач до відповідача із пропозицією про розірвання договору не звертався, що сві дчить про неправомірність п ред' явлення позову про розі рвання договорів поставки пр одукції на умовах товарного кредиту б/н від 28.03.2008 р. та №27 від 02 .04.2009 року, адже не дотримана вст ановлена законом процедура ( звернення до відповідача із відповідною пропозицією про розірвання та отримання від нього відповіді), та намаганн я позивача розірвати спірний договір в односторонньому п орядку.

Такий висновок є помилкови м , оскільки недотримання вим ог ч.2 ст. 188 ГК України щодо обов ' язку надсилання іншій стор оні пропозицій про розірванн я договору, у разі виникнення такої необхідності не позба вляє позивача права звернути ся за захистом порушеного пр ава шляхом вчинення прямого позову до відповідача про ро зірвання оспорюваного догов ору.

Разом з тим, у позові було ві дмовлено і з тієї підстави, що щ згідно із пунктами 3.1, 3.2 догов орів поставки продукції на у мовах товарного кредиту б/н в ід 28.03.2008 р. та №27 від 02.04.2009 року якіст ь продукції, що поставляєтьс я, повинна відповідати серти фікату якості. У випадку пост авки продукції, яка не відпов ідає сертифікату якості, пок упець письмово повідомляє пр о це постачальника. Якщо прот ягом 30 днів з дати отримання п родукції покупцем не виставл ена претензія постачальнику , така продукція вважається п рийнятою. Невідповідність як ості продукції повинна бути підтверджена актом експерти зи спеціалізованої установи чи організації.

Доказів того, що позивачем ( покупцем) у встановлений тер мін виставлялась претензія щ одо якості товару та акт експ ертизи в матеріалах справи в ідсутні.

За таких обставин висновок апеляційного господарськог о суду щодо ненадання позива чем відповідно до вимог ст. ст . 32-34 ГПК України належних та до пустимих доказів в підтвердж ення наявності підстав для р озірвання договорів поставк и, є законним і обгрунтованим , а тому підстав для скасуванн я постановлених у справі суд ових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Зборів-Агробізнес" зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду Терн опільської області від 24 бере зня 2011 року та постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 26 травня 2011 ро ку у справі за № 3/26/5022-296/2011- без зм ін.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко