Рішення

від 26.04.2011 по справі 20/034-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 20/034-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Бабкіної В.М., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Пі ро-шоу»

до Ради профспілкових к омітетів відкритого акціоне рного товариства «Центренер го»

про стягнення 15000,00 грн.

секретар судового засідан ня (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 , довір. б/н від 09.07.2010 р.

від відповідача: ОСОБ А_2, довір. № 1 від 30.03.2011 р.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товар иство «Піро-шоу»(далі - пози вач) звернулося до господарс ького суду Київської області з позовом до Ради профспілко вих комітетів відкритого акц іонерного товариства «Центр енерго»(далі - відповідач) п ро стягнення 15000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на укл адення 11.10.2010 р. договору № 68/10, відп овідно до якого ЗАТ «Піро-шоу »зобов' язувалося надати по слуги, а відповідач - прийня ти та своєчасно оплатити їх.

Оскільки позивач надав пос луги відповідачеві, які оста ннім не були оплачені належн им чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 15000,00 ос новного боргу, 150,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Розгляд справи відкладавс я.

У судовому засіданні 01.04.2011 р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у ЗАТ «Піро-шоу»№ 12-09/ГПК-21 від 30.03 .2011 р., відповідно до якого відп овідач зазначив, що умови дог овору № 68/10 від 11.10.2010 р. ЗАТ «Піро-ш оу»були виконані неякісно та не в повному обсязі, внаслідо к чого Радою профспілкових к омітетів ВАТ «Центренерго»н а підставі ст. 10 Закону Україн и «Про захист прав споживачі в»та ст. 907 Цивільного кодексу України було зменшено ціну з а надані позивачем послуги, у зв' язку з чим відповідач вв ажає вимоги ЗАТ «Піро-шоу»що до сплати заборгованості за договором № 68/10 від 11.10.2010 р. не обґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню.

Представник позивача у суд овому засіданні 01.04.2011 р. позовні вимоги підтримав.

26.04.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача позовні вимоги підтримав, представн ик відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні 26.04.2011 р. с удом було оголошено вступну та резолютивну частину рішен ня.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

встановив:

11.10.2010 р. між Радою профспілко вих комітетів відкритого акц іонерного товариства «Центр енерго»(замовник) та Закрити м акціонерним товариством «П іро-шоу»(виконавець) було укл адено договір № 68/10, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов ' язується виконати роботи п о проведенню феєрверку на ку льтурно-масовому заході замо вника, присвяченого 15 річниці ВАТ «Центренерго».

Згідно з п. 2.1 договору загаль на вартість проведення феєрв ерку становить 65000,00 грн.

Розрахунки за договором зд ійснюються шляхом перерахув ання замовником коштів на по точний рахунок виконавця в н аступному порядку: передплат а 50% від загальної вартості до говору у сумі 32500,00 грн. у термін до 13.10.2010 р., залишок 50% протягом 5 дн ів після надання послуг та пі дписання сторонами акту про надання послуг (п. 2.2 договору).

Пунктом 7.6 договору передба чено, що будь-які доповнення, д одатки або зміни до цього дог овору повинні бути оформленн і в письмовому вигляді і підп исані представниками обох ст орін.

На виконання умов договору № 68/10 від 11.10.2010 р. ЗАТ «Піро-шоу»бу ло надано Раді профспілкових комітетів відкритого акціон ерного товариства «Центрене рго»послуги з демонстрації ф еєрверку.

Як зазначає позивач, відпов ідач лише частково сплатив в иконавцю за надані послуги в сумі 50000,00 грн., що підтверджуєть ся виписками з банківського рахунку ЗАТ «Піро-шоу»від 13.10.20 10 р. на суму 32500,00 грн. та від 24.11.2010 р. н а суму 17500,00 грн.

У зв' язку з несплатою Радо ю профспілкових комітетів ВА Т «Центренерго»виконаних ро біт за договором, ЗАТ «Піро-шо у»на адресу відповідача було направлено претензію № 123 від 28.12.2010 р. на суму 15000,00 грн. та вимогу б/н, б/д.

Радою профспілкових коміт етів ВАТ «Центренерго»було н аправлено на адресу ЗАТ «Пір о-шоу»відповідь на вимогу № 12- 09/РПК, відповідно до якої відп овідач зазначив, що Радою про фспілкових комітетів ВАТ «Це нтренерго»у зв' язку з ненал ежним наданням ЗАТ «Піро-шоу »послуг за договором № 68/10 від 1 1.10.2010 р. на підставі ст. 10 Закону У країни «Про захист прав спож ивачів»та ст. 907 Цивільного ко дексу України було зменшено ціну за надану позивачем пос лугу, внаслідок чого вимоги щ одо сплати заборгованості за договором № 68/10 від 11.10.2010 р. є не об ґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, відповідач не розраху вався за надані ЗАТ «Піро-шоу »послуги належним чином, у зв ' язку з чим позивач і зверну вся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Відповідно до статті 626 ЦК Ук раїни договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі вста новлюється за домовленістю с торін.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встано влених договором або законом (ч. 2 ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК Укра їни зміна ціни в договорі піс ля його виконання не допуска ється.

Приписами ч. 1 статті 901 ЦК Укр аїни передбачено, що за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором пере дбачено надання послуг за пл ату, замовник зобов'язаний оп латити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Як слідує з матеріалів спра ви, відповідач заперечує про ти позовних вимог, посилаючи сь при цьому на те, що умови до говору № 68/10 від 11.10.2010 р. ЗАТ «Піро- шоу»виконані неякісно та не в повному обсязі, про що викон авцю було надіслано відповід ний акт наданих послуг до дог овору про надання послуг № 68/10 в ід 11.10.2010 р., відповідно до якого Р ада профспілкових комітетів ВАТ «Центренерго»зазначила , що Організаційний комітет к омітетів ВАТ «Центренерго»у складі 5 осіб встановив, що 15.10.20 10 р. позивач неякісно виконав свої зобов' язання та не в по вному обсязі (початок феєрве рку був затягнутий, музика до феєрверку була не настроєна ), у зв' язку з чим сума догово ру зменшується до 50000,00 грн., а зо бов' язання сторін за догово ром № 68/10 від 11.10.2010 р. вважаються ви конаними.

Проте, доказів направлення позивачеві зазначеного вище акту наданих послуг до догов ору про надання послуг № 68/10 від 11.10.2010 р. відповідач суду не нада в.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК У країни, кожна із сторін повин на довести обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог чи заперечень .

Водночас обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння (частина друга ст. 34 ГПК Укр аїни).

Поряд з цим слід зазначити, що статтею 907 ЦК України, на яку посилається відповідач як н а підставу для зменшення сум и договору, передбачено, що до говір про надання послуг мож е бути розірваний, у тому числ і шляхом односторонньої відм ови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ц им Кодексом, іншим законом аб о за домовленістю сторін. Пор ядок і наслідки розірвання д оговору про надання послуг в изначаються домовленістю ст орін або законом.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист п рав споживачів»у разі виявле ння недоліків у виконаній ро боті (наданій послузі) спожив ач має право на свій вибір вимагати відповідного зм еншення ціни виконаної робот и (наданої послуги).

Отже, оскільки чинним закон одавством не передбачено пра ва замовника в односторонньо му порядку зменшити суму дог овору про надання послуг, поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, з урахуван ням встановлення судом факту наявності заборгованості ві дповідача перед позивачем за договором № 68/10 від 11.10.2010 р. у сумі 15000,00 грн., підлягають задоволен ню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ради пр офспілкових комітетів відкр итого акціонерного товарист ва «Центренерго»(08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Україн ка, вул. Промислова, 1, код ЄДРПО У 26194473) на користь Закритого акц іонерного товариства «Піро-ш оу»(02232, м. Київ, вул. Марини Цвєта євої, 8, кв. 328, код ЄДРПОУ 32770553) - 15000 (п 'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. осн овного боргу, 150 (сто п' ятдеся т) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішен ня - 04.05.2011 р.