Постанова

від 28.09.2011 по справі 20/034-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 20/034-11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Волкова Р.В.

суддів Новікової Р.Г. (доповідач по справі)

Прокопанич Г.К.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за дов. від 01.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. №2 від 27.09.2011р .

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Ради профспілкових коміте тів ПАТ "Центренерго"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 13.07.2011р.

та на рішення господарського суду Київс ької області

від 26.04.2011р.

у справі №20/034-11

господарського суду Київської області

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Піро-шоу"

до Ради профспілкових коміте тів ВАТ "Центренерго"

про стягнення 15000грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товар иство "Піро-шоу" звернулося до Ради профспілкових комітеті в ВАТ "Центренерго" з позовом п ро стягнення заборгованості в розмірі 15000грн. 00коп.

Рішенням господарського с уду Київської області (суддя Бабкіна В.М.) від 26.04.2011р., залишен им без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 13.07.2011р. (головую чий - Кропивна Л.В., судді Поля к О.І., Рудченко С.Г.), у справі №20/ 034-11 позов задоволено повністю .

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Рада пр офспілкових комітетів ПАТ "Ц ентренерго" (нове найменуван ня відповідача) звернулася д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просила їх скасувати , прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує порушенням судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 06.09.2011р. ка саційна скарга прийнята до п ровадження та призначена до розгляду у судовому засіданн і на 28.09.2011р.

В судовому засіданні від 28.09. 2011р. представник відповідача підтримав доводи та вимоги, в икладені в касаційній скарзі . Представник позивача запер ечив проти задоволення вимог скаржника.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи, повноти їх вст ановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню частково з наступних п ідстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, у відповід ності до умов укладеного між сторонами договору від 11.10.2010р. №68/10 (далі - договір) позивач (ви конавець) зобов' язується ви конати роботи по проведенню феєрверку на культурно-масов ому заході відповідача (замо вника).

Загальна вартість проведе ння феєрверку становить 65000гр н. 00коп. у т.ч. вартість послуг - 54166грн. 67коп., ПДВ - 20% - 10833грн. 33коп. (п . 2.1. договору).

Судами встановлено, що відп овідачем 13.10.2010р. було здійснено передоплату у вигляді 50% від з агальної вартості договору в сумі 32500грн.00коп. та 24.11.2010р. було сп лачено 17500грн.00коп.

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором (с т. 901 ЦК України).

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно приписів ст. ст. 626, 628, 629 Ц К України, договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов'язків; зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства; договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Відповідно ч. 1 ст. 903 ЦК Україн и, якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Пунктом 2.2. договору передба чено, що розрахунки за догово ром здійснюються шляхом пере рахування замовником коштів на поточний рахунок виконав ця в наступному порядку: пере дплата 50% від загальної вартос ті договору у сумі 32500грн.00коп. у термін до 13.10.2010р.; залишок 50% прот ягом 5 днів після надання посл уг та підписання сторонами а кту про надання послуг.

В п. 3.1. договору визначено, що послуги вважаються виконани ми після оформлення акту над аних послуг, підписаного пре дставниками обох сторін.

З викладеного вбачається, щ о зобов'язання відповідача щ одо сплати позивачу залишку 50% вартості послуг виникає з м оменту підписання сторонами акту про надання цих послуг.

Судами попередніх інстанц ій не встановлено, чи був підп исаний сторонами акт наданих послуг у відповідності до п. 3 .1. договору, чи передавався аб о надсилався він позивачем н а адресу відповідача.

Окрім того, суд першої інста нції при прийнятті оскаржува ного рішення застосував поло ження п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", не з'ясувавши при цьому, чи роз повсюджується дія вказаного закону на споживачів - юрид ичних осіб.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суди перш ої та апеляційної інстанції не з' ясували всі суттєві об ставини справи, що мають знач ення для вирішення спору, не н адали їм в порушення ст. 43 ГПК У країни належної юридичної оц інки.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, колегі я суддів, враховуючи приписи ст.1117 ГПК України, дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду Київської області ві д 26.04.2011р. та постанова Київськог о апеляційного господарсько го суду від 13.07.2011р. підлягають с касуванню, як такі, що винесен і без дослідження всіх обста вин справи, які мають істотне значення для правильного ро згляду спору по суті, з направ ленням справи на новий розгл яд до господарського суду пе ршої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, вжити всі передбаче ні законом засоби для всебіч ного, повного і об' єктивног о встановлення обставин спра ви, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та запер ечення сторін, дати їм належн у юридичну оцінку, і в залежно сті від встановлених обстави н вирішити спір у відповідно сті з нормами чинного законо давства, що підлягають засто суванню до даних правовіднос ин, з ухваленням законного й о бґрунтованого судового ріше ння.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ради про фспілкових комітетів ПАТ "Це нтренерго" задовольнити час тково.

Рішення господарського су ду Київської області від 26.04.2011р . та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 13.07.2011р. у справі №20/034-11 скасу вати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Київської області.

Головуючий Р.В. Волков

Судді Р.Г. Новікова

Г.К. Прокопанич