Постанова

від 13.07.2011 по справі 20/034-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 № 20/034-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за дов. б/н від 17.06.201 1р.;

ОСОБА_2. - представник за дов. б/н від 12.07.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. №352/22 від 19.05.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Рад и профспілкових комітетів Ві дкритого

акц іонерного товариства «Центр енерго»

на рішення господарського суду Київської області

від 26.04.2011р. (дата підписання - 04.05.2011р.)

у справі № 20/034-11 (суддя - Бабкі на В.М.)

за позовом Закритого акціо нерного товариства «Піро-шоу »

до Ради профспілкових комі тетів Відкритого акціонерно го товариства «Центренерго»

про стягнення 15 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011р. Закрите ак ціонерне товариство «Піро-шо у» звернулося до господарськ ого суду Київської області з позовом до Ради профспілков их комітетів Відкритого акці онерного товариства «Центре нерго» про стягнення заборго ваності у розмірі 15 000,00 грн. за Д оговором №68/10 від 11.10.2010р.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем взятих на себе зоб ов' язань за договором щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем, як вико навцем, робіт по проведенню ф еєрверку на культурно-масово му заході замовника - Ради про фспілкових комітетів Відкри того акціонерного товариств а «Центренерго».

Ухвалою господарського су ду Київської області від 18.03.2011р . позовну заяву ЗАТ «Піро-шоу» прийнято до розгляду та пору шено провадження у справі за №20/034-11.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказавши у своєму п исьмовому відзиві на зменшен ня вартості виконаних позива чем робіт по проведенню феєр верку на заявлену до стягнен ня суму - 15 000,00 грн. на підставі п.2 ч.3 ст.10 Закону України «Про з ахист прав споживачів» та ст .907 ЦК України у зв' язку з їх не належним виконанням.

Рішенням господарського с уду Київської області від 26.04.20 11р. у справі №20/034-11 (суддя - Бабкі на В.М.) позовні вимоги задовол ено повністю, визначено до ст ягнення із Ради профспілкови х комітетів Відкритого акціо нерного товариства «Центрен ерго» на користь Закритого а кціонерного товариства «Пір о-шоу» 15 000,00 грн. основного борг у.

Відхиляючи заперечення ві дповідача та задовольняючи п озовні вимоги ЗАТ «Піро-шоу» місцевий господарський суд вказав, що чинним законодавс твом не передбачено права за мовника в односторонньому по рядку зменшити суму договору про надання послуг.

Посилання відповідача на а кт наданих послуг до договор у №68/10 від 11.10.2010р., згідно якого орг анізаційний комітет ВАТ «Цен тренерго» встановив, що ЗАТ « Піро-шоу» неякісно та не в пов ному обсязі виконало свої зо бов' язання за договором, бу ли відхилені господарським с удом, оскільки відповідач не надав суду доказів направле ння цього акту на адресу пози вача. Крім того, суд першої інс танції вказав, що відповідно до положення ч.2 ст.34 ГПК Україн и обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Не погоджуючись із мотивам и прийнятого рішення та висн овками місцевого господарсь кого суду, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ив рішення господарського су ду Київської області від 26.04.2011р . у справі №20/034-11 скасувати та пр ийняти новий судовий акт, яки м у задоволенні позовних вим ог ЗАТ «Піро-шоу» відмовити.

У доводах апеляційного оск арження відповідач вказував на порушення місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, що призвело до прийняття не правомірного рішення за резу льтатами розгляду спору, яке , за оцінкою апелянта, підляга є скасуванню.

За оцінкою апелянта, суд пер шої інстанції не надав належ ної правової оцінки наявному у матеріалах справи акту над аних послуг до договору №68/10 ві д 11.10.2010р., яким встановлено факт неналежного виконання позив ачем своїх зобов' язань за д оговором. У підтвердження на правлення цього акту на адре су позивача, скаржник приєдн ав до матеріалів апеляційної скарги список на відправку з амовних листів від 24.11.2010р.

Крім того, відповідач у свої й апеляційній скарзі вказав на невірне застосування місц евим господарським судом нор м ст.907 ЦК України та п.2 ч.3 ст.10 Зак ону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.06.2011р. №20/034-11 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляці йну скаргу Ради профспілкови х комітетів Відкритого акціо нерного товариства «Центрен ерго» прийнято до провадженн я, судовий розгляд справи при значено на 13.07.2011р.

У призначене судове засіда ння з' явилися представники обох сторін.

Представник відповідача п ідтримав доводи апеляційног о оскарження, просив рішення місцевого господарського су ду по даній справі скасувати та прийняти новий судовий ак т про відмову у задоволенні п озовних вимог ЗАТ «Піро-шоу» .

Представник позивача нада в судовій колегії письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну ск аргу Ради профспілкових комі тетів ВАТ «Центренерго» зали шити без задоволення, а оскар жене судове рішення - без зм ін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, 11.10.2010р. між Закритим акц іонерним товариством «Піро-ш оу» (виконавець, позивач) та Ра дою профспілкових комітетів ВАТ «Центренерго» (замовник , відповідач) був укладений До говір №68/10 (а.с.24-26), за умовами яко го виконавець зобов' язував ся 15.10.2010р. о 19:30 год. за адресою: Киї вська обл., Обухівський р-н, м. У країнка, пр-т Дніпровський, 15-Б (будинок культури «Енергети к») виконати роботи по провед енню феєрверку на культурно- масовому заході замовника, п рисвяченого 15 річниці ВАТ «Це нтренерго».

Відповідно до п.2.1 Договору з агальна вартість проведення феєрверку становить 65 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 10 833,33 грн.

У п.2.2 Договору сторони погод или, що розрахунки здійснюют ься шляхом перерахування зам овником коштів на поточний р ахунок виконавця у наступном у порядку:

- передоплата 50% від загально ї вартості Договору у сумі 32 500 ,00 грн. у термін до 13.10.2010р.;

- залишок 50% протягом 5 днів пі сля надання послуг та підпис ання сторонами акту про нада ння послуг.

Пунктом 7.4 Договору встанов лено, що Договір набирає сили з моменту його підписання і д іє до 30.10.2010р. включно, а в частині щодо розрахунків - до повно го виконання зобов' язань ст орін.

На виконання умов укладено го між сторонами Договору, по зивач на замовлення відповід ача 15.10.2010р. виконав роботи по пр оведенню феєрверку на культу рно-масовому заході замовник а, присвяченому 15 річниці ВАТ «Центренерго».

Відповідач виконані позив ачем роботи оплатив частково і з урахування передоплати п ерерахував на розрахунковий рахунок ЗАТ «Піро-шоу» грошо ві кошти на загальну суму 50 000,00 грн., що підтверджується наяв ними у матеріалах справи бан ківськими виписками від 13.10.2010р . та від 24.11.2010р. (а.с.27,28). Решту суми - 15 000,00 грн. замовник не сплатив.

З метою досудового врегулю вання спору 28.12.2010р. виконавець - ЗАТ «Піро-шоу» направив на ад ресу замовника - Ради профс пілкових комітетів ВАТ «Цент ренерго» претензію (а.с.16-17, док ази направлення - а.с.15,18), в які й просив відповідача погасит и існуючу у нього заборгован ість за Договором №68/10 у розмір і 15 000,00 грн.

Відповідач 06.01.2011р. отримав пр етензію позивача (поштове по відомлення про вручення - а .с.19), однак суму боргу на розрах унковий рахунок ЗАТ «Піро-шо у» не перерахував.

Вдруге, 31.12.2010р., позивач направ ив на адресу відповідача вим огу (а.с.12, докази направлення - а.с.11, 13) про погашення останнім заборгованості у сумі 15 000,00 грн . за надані Закритим акціонер ним товариством «Піро-шоу» п ослуги з демонстрації феєрве рку.

21.01.2011р. Рада профспілков их комітетів ВАТ «Центренерг о» отримала вимогу позивача, однак заборгованість перед позивачем у розмірі 15 000,00 грн. н е погасила.

Під час судового розг ляду даного спору судом перш ої та апеляційної інстанції встановлено, що відмова відп овідача сплатити повну варті сть послуги, обумовленої Дог овором у розмірі 65 000,00 грн., моти вована зменшенням замовнико м в односторонньому порядку ціни договору до 50 000,00 грн. у зв' язку з неякісним та неповним виконанням ЗАТ «Піро-шоу» вз ятих на себе зобов' язань.

Обгрунтовуючи наведені об ставини, відповідач посилавс я на складений ним в одностор онньому порядку Акт наданих послуг без зазначення дати й ого складання, у якому конста тується факт неналежного вик онання позивачем взятих на с ебе зобов' язань, а саме поча ток феєрверку був затягнутий , музика до феєрверку була не н астроєна. У зв' язку з цим орг анізаційний комітет ВАТ «Цен тренерго» вирішив перерахув ати 17 500,00 грн. для закриття Дого вору і вважати виконаними св ої зобов' язання з оплати на даних послуг.

Зі змісту укладеного між ст оронами Договору вбачається , що за своєю правовою природо ю він має ознаки договору про надання послуг, тому правові дносини, що виникають у зв' я зку з його виконанням регулю ються положеннями глави 63 кни ги 5 ЦК України.

Відповідно до ст.907 ЦК Україн и договір про надання послуг може бути розірваний, у тому ч ислі шляхом односторонньої в ідмови від договору, в порядк у та на підставах, встановлен их цим Кодексом, іншим законо м або за домовленістю сторін . Порядок і наслідки розірван ня договору про надання посл уг визначаються домовленіст ю сторін або законом.

За умовами Договору влашту вання феєрверку позивачем є платною послугою, розмір яко ї визначений за погодженням сторін в обсязі 65 000,00 грн.

В силу ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов' язаний оплатити надан у йому послугу у розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

На відміну від підряду, вико навець надає послугу у проце сі вчинення певної дії або пе вної діяльності не за свій ри зик і продається не результа т, а дії (діяльність), які до ньо го призводять.

У ході апеляційного розгля ду замовник не заперечував в чинення виконавцем фактични х дій, передбачених Договоро м, проте безпідставно відмов ився від їх оплати, пославшис ь на те, що початок феєрверку б ув затягнутий, а музика до феє рверку не була настроєна.

Утім, судова колегія вважає , що неналежне виконання посл уг не має наслідком зміну пер едбаченої Договором вартост і послуги.

Згідно ст.906 ЦК України замов ник вправі вимагати від вико навця відшкодування збитків , завданих невиконанням або н еналежним виконанням Догово ру, і не вправі зменшувати ком ерційну вартість діяльності виконавця.

Винятки з цього правила пер едбачені Законом України «Пр о захист прав споживачів».

Зважаючи на те, що приписи ц ього Закону поширюються на п равовідносини лише за участі споживача - фізичної особи , яка придбаває, замовляє, вико ристовує або має намір придб ати чи замовити продукцію дл я особистих потреб, безпосер едньо не пов'язаних з підприє мницькою діяльністю або вико нанням обов'язків найманого працівника, судова колегія в важає, що наведені апелянтом доводи з посиланням на п.2 ч.3 ст .10 названого Закону слід відхи лити.

У зв' язку з наведеним підл ягають виключенню з мотивува льної частини рішення місцев ого господарського суду поси лання на Закон України «Про з ахист прав споживачів» як на такі, що надають позивачу пр аво вимагати зменшення ціни Договору про надання послуг і не передбачають самостій ного зменшення позивачем нал ежної до сплати суми.

Враховуючи вищенавед ене, судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасува ння рішення місцевого господ арського суду по даній справ і, у зв' язку з чим апеляційна скарга Ради профспілкових к омітетів ВАТ «Центренерго» з адоволенню не підлягає, а оск аржене судове рішення підляг ає залишенню без змін з ураху ванням мотивів, наведених су довою колегією у даній поста нові.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Рад и профспілкових комітетів Ві дкритого акціонерного товар иства «Центренерго» на рішен ня господарського суду Київс ької області від 26.04.2011р. у справ і №20/034-11 залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду Київської області від 26. 04.2011р. у справі №20/034-11 - без змін.

2. Матеріали справи №20/034-11 пове рнути до місцевого господарс ького суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді