Рішення

від 25.05.2011 по справі 5016/531/2011(1/41)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 5016/531/2011(1/41)

м. Миколаїв

За позовом: Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго”

/юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Гро мадянська, 40/

До відповідача: Приватн е підприємство “ВАЛЬОР”

/54009, м. М иколаїв, вул. Адміральська, 18, к . 19/

про: розірвання договор у № 20 від 16.04.2007р.та стягнення збит ків в сумі 399441,95грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 10.05.11р.,

ОСОБА_2 дов. від від 10.05.11р.,

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 29.04.11р.

Позивач звернувся до гос подарського суду із позовною заявою, в якій просить розір вати договір № 20 від 16.04.2007р., стя гнути з відповідача збитки , а саме сплачені по договору к ошти в сумі 198 000,00 грн., пеню в сум і 143 152,00 грн., штраф 7% в сумі 13860,00 грн ., інфляційні в сумі 33 264,00 грн., 3% р ічних в сумі 11 163,95 грн.

Відповідач надав ві дзив, в якому проти позовних в имог заперечує та зазначає, щ о всі визначені пунктом 3.2 до говору роботи ним виконані . Вказує на те, що вжив усіх за ходів, необхідних для викона ння додаткової угоди № 1 до дог овору № 20 від 16.04.2007р. щодо отриман ня рішення Миколаївської міс ької ради про передачу у довг острокову оренду 60 земельних ділянок, зазначених у догово рі № 20 від 16.04.2007 року та затвердже ну в установленому порядку М иколаївською міською радою д окументацію з землеустрою на ці земельні ділянки. А саме, в ідповідач передав до Миколаї вської міської ради на затве рдження відповідну документ ацію з землеустрою, і отримав Витяг із рішення Миколаївсь кої міської ради № 35/53 від 19.06.09 «П ро вилучення, надання, переда чу за фактичним землекористу ванням, продовження строку к ористування земельними діля нками юридичним особам, гром адянам, зміну цільового приз начення земельної ділянки та внесення змін до рішень місь кої ради та виконкому місько ї ради по Корабельному район у м. Миколаєва»(копія додаєть ся). Цим рішенням позивачу зат верджено проекти землеустро ю щодо відведення земельних ділянок та надано в оренд стр оком на 10 років відповідні зем ельні ділянки. Тобто, відпові дач виконав взяті на себе за д оговором № 20 від 16.04.2007р. зобов'яза ння у повному обсязі та належ ним чином.

Зазначає, що він не мав та не має законодавчо встановл еної можливості якимось чино м вплинути на швидкість прий няття рішення Миколаївською міською радою та сприяти вин есенню питань на порядок ден ний Миколаївської міської ра ди.

Розглянувши надані дока зи, заслухавши в судовому зас іданні пояснення представни ків сторін - суд

в с т а н о в и в:

16.04.2007 між позивачем та в ідповідачем було укладено д оговір на виконання робіт № 20, відповідно до розділу 1 якого позивач доручив, а відповіда ч прийняв на себе зобов'язанн я виконати комплекс геодезич них та землевпорядних робіт з інвентаризації земельних д ілянок під Розподільчими пун ктами і Трансформаторними пі дстанціями в кількості 60 (шіст десяти) штук, які належать поз ивачу та знаходяться на тери торії Корабельного району м. Миколаєва.

Згідно з пунктом 2.1 договор у, позивач зобов'язався вико нати передбачені договором р оботи від особи позивача на п ідставі виданого останнім до ручення та оплатити роботу відповідача у розмірі та в с троки, вказані в даному догов орі.

Пунктом 3.2. вказаного догов ору визначено конкретний пер елік робіт, обов'язок щодо вик онання яких взяв на себе відп овідач, загальна вартість як их відповідно до пункту 4.1. дог овору складає 198000,00 грн. (з ПДВ).

Згідно п. 4.2 договору сторони визначили порядок оплати - 100% вартості робот сплачуютьс я протягом 30 днів з моменту п ідписання договору, шляхом перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахуно к виконавця.

Додатковою угодою № 1 до договору сторони узгодил и строки виконання зобов' я зань за договором, а саме згід но п. 1.1 відповідач зобов' яза вся у строк до 10.02.2009р. передати д о Миколаївської міської ради на затвердження документаці ю з землеустрою щодо корис тування на умовах довгостр окової оренди земельних ді лянок для обслуговування РП і ТП в кількості 60 штук, зазнач ених у договорі № 20 від 16.04.2007р. та не пізніше 10.02.2009р. надати позив ачу докази передачі докумен тів, передбачених цим пункто м.

Згідно пункту 2 Додаткової угоди №1 відповідач зобов'яза вся в строк до 10.04.2009р. передати п озивачу рішення Миколаївськ ої міської ради про передачу у довгострокову оренду 60 земе льних ділянок, зазначених у д оговорі №20 від 16.04.2007р. та затверд жену в установленому порядку Миколаївської міською радою документацію з землеустрою на ці земельні ділянки.

В обґрунтування позо вних вимог, позивач зазначає , що на виконання умов догово ру, згідно з виставленим відп овідачем рахунком № 12 від 16.04.2007р ., він здійснив оплату робіт в повному обсязі, що підтвердж ується платіжними дорученн ями № 2104 від 23.04.07р., № 395 від 18.05.07р ., № 4048 від 02.11.07р., № 4721 від 05.12.07р., проте станом на момент подачі позо ву не отримав передбачені до говором результати робіт, ак ти здачі-приймання робіт з до даними до них рішеннями орга нів місцевого самоврядуванн я Миколаївської області про передачу у довгостроковою ор енду земельних ділянок для о бслуговування об'єктів, зазн ачених у договорі та затверд жену в встановленому порядку документацію з землеустрою на ці земельні ділянки.

Позивач вважає, що відповід ачем істотно порушені умови договору, в зв' язку з чим пр осить суд розірвати договір № 20 від 16.04.2007р. та стягнути з від повідача збитки, а саме сплач ені за договором кошти в сумі 198 000,00 грн., а також пеню в сумі 143 152,00 грн., штраф 7% в сумі 13860,00 г рн., інфляційні в сумі 33 264,00 грн. , 3% річних в сумі 11 163,95 грн.

Разом з тим позовні вимоги задоволенню не підляг ають виходячи з такого: відпо відно до статті 651 Цивільного кодексу України договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друг ою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушенн я стороною договору, коли вн аслідок завданої цим шкоди д руга сторона значною мірою п озбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На час розгляду спору всі умови договору відповід ачем були виконані, про що сві дчать надані сторонами доказ и:документація з землеустрою затверджена Миколаївською м іською радою, прийнято рішен ня про відведення земельних ділянок на умовах оренди, ріш ення отримані позивачем(а.с.153 ), проектна документація пере дана до архіву, складені акти про перенесення меж земельн их ділянок на місцевість, скл адені графічні частини земел ьних ділянок для укладання д оговорів оренди, є кадастров і плани по кожному об' єкту (а .с.37, 47-64, 137, 153, 157-161).

Отже, позивачем отрим ано все, на що він розраховува ла при укладенні договору.

Крім того,відповідно до по ложень ст. 188 Господарського к одексу зміна та розірвання г осподарських договорів в одн осторонньому порядку не допу скаються, якщо інше не передб ачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором. Стор она договору, яка одержала пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, у двадцятиден ний строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду. У разі якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі нео держання відповіді у встанов лений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтере сована сторона має право пер едати спір на вирішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у. Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками су дового процесу.

Позивачем не надано дока зів надсилання відповідачу пропозиції щодо розірвання договору. При зверненні з поз овом позивачем взагалі не на дано доказів звернення до ві дповідача з пропозицією про розірвання договору. На вимо гу ухвали суду від05.03.2011 року поз ивач надав лист від 24.12.2010 року(а .с.38) та повідомлення про вруче ння поштового відправлення(а .с.39). Разом з тим, повідомлення про вручення поштового відпр авлення(а.с.39) не є доказом напр авлення листа від 24.12.2010 року(а.с .38), а є доказом направлення від повідачу претензії від 28.12.2010 р оку, яка свідчить про виконан ня відповідачем умов договор у, крім графічної частини зем ельних ділянок для укладання договорів оренди та кадастр ових планів по кожному об' є кту.

За вказаних вище обставин в задоволенні позову щодо роз ірвання договору від16.04.2007 року необхідно відмовити. Прийма ючи до уваги, що стягнення зби тків пов' язане з розірвання м договору,в задоволенні поз ову щодо стягнення 339441.95 грн. так ож необхідно відмовити.

Керуючись ст.44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення у відпов ідності зі ст.85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участ ь у справі, мають право оскарж ити в апеляційному порядку р ішення повністю або частково у порядку і строки встановле ні ст.93 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєв а

Повний текст рішення ск ладено 01.06.2011 року