Постанова

від 06.09.2011 по справі 5016/531/2011(1/41)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5016/531/2011(1/41)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Жура вльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового зас ідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 10.05.2011р. №01/33-160

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність від 29.04.2011р. №5

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акц іонерного товариства „Микол аївобленерго”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 25 травня 2011 року

у справі №5016/531/2011(1/41)

за позовом Публічного а кціонерного товариства „Мик олаївобленерго”

до відповідача Приватн ого підприємства „ВАЛЬОР”

про розірвання договору №20 від 16.04.2007р. та стягнення збитк ів в сумі 399441,95 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне тов ариство „Миколаївобленерго ” звернулось до господарсько го суду Миколаївської област і з позовом до Приватного під приємства „ВАЛЬОР” про розір вання договору №20 від 16.04.2007р. та с тягнення з Приватного підпри ємства „ВАЛЬОР” сплачених за договором коштів в сумі 198000 гр н., пені в сумі 143152 грн., штрафу 7% в сумі 13860 грн., інфляційних в сум і 33264 грн. та 3% річних в сумі 11163,95 гр н.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 25 травня 2011 року у справі №5016/531/20 11(1/41) (суддя Васильєва Л.І.) ПАТ „М иколаївобленерго” в задовол енні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позов них вимог з огляду на те, що на час розгляду спору всі умови договору відповідачем були виконані, про що свідчать над ані сторонами докази: докуме нтація з землеустрою, затвер джена Миколаївською міською радою, прийнято рішення про в ідведення земельних ділянок на умовах оренди, рішення отр имані позивачем, проектна до кументація передана до архів у, складені акти про перенесе ння меж земельних ділянок на місцевість, складені графіч ні частини земельних ділянок для укладання договорів оре нди, є кадастрові плани по кож ному об' єкту. Отже, господар ський суд Миколаївської обла сті дійшов висновку, що позив ачем отримано все, на що він ро зраховував при укладенні дог овору. А також, приймаючи до ув аги, що стягнення збитків пов ' язане з розірванням догово ру, в задоволенні позову щодо стягнення 339441,95 грн. також було відмовлено.

Позивач із рішенням суду пе ршої інстанції не згодний, в а пеляційній скарзі просить йо го скасувати повністю та при йняти нове рішення, яким задо вольнити позов в повному обс язі, з посиланням при цьому на те, що при прийнятті даного рі шення судом зроблені висновк и, які не відповідають фактич ним обставинам справи, а тако ж невірно застосовані норми матеріального та процесуаль ного права. За доводами скарж ника помилковим є висновок с уду, що докази виконання робі т надані сторонами, оскільки у позивача такі докази відсу тні у зв' язку з ненаданням в ідповідачем у встановлені ст роки землевпорядної докумен тації, передбаченої спірним договором. А також позивач вв ажає, що суд відмовив у задово ленні позовних вимог майново го характеру, не навівши жодн их правових обґрунтувань, не врахувавши наявний і не запе речений самим відповідачем ф акт порушення своїх зобов' я зань за договором.

У судовому засіданні предс тавники скаржника підтримал и вимоги, викладені в апеляці йній скарзі і наполягали на ї х задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав по яснення, згідно з якими відпо відач не погоджується з апел яційною скаргою ПАТ „Миколаї вобленерго”, просить залишит и її без задоволення, а оскарж уване судове рішення - без змі н.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про наявність підстав для часткового задо волення апеляційної скарги п озивача, з огляду на наступне .

Матеріали справи свідчать про те, що 16.04.2007р. між Відкритим а кціонерним товариством Енер гопостачальною компанією „М иколаївобленерго” (нині - Пуб лічне акціонерне товариство „Миколаївобленерго”) (Замов ник, позивач) та Приватним під приємством „ВАЛЬОР” (Виконав ець, відповідач) було укладен о договір на виконання робіт №20, відповідно до розділу 1 яко го Замовник доручив, а Викона вець прийняв на себе зобов' язання виконати комплекс гео дезичних та землевпорядних р обіт з інвентаризації земель них ділянок під Розподільчим и пунктами і Трансформаторни ми підстанціями в кількості 60 (шістдесяти) штук, які належа ть позивачу та знаходяться н а території Корабельного рай ону м. Миколаєва.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору Зам овник зобов' язався до почат ку робіт передати Виконавцю документацію необхідну для п роведення робіт, а також вида ти Виконавцю доручення на пр оведення необхідних дій від особи Замовника; оплатити ро боту Виконавця у розміру та в строки, вказані в даному дого ворі.

Пунктом 3.2 договору визначе но конкретний перелік робіт, обов' язок щодо виконання я ких взяв на себе Виконавець.

За п.4.1 договору за виконання робіт, передбачених цим дого вором, Замовник сплачує Вико навцю 198000 грн. (з ПДВ).

Пунктом 4.2 договору сторони визначили порядок оплати - 100% в артості робот сплачуються п ротягом 30 днів з моменту підпи сання договору, шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Викон авця.

Додатковою угодою №1 до дого вору сторони узгодили строки виконання зобов' язань за д оговором, а саме згідно з п.1.1 ві дповідач зобов' язався у стр ок до 10.02.2009р. передати до Микола ївської міської ради на затв ердження документацію з земл еустрою щодо користування на умовах довгострокової оренд и земельних ділянок для обсл уговування РП і ТП в кількост і 60 штук, зазначених у договор і №20 від 16.04.2007р. та не пізніше 10.02.2009р . надати позивачу докази пере дачі документів, передбачени х цим пунктом.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 відповідач зобов' я зався в строк до 10.04.2009р. передат и позивачу рішення Миколаївс ької міської ради про переда чу у довгострокову оренду 60 зе мельних ділянок, зазначених у договорі №20 від 16.04.2007р. та затве рджену в установленому поряд ку Миколаївської міською рад ою документацію з землеустро ю на ці земельні ділянки.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 встановлено, що за простроче ння термінів та обсягу викон ання зобов' язання, вказаног о в п.1 цієї додаткової угоди, в ідповідач сплачує позивачу п еню у розмірі 0,3% за кожний день прострочення від суми отрим аного авансу за договором.

Згідно з п.4 Додаткової угод и №1 за прострочення термінів та обсягу виконання зобов' язання, вказаного в п.2 цієї до даткової угоди, відповідач с плачує позивачу пеню у розмі рі 0,3% за кожний день простроче ння від суми отриманого аван су за договором, а за простроч ення понад тридцять днів дод атково стягується штраф у ро змірі 7 відсотків від суми ава нсу.

04.05.2011р. Приватним підприємств ом „ВАЛЬОР” було надано до су ду першої інстанції відзив н а позовну заяву, до якого було додано додаткові документи, а саме: документація з землеу строю, затверджена Миколаївс ькою міською радою, прийнято рішення про відведення земе льних ділянок на умовах орен ди, рішення отримані позивач ем (а.с. 153), проектна документац ія передана до архіву, складе ні акти про перенесення меж з емельних ділянок на місцевіс ть, складені графічні частин и земельних ділянок для укла дання договорів оренди, є кад астрові плани по кожному об' єкту, які свідчать про викона ння відповідачем усіх умов д оговору.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд погоджується з висновком суду першої інстанції і вваж ає, що відповідачем було вико нано умови договору, а позива ч отримав все, на що він розрах овував при укладенні договор у.

Згідно з ст. 188 ГК України змі на та розірвання господарськ их договорів в односторонньо му порядку не допускаються, я кщо інше не передбачено зако ном або договором. Сторона до говору, яка вважає за необхід не змінити або розірвати дог овір, повинна надіслати проп озиції про це другій стороні за договором. Сторона догово ру, яка одержала пропозицію п ро зміну чи розірвання догов ору, у двадцятиденний строк п ісля одержання пропозиції по відомляє другу сторону про р езультати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згод и щодо зміни (розірвання) дого вору або у разі неодержання в ідповіді у встановлений стро к з урахуванням часу поштово го обігу, заінтересована сто рона має право передати спір на вирішення суду.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 05.03.2011р. було зобов' язано позив ача надати докази звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору, але позивачем вимоги суду не бул о виконано.

На вимогу ухвали господарс ького суду Миколаївської обл асті від 05.03.2011р. позивач надав л ист від 24.12.2010р. (а.с. 38) та повідомле ння про вручення поштового в ідправлення (а.с. 39). Разом з тим , повідомлення про вручення п оштового відправлення не є д оказом направлення листа від 24.12.2010р., а є доказом направлення відповідачу претензії від 28.1 2.2010р., яка свідчить про виконан ня відповідачем умов договор у, крім графічної частини зем ельних ділянок для укладання договорів оренди та кадастр ових планів по кожному об' є кту.

Виходячи з вищенаведеного , апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції в част ині відмови ПАТ „Миколаївобл енерго” у задоволенні позовн их вимог про розірвання дого вору №20 від 16.04.2007р. та позовних ви мог про стягнення з відповід ача сплачених за договором к оштів в сумі 198000 грн.

Водночас щодо стягнення з в ідповідача пені, штрафу, інде ксу інфляції та трьох відсот ків річних слід зазначити на ступне.

Позивачем заявлено до стяг нення з відповідача пеню в су мі 143152 грн., з яких 35046 грн. пені, нар ахованої на підставі п.3 Додат кової угоди №1 за період з 10.02.2009р . по 10.04.2009р., та 108108 грн. пені, нарахо ваної на підставі п.4 Додатков ої угоди №1 за період з 10.04.2009р. по 08.10.2009р. (182 днів).

Окрім того, позивачем заявл ено до стягнення з відповіда ча штраф в сумі 13860 грн., нарахов аний на підставі п.4 Додатково ї угоди №1.

Частиною 2 ст. 218 ГК України пе редбачено, що учасник господ арських відносин відповідає за невиконання або неналежн е виконання господарського з обов' язання чи порушення пр авил здійснення господарськ ої діяльності, якщо не доведе , що ним вжито усіх залежних ві д нього заходів для недопуще ння господарського правопор ушення. У разі якщо інше не пер едбачено законом або договор ом, суб' єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарс ько-правову відповідальніст ь, якщо не доведе, що належне в иконання зобов' язання вияв илося неможливим внаслідок д ії непереборної сили, тобто н адзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійс нення господарської діяльно сті.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

За ст. 549 ЦК України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розраху нки пені та штрафу, надані поз ивачем до суду першої інстан ції в позовній заяві, оскільк и вказані розрахунки зроблен і відповідно до вимог чинног о законодавства та умов укла деного між сторонами договор у.

За вказаними розрахунками за несвоєчасне виконання ві дповідачем зобов' язань за д оговором на виконання робіт №20 від 16.04.2007р. ПАТ „Миколаївобле нерго” було правомірно нарах овано до сплати відповідачу 143152 грн. пені та 13860 грн. штрафу, як і підлягають стягненню з від повідача на користь позивача .

Щодо стягнення з відповіда ча трьох відсотків річних та індексу інфляції апеляційни й господарський суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги розра хунки трьох відсотків річних та індексу інфляції, надані п озивачем до суду першої інст анції в позовній заяві, виход ячи з наступного.

Позивачем розраховано три відсотки річних та індекс ін фляції за період з 11.04.2009р. по 25.02.2011р .

Разом з тим, відповідно до ч .2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Якщо строк (термін ) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

З матеріалів справи вбачає ться, що умовами договору на в иконання робіт №20 від 16.04.2007р. не б уло встановлено ані порядку виникнення у ПП „ВАЛЬОР” гро шових зобов' язань перед ПАТ „Миколаївобленерго” по пове рненню сплачених за договоро м коштів в сумі 198000 грн., ані терм інів виникнення таких грошов их зобов' язань.

Лише 28.12.2010р. за вих.№01/12-8224 ПАТ „Ми колаївобленерго” надіслало ПП „ВАЛЬОР” претензію до укл аденого договору №20 від 16.04.2007р. (а .с. 37, докази надсилання - а.с. 39), в якій просило ПП „ВАЛЬОР” вик онати договірні зобов' язан ня в повному обсязі або повер нути сплачену позивачем варт ість робіт. Вказана претензі я була надіслана на адресу ві дповідача 29.12.2010р. та отримана ос таннім 03.01.2011р.

Таким чином, строк виконанн я грошового зобов' язання ПП „ВАЛЬОР” сплив не 10.04.2009р., як вва жає позивач, а лише 10.01.2011р. (тобто , через сім днів від дня пред' явлення вимоги відповідачу).

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарським су дом був зроблений перерахуно к трьох відсотків річних та і ндексу інфляції за період з 11. 01.2011р. по 25.02.2011р. та встановлено, що з відповідача на користь поз ивача підлягають стягненню 7 48,60 грн. трьох відсотків річних (198000 грн. х 3% х 46 днів / 365 днів).

При цьому стосовно індексу інфляції необхідно зазначит и, що при застосуванні індекс у інфляції слід мати на увазі , що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в сере дньому на місяць, у зв' язку з чим умовно слід вважати, що су ма, внесена за період з 1 по 15 чи сла поточного місяця індексу ється за період цього місяця , а сума, внесена за період з 16 п о 31 числа поточного місяця - ін дексується з наступного міся ця.

Така ж правова позиція викл адена і у листі Верховного Су ду України від 03.04.1997р. №62-97/р „Реко мендації відносно порядку за стосування індексів інфляці ї при розгляді судових справ ”.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягают ь стягненню 3779,82 грн. індексу ін фляції (198000 грн. х 101% х 100,9% - 198000 грн.).

Враховуючи все вищевиклад ене, апеляційний господарськ ий суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ „Миколаївобленерго” є частк ово правомірними, частково о бґрунтованими та такими, що п ідлягають частковому задово ленню.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд вважає , що апеляційна скарга ПАТ „Ми колаївобленерго” підлягає ч астковому задоволенню, а ріш ення місцевого господарсько го суду слід скасувати частк ово, як таке, що прийняте з пор ушенням норм матеріального п рава.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на обо х сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва „Миколаївобленерго” задо вольнити частково.

2.Рішення господарського су ду Миколаївської області від 25 травня 2011 року у справі №5016/531/2011(1 /41) скасувати частково, виклав ши резолютивну частину цього рішення в наступній редакці ї:

„Позов Публічного акціоне рного товариства „Миколаїво бленерго” задовольнити част ково.

Стягнути з Приватного підп риємства „ВАЛЬОР” (54009, м. Микол аїв, вул. Адміральська, 18, к. 19, ко д ЄДРПОУ 34707635) на користь П ублічного акціонерного това риства „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянсь ка, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 143152 (сто сорок три тисячі сто п' ятдесят дв і) грн. пені, 13860 (тринадцять тися ч вісімсот шістдесят) грн. штр афу, 3779 (три тисячі сімсот сімде сят дев' ять) грн. 82 коп. індекс у інфляції, 748 (сімсот сорок віс ім) грн. 60 коп. 3% річних, 1615 (одну ти сячу шістсот п' ятнадцять) г рн. 34 коп. держмита та 95 (дев' ян осто п' ять) грн. 44 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В решті позову відмовити”.

3.Стягнути з Приватного підп риємства „ВАЛЬОР” (54009, м. Микол аїв, вул. Адміральська, 18, к. 19, ко д ЄДРПОУ 34707635) на користь П ублічного акціонерного това риства „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянсь ка, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 807 (вісімсот сім) грн. 67 коп. держмита за розг ляд апеляційної скарги.

4.Доручити господарському с уду Миколаївської області ви дати відповідні накази із за значенням реквізитів сторін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 09 вересня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош